Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-7061/17

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-7061/17 (5)) на определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-8569/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медпроф" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу очередности удовлетворения текущих обязательств в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Алексиевская",

при участии в судебном заседании,

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 (резолютивная часть оглашена 13.11.2017) акционерное общество "Шахта "Алексиевская" (ОГРН 10242012983183, ИНН 4212000433, далее - АО "Шахта "Алексиевская", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медпроф" (далее - ООО "МЦ "Медпроф", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве АО "Шахта "Алексиевская", в котором просит разрешить разногласия в отношении очередности удовлетворения текущих требований и признать требования ООО "МЦ "Медпроф" в размере 560 540 рублей, образовавшихся из договора N 77 от 08.06.2017 на оказание медицинских услуг, подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2019 разногласия разрешены: арбитражный суд признал требования кредитора в размере 560 540 рублей по договору от 08.06.2017 года N 77 на оказание медицинских услуг подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке.

Федеральная налоговая служба (далее также- уполномоченный орган, ФНС России), не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и в удовлетворении требования ООО МЦ "Медпроф" о разрешении разногласий по текущим платежам в сумме 560 540 рублей, отказать в полном объеме. Жалоба обоснована тем, что спорные платежи (услуги на проведение периодических медицинских осмотров работников предприятия, понесенные до признания должника банкротом) не могут квалифицироваться в качестве внеочередных расходов, а вывод суда о возможности отнесения данных расходов во внеочередном порядке при отсутствии наступления техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, не основы на материалах дела, и нормах права. ФНС России полагает, что на момент рассмотрения судом заявления не сложилась такая объективная обстановка, которая, безусловно, свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий для должника, предотвратить которые можно только с помощью выплаты просроченной более двух лет дебиторской задолженности, в нарушение существующей очередности. По мнению уполномоченного органа, должник продолжает вести обычную хозяйственную деятельность, вместе с тем, материалы дела не содержат наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Кроме того, плановый ежегодный медицинский осмотр проводится для всех работников шахты, в том числе управленческого персонала, работников обособленных и структурных подразделений, однако такие осмотры связаны с осуществлением уставной деятельности должника, не являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. В связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО МЦ "Медпроф" не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МЦ "Медпроф" просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России, ссылаясь на то, что услуги по договору N 77 от 06.06.2017 на оказание медицинских услуг, являются мероприятиями по обеспечению промышленной безопасности шахты и охраны труда работников; направлены на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью людей, которые выполняют работы не только по добыче угля, но и по поддержанию шахты в работоспособном состоянии, что обеспечивает сохранность имущества должника и положительно влияет на его инвестиционную привлекательность, в связи, с чем расходы на проведение этих мероприятий погашаются вне очереди.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда от 30.01.2019, дополнительно пояснил, что судом первой инстанции не исследован список сотрудников должника, проходивших медицинские осмотры по спорному договору, а также их должностные обязанности, для установления факта того, все ли работники, проходящие осмотр, связаны с опасными условиями труда и им было необходимо проходить такой медицинский осмотр. Дать пояснения апелляционному суду: кто именно из работников должника при осуществлении своих трудовых функций не связан с опасными условиями труда, затруднился. Пояснил, что со списком работников, проходивших медосмотр, имеющимся в материалах дела, не знаком. Также затруднился пояснить суду, имеется ли у медперсонала шахты лицензия на проведение медицинских осмотров, в том числе и выдачу психоневрологических заключений.

Представитель ООО МЦ "Медпроф" в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России отказать. Пояснил суду, что в деле имеется список работников, состоящий из 495 человек, при этом каждый из них задействован для выполнения подземных работах, ни одного работника управленческого аппарата в данном списке нет; без проведения медосмотра и психоневрологического заключения, вход работнику в шахту запрещен, поскольку от его поведения зависит жизнь других людей и сохранность имущества шахты - источника повышенной опасности.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между должником (заказчик) и ООО МЦ "Медпроф" (исполнитель) заключен договор N 77 на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель проводит периодический медицинский осмотр АО "Шахта "Алексиевская", согласно представленным поименным спискам, утвержденным работодателем. Объем медицинских осмотров и контингент работников, подлежащих осмотрам, определяется в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, Приказом Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555, Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695.

Согласно акту N 293 от 18.10.217 исполнителем оказаны услуги по вышеуказанному договору. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Исполнителем для оплаты выставлена счет-фактура N 293 от 18.10.2017.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- постановление Пленума N 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума N 60, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417).

Собрание кредиторов 14.02.2018 приняло решение о продолжении должником финансово-хозяйственной деятельности.

АО "Шахта "Алексиевская" является опасным производственным объектом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Функционирование шахты как производственного опасного объекта возлагает на ее органы управления обязанность, выполнять как требования промышленной безопасности, так и создать условия для надлежащего функционирования объекта промышленной безопасности и образующих его зданий, сооружений и технических устройств (статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", далее - Закон о промышленной безопасности).

Статьей 1 Закона о промышленной безопасности определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Из положений пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

Выполнение требований, установленных Законом о промышленной безопасности, для конкурсного управляющего является обязательным мероприятием по профилактике и недопущению возникновения техногенных и экологических катастроф или гибели людей.

Следовательно, в силу положений Закона о промышленной безопасности на должнике лежит обязанность обеспечить недопущение возникновения техногенных и экологических катастроф или гибели людей, расходы на проведение которых в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве финансируются вне очереди, в том числе преимущественно перед текущими требованиями конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Поскольку в АО "Шахта "Алексиевская" осуществляется текущая производственная деятельность, то на конкурсного управляющего как на руководителя должника возлагаются обязанности по соблюдению требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе по обеспечению проведения обязательных медицинских осмотров работников, которая прямо предусмотрена статьей 212 ТК РФ. Недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей а опасном производственном объекте без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, является обязанностью работодателя.

С учетом изложенных обстоятельств, удовлетворяя заявление ООО МЦ "Медпроф" и признавая требования общества по текущим платежам в подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при функционировании шахты, являющейся опасным производственным объектом, деятельность по добыче угля непосредственно связана также с мероприятиями по поддержанию шахты в рабочем состоянии, что в свою очередь влечет необходимость обеспечения промышленной безопасности и охраны труда работников.

Довод уполномоченного органа о том, что задолженность по медицинским осмотрам образовалась еще в 2017 г. (в период процедуры наблюдения), а с заявлением о разрешении разногласий кредитор обратился спустя полтора года, в 2018 г., правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлено, что указанные расходы были необходимы в целях обеспечения надлежащего функционирования опасного производственного объекта, недопущения возникновения техногенных и экологических катастроф или гибели людей.

В случае, если бы спорный осмотр не был проведен, рабочий персонал был бы не допущен для выполнения своих трудовых обязанностей и работа шахты подлежала остановке, что не отвечает интересам кредиторов и общества.

Следовательно, медицинский осмотр как мероприятие по обеспечению промышленной безопасности шахты и охраны труда работников направлен на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью людей, которые выполняют работы не только по добыче угля, но и по поддержанию шахты в работоспособном состоянии, что обеспечивает сохранность имущества должника и положительно влияет на его инвестиционную привлекательность, в связи с чем расходы на проведение этих мероприятий погашаются вне очереди.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полного, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8569/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова