Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 07АП-9866/23 по делу N А67-6375/2023

город Томск

18 января 2024 г.

Дело N А67-6375/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9866/2023) индивидуального предпринимателя Сотничук Виктории Александровны на решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6375/2023 (судья Соколов Д.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Сотничук Виктории Александровны (ИНН 780534514796, ОГРНИП 318784700037484)

к индивидуальному предпринимателю Анарбаевой Наталии Дмитриевне (ИНН 702407384064, ОГРНИП 321703100011391)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Завгороднева Д.В., доверенность от 11.07.2023,

от ответчика: Киселева А.И., доверенность от 07.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сотничук Виктория Александровна (далее - истец, ИП Сотничук В.А.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Анарбаевой Наталии Дмитриевне (далее - ответчик, ИП Анарбаева Н.Д.) о взыскании 100 000 рублей за не оказание услуг по счету N 1 от 16.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 11.07.2023 в размере 2 157 рублей 53 копейки, а так же процентов с 12.07.2023 по день фактического исполнения в размере ставки ЦБ РФ от общей суммы долга.

Решением от 09.11.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает: судом не установлено, что представленная ответчиком анкета в подтверждение оказания услуги была заполнена лично истцом, в представленной анкете заполнены общедоступные данные и отсутствует подтверждение и согласие на обработку персональных данных; в период оплаты счета по услуге "Наставничество" не установлено, что анкета представленная ответчиком была заполнена для зачисления, т.к. она могла быть заполнена перед судебным заседанием; не установлено, что анкета содержала договор-оферту; не установлено, что анкета имела отношение к курсу "Манимэйкинг"; судом не учтено отсутствие связи между оплатой счета с назначением "Наставничество" и наименование курса "Манимейкинг"; судом не учтено отсутствие подписанных документов - договоров.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Анарбаева Н.Д. посредством интернет сайта предлагает услуги по обучению по дополнительной общеразвивающей программе "Наставнический центр".

В соответствии с публичной офертой на заключение абонентского договора оказания платных образовательных услуг от 21.08.2021 курс был представлен в разных тарифах.

Истцом выбран тариф "Манимейкинг", который включал шесть недель обучения, доступ к материалам в течение 3 месяцев. Период обучения 24.02.2023 - 10.04.2023.

Согласно пункту 1.3. Оферты акцептом оферты является 100% оплата заказчиком выбранной услуги, либо внесение первого платежа при оплате стоимости услуг в рассрочку, либо оплата брони, либо оплата стоимости услуг посредством банковской или кредитной организации.

Стоимость обучения на курсе составила 200 000 рублей.

На основании выставленного счета N 1 от 16.02.2023 истцом произведена оплата в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 43 от 16.02.2023 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.2 Оферты договор является абонентским (статья 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик как абонент по договору обязан уплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с положениями договора независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Согласно пункту 4.11 договора стороны пришли к соглашению о поэтапной приемке оказанных исполнителем услуг, приемка оказанных услуг производится заказчиком ежедневно без подписания Акта приема-передачи оказанных услуг. В случае, если в течение одного календарного дня исполнитель не получит от заказчика мотивированную претензию, услуги, оказанные в день, предшествующий этому дню, считаются принятыми заказчиком без замечаний к их качеству и количеству.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возвратить денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в силу того, что услуги не соответствуют заявленному качеству. В ответе на претензию от 30.06.2023 ответчик указал на необоснованность доводов истца изложенных в претензии.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчик за ненадлежащее оказание услуг в полном объеме не возвратил, ИП Сотничук В.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон квалифицируются, как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из смысла названной нормы права следует, что абонентская плата подлежит внесению каждый раз вне зависимости от того, затребовал ли абонент исполнение услуги и получил ли ее, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на протяжении практически месяца из всего периода оказания услуг от заказчика в адрес исполнителя претензий относительно качества и/или количества оказанных услуг согласно пункту 4.11. договора не поступало, таким образом, в соответствии с условиями договора услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний.

Доступ к материалам открывался истцу на платформе Геткурс, что подтверждается скриншотом личного кабинета истца на вышеуказанной платформе, в правой части скриншота видно дату добавления истца в группу Мани5 (в соответствии с выбранным и оплаченным тарифом) - 23.02.2023 (электронные материалы дела от 31.10.2023).

Также, материалы дела содержат скриншоты анкеты и ответов истца на анкету, в которой содержится ссылка на оферту, скриншоты подтверждающие просмотр истцом материалов курса (электронные материалы дела от 31.10.2023).

При этом заказчик присутствовал на трех групповых уроках, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями проведенных консультаций - 02.03.2023, 13.03.2023, 23.03.2023 (между л.д. 138-139), после проведения которых, претензий от заказчика в адрес исполнителя также не поступало.

Помимо присутствия на консультациях, истец выполнял домашние задания. По результатам выполнения домашних заданий истец заполнял таблицу результатов, которые он достиг при прохождении курса, используя информацию, предоставленную ответчиком (электронные материалы дела от 31.10.2023).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что на видеозаписях групповых тренингов изображена именно Сотничук Виктория Александровна. Из данных видеозаписей также не следует, что истец заявлял какие-либо претензии к ответчику по поводу качества оказываемых услуг, или несоответствия по содержанию.

Таким образом, заявленный истцом довод о том, что услуги не соответствуют заявленным и не были оказаны - является безосновательным и не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции обоснованно указанно, что образовательный процесс оказания образовательной услуги является организацией деятельности обучающихся, восприятие ее заказчиком (учеником) зависит от субъективных факторов, в ходе оказания таких услуг невозможно гарантировать наступление положительного эффекта.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Томской области от 04.08.2023, 25.09.2023, 10.10.2023 предлагалось сторонам рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о проведении экспертизы по вопросу определения качества и стоимости оказанных услуг, однако стороны соответствующего ходатайства не заявили.

Доказательств наличия недостатков программы обучения ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Согласно пункту 10.4 договора при расторжении договора заказчику подлежат возврату денежные средства, уплаченные им в качестве вознаграждения исполнителю за вычетом стоимости оказанных и принятых в соответствии с условиями договора. Сумма, подлежащая возврату заказчику рассчитывается в соответствии с Приложением N 5. Удерживаемая исполнителем с заказчика сумма не является штрафом или иной санкцией. Денежные средства, подлежащие возврату заказчику перечисляются в течение 30 дней с момента получения исполнителем надлежащим образом заполненного уведомления заказчика об одностороннем отказе.

Согласно пункту 1.1.1 Приложения N 5 к договору стоимость услуг на тарифе "Манимейкинг" оказываемых в течение первых 10 (десяти) дней с даты начала оказания услуг составляет 70% (семьдесят процентов) общей стоимости оказания услуг, определенной исполнителем на момент акцепта оферты на заключение договора и распределяется пропорционально первым десяти дням.

Заказчик заявил о расторжении договора 22.03.2023, а соответственно возврату подлежали денежные средства в размере не более 30% от стоимости выбранного заказчиком тарифа.

Однако, ответчик принял решение о возврате 50% от стоимости выбранного заказчиком тарифа и 29.03.2023 произвел возврат денежных средств, несмотря на то, что на следующий день после заявления о расторжении договора - 23.03.2023, заказчик присутствовал на групповом уроке.

Исполнитель также не стал закрывать доступ заказчику к пройденным материалам несмотря на то, что согласно пункту 10.7. договора в момент досрочного расторжения договора доступ к обучающим материалам и любым другим материалам, предоставленным исполнителем обучающемуся в процессе исполнения договора прекращается.

Таким образом, в виду отсутствия доказательств в подтверждение доводов, приведенных истцом, суд первой инстанции обоснованно признал, заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании основной задолженности, то оно также не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотничук Виктории Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова