Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 15АП-5440/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2019 г. N Ф08-5367/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 г.

дело N А32-35760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Кормильцев А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (ИНН 2318012805, ОГРН 1022302795833)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N А32-35760/2018

по иску администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (ИНН 2318012805, ОГРН 1022302795833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочистройремонт" (ИНН 2320221637, ОГРН 1142366006947)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СтройНадзор" (ИНН 2320189479, ОГРН 1112366001241)

об устранении нарушений,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сочистройремонт" (далее - ответчик, общество), в котором просила обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения в результате проведения земляных работ по восстановлению дорожного покрытия в районе домов 145А - 167 по ул. Калараш Лазаревского района города Сочи в соответствии с Правилами производства работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Постановлением администрации города Сочи от 23.03.2010 N 310, с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 N 194.

В случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный судом срок взыскать с ООО "Сочистройремонт" в пользу администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Определением от 23.10.2018 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "СтройНадзор" (далее - третье лицо, ООО "СтройНадзор").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по восстановлению дорожного полотна в районе дома 167-145А по ул. Калараш в мкр. Лазаревское г. Сочи. Ответчик совершил административное правонарушение, выразившееся в своевременном непринятии мер по ликвидации провала дорожного покрытия, вызванного производством строительных работ. Неисполнение ответчиком обязанности по восстановлению дорожного покрытия подтверждается актами приемки работ по восстановлению покрытия после разрытия от 03.05.2018, 07.03.2018, 02.08.2018.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы необоснованными. Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения со стороны общества восстановления дорожного покрытия.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разрешения Администрации Лазаревского внутригородского округа на производство работ по разрытию N 45 от 17.07.2017 ООО "Сочистройремонт" производило строительно-монтажные работы по ремонту и перекладке сети водопровода ДУ-150 мм инв. N 303544 по ул. Калараш в мкр. Лазаревское города Сочи, от строения N 163 до многоквартирного жилого дома N 147.

ООО "Сочистройремонт" направило истцу гарантийное письмо от 15.06.2017 N 578 о полном восстановлении разрушенного дорожного покрытия по окончании производства работ на объекте: Инв. N 303544 "Водопровод по ул. Калараш" (замена участка водопровода Ду 150 мм по ул. Калараш от строения N 163 до ж/д N 147), протяженностью ориентировочно 570 п.м.

17.11.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 315-01/2-17-09 с требованием в срок до 01.12.2017 принять исчерпывающие меры по приведению в нормативное состояние асфальтобетонного слоя дорожного полотна и восстановить поврежденные элементы благоустройства на участке дороги по ул. Калараш, где проводились работы по перекладке систем водопровода.

Согласно актам приемки работ по восстановлению покрытия после разрытия от 03.05.2018 и 02.08.2018 ответчиком не исполнены обязанности по восстановлению дорожного полотна в районе дома 164-145А по ул. Калараш в мкр. Лазаревское города Сочи.

Как указывает истец, ООО "Сочистройремонт" в нарушение п. 5.9.10 "Правил благоустройства и санитарного содержания города Сочи" своевременно не приняло меры по ликвидации провала дорожного покрытия. вызванного производством строительных работ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2013 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", в обоснование чего ссылается на постановление N ЛР-120/2018 от 08.02.2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Истец считает, что ООО "Сочистройремонт" при получении разрешения на производство работ по разрытию на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи обязалось соблюдать Правила производства работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Постановлением администрации города Сочи от 23.03.2010 N 310, соблюдать Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи в течение 5 дней, утверждённым решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 N 194 (ранее N 161), в том числе восстановить элементы внешнего благоустройства, дорожное покрытие.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок благоустройства территории после проведения земляных работ, администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании устранить нарушения в результате проведения земляных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения названной статьи необходимо применять в совокупности со специальными нормами главы 37 названного Кодекса, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизируется законом в зависимости от существа правоотношения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не исполнена возложенная на него постановлением администрации г. Сочи от 23.03.2010 N 310 обязанность по восстановлению дорожного полотна в районе дома 167-145А по ул. Калараш в мкр. Лазаревское г. Сочи. Также общество своевременно не приняло меры по ликвидации провала дорожного покрытия, вызванного производством строительных работ, чем нарушило Правила благоустройства и санитарного содержания города Сочи.

В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденными Городским Собранием Сочи 31.10.2017 N 194, порядок производства земляных работ на территории муниципального образования город-курорт Сочи осуществляется согласно Правилам производства работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Постановлением администрации города Сочи от 23.03.2010 N 310 (далее - Правила). Порядок выдачи разрешений на производство работ, связанных с разрытием на территории города Сочи установлен административным регламентом, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 19.06.2014 N 1152.

Согласно пункту 2.1. Правил выдача разрешений на производство работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи (приложение N 1 к настоящим Правилам), производится администрациями внутригородских районов города Сочи, на территории которых планируется проведение таких работ.

Исходя из пункта 1.4. Правил производство земляных работ и разрытие при прокладке и переустройстве инженерных сетей и коммуникаций на территории города Сочи, при производстве работ по строительству, реконструкции или ремонту объектов внешнего благоустройства города разрешается выполнять при наличии разрешения, выданного администрацией соответствующего внутригородского района города Сочи.

В силу пункта 2.6. Правил заявление, подаваемое в администрацию соответствующего внутригородского района города Сочи для оформления разрешения на производство работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи, должно быть согласовано с организациями - владельцами инженерных сетей и коммуникаций города Сочи, располагаемых в месте разрытия, а также правообладателями земельных участков, на территории которых предполагается проведение указанных работ.

На основании пункта 3.4.4. Правил в случае пересечения дорожного покрытия (поперек проезжей части) при производстве работ по разрытию восстановление дорожной одежды должно производиться независимо от ширины траншеи (котлована) на 4 метра шире траншеи (котлована), а именно по два метра в каждую сторону, и иметь прямолинейные очертания. В случае производства работ по разрытию вдоль дорожного покрытия (по оси или по краю проезжей части) восстановление дорожной одежды должно производиться независимо от ширины траншеи (котлована) по всей ширине проезжей части.

По требованиям пункта 3.7 Правил для производства работ, связанных с производством работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи, заказчик обязан выделить ответственных лиц, имеющих необходимые технические знания для выполнения этих работ в соответствии с настоящими Правилами.

После окончания работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи, земельный участок, элементы внешнего благоустройства должны быть восстановлены в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи в течение 5 дней (пункт 3.23. Правил).

В соответствии с пунктом 3.24. Правил место разрытия считается восстановленным после подписания акта приемки комиссией, созданной администрацией соответствующего внутригородского района города Сочи. В состав комиссии также включается представитель организации, осуществляющей технический надзор. При производстве разрытия на муниципальных автомобильных дорогах города Сочи и необходимости восстановления дорожной конструкций в состав комиссии включается представитель муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление автомобильных дорог".

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в рамках выполнения работ по замене участка водовода Ду 150 по ул. Калараш от строения N 163 до ж/д N 147, протяженностью (ориентировочно) 570 п.м. на объекте: Инв. N 303544 "Водопровод по ул. Калараш" заключил с третьим лицом (ООО "Стройнадзор") договор на осуществление технического надзора N 12/2017 от 31.05.2017, согласно которому последний осуществляет технический надзор за восстановление покрытия земельного участка (элементов внешнего благоустройства), поврежденного при производстве работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в первоначальное состояние.

Кроме того, ООО "Сочистройремонт" (подрядчик) заключило с ООО "Строительные технологии" (субподрядчик) договор субподряда N 12.07./17Сбп от 12.07.2017, по которому субподрядчик принял на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ по подготовке и восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте подрядчика: "Инв. N 303544 "Водопровод по ул Калараш. Замена участка водовода Ду 150 по ул. Калараш от строения N 163 до ж/д N 147".

На основании пункта 3.3.9. Правил засыпка траншей должна производиться под техническим надзором представителя организации, осуществляющей технический надзор. О качестве засыпки составляется соответствующий акт. Восстановление дорожного покрытия должно производиться организацией на основании договора на восстановление покрытия под техническим надзором представителя организации, осуществляющей технический надзор, при участии представителя муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление автомобильных дорог".

В силу пункта 3.18. Правил засыпка траншей и котлованов на улицах, площадях, тротуарах, в зонах зеленых насаждений должна производиться организацией на основании договора на восстановление покрытия и под техническим контролем представителя организации, осуществляющей технический надзор, после выполнения исполнительной топографической съемки.

При засыпке траншей песком, грунтом без необходимого уплотнения или с нарушением других технических условий представитель организации, осуществляющий технический надзор, имеет право составлять акт и передать его в административную комиссию для дальнейшей организации работы по привлечению виновных к ответственности (пункт 3.21. Правил).

Факт проведения строительно-монтажных работ по подготовке и восстановлению асфальтобетонного покрытия в рамках указанных договоров в сроки установленные пунктом 3.23 Правил подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ N 14/2017 от 18.07.2018, N 1 от 27.07.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.07.2017, а также отсутствием замечаний со стороны организации, осуществляющей технический надзор за восстановлением покрытия земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны ООО "Сочистройремонт" предприняты и осуществлены меры по восстановлению асфальтобетонного покрытия после замены участка водовода на объекте: Инв. N 303544 "Водопровод по ул. Калараш".

Акты приемки работ по восстановлению покрытия после разрытия от 03.05.2018, 07.03.2018, 02.08.2018, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, так как в нарушение п. 3.24 Правил составлены в одностороннем порядке истцом без привлечения организации, осуществляющей технический надзор.

Кроме того, в отзыве на иск третье лицо пояснило, что при производстве работ ответчиком производился технический надзор со стороны ООО "Стройнадзор". При осуществлении работ по восстановлению дорожного полотна на спорном участке была привлечена строительная лаборатория ООО "Маттест". Согласно Протокола Строительной лаборатории ООО "Маттест" об определении уплотнения слоя из щебня N 253г, коэффициент уплотнения щебня фр. 20-40 в точках контроля N 1-4 равен 0,95 и выше, то есть соответствует требованиям. Восстановление асфальтобетонного покрытия участка, где производились работы по ремонту и перекладке сети водовода Ду-150 мм инв. N 303544 осуществлялось силами ООО "Строительные технологии" на основании договора субподряда от 12.07.2017 N 12.07./17Сбп от 12.07.2017 и произведено в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательствами.

Из представленного в дело договора субподряда N 117/06/2017-СбП от 19.06.2017, заключенного между ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" (подрядчик) и ООО "Строительные технологии" (субподрядчик), следует, что с целью исполнения муниципального контракта от 02.06.2017 N 011830001871700534_301531 "Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорого общего пользования местного значения на условиях софинансирования мероприятий подпрограммы "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорого общего пользования местного значения на территории Краснодарского края" государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края", субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи в соответствии с перечнем объектов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорого общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с договором субподряда N 117/06/2017-СбП от 19.06.2017 субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором. Срок выполнения работ в соответствии раздела 3 договора сторонами определен с 02.06.2017 по 25.07.2017.

Приложением N 1 к договору субподряда N 117/06/2017-СбП от 19.06.2017 утвержден перечень объектов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи. Пунктом 4 перечня определен ремонт ул. Калараш от ПК 00+00 (дом. N 1) до ПК 20+00 в Лазаревском районе г. Сочи, протяженностью 2 км, площадью 14000 м2.

Таким образом, после проведения ответчиком работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия в районе домов по ул. Калараш от N 145А до N 167, предположительно, по ул. Калараш от ПК 00+00 (дом. N1) до ПК 20+00 в Лазаревском районе г. Сочи проводился ремонт автомобильной дороги.

Суд первой инстанции определениями от 23.10.2018, от 28.11.2018 и от 14.01.2019 предлагал истцу письменно пояснить и документально обосновать требования в части необходимости проведения земляных работ по восстановлению дорожного покрытия в районе домов 145А-167 с учетом имеющегося в материалах дела заявления о даче разрешения на производство работ от строения N 163 до жилого дома N 147.

Вместе с тем, ни при рассмотрении дела первой инстанцией, ни в апелляционном суде истец не представил соответствующих пояснений и обоснований.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что по правилам части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе визуального осмотра, проведенного во исполнение определения суда первой инстанции ответчиком и третьим лицом, составлен акт осмотра N 1 от 15.02.2019 дорожного покрытия от строения N 163 до многоквартирного жилого дома N 147 от ул. Калараш Лазаревского района города Сочи. Согласно указанному акту визуальное проседание дорожного полотна не установлено, на данном участке автомобильной дороги проводятся строительные работы, о чем свидетельствуют установленные ограждения и дорожные знаки. Надлежащим образом уведомленный истец в проведении осмотра участие не принимал.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств исковые требования правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N А32-35760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев