Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 18АП-4495/19

г. Челябинск

29 апреля 2019 г.

Дело N А76-33436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу N А76-33436/2017 (судья Костарева И.В.).

17.09.2018 общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Стандарт" (ОГРН 1087451011130) (далее - ООО ПКФ "Стандарт", истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (ОГРН 1027401177209) (далее - ФГУП "ПО "Маяк", ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 105 747 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда челябинской области от 22.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение требования о взыскании с ФГУП "ПО "Маяк" дополнительно судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 22 988 руб. 50 коп., итого сумма для взыскания составила 128 735 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 заявление удовлетворено частично, с ФГУП "ПО "Маяк" в пользу ООО ПКФ "Стандарт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Как указывает апеллянт, взыскиваемая сумма в размере 80 000 руб. является неразумной, так как превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени. Истец не направил в адрес ответчика доказательств, подтверждающих фактическое несение соответствующих расходов. Кроме того, сто стороны истца было допущено злоупотребление процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ПО "Маяк" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ПКФ "Стандарт" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 803 000 руб., с последующим начислением в размере 0,1% по день фактического завершения работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 410 000 руб., в принятии к рассмотрению самостоятельного, ранее не заявленного истцом требования о признании договора от 02.05.2018 расторгнутым, отказано.

В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде ООО ПКФ "Стандарт" (заказчик) заключило с Анциферовым Романом Анатольевичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 01/11 от 01.1.12017 (т.3, л.д. 81), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика, указанному в дополнительном соглашении, оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора объем и стоимость предоставляемых услуг определяется в дополнительном соглашении.

В силу п. 6.1 договора стоимость услуг и сроки оплаты определяются в дополнительном соглашении, являющегося неотъемлемой частью договора.

01.11.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 01/11 от 01.11.2017 (т.3, л.д. 82),по условиям которого заказчика поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Челябинской области, по делу N А76-33436/2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1).

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения в состав предоставляемых услуг входит: ознакомление с материалами дела; анализ материалов дела и документов, которые представляет заказчик, перспектив разрешения спора; формирование позиции по делу; подготовка и направление отзывов и возражений на исковое заявление; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции, но не более 2-х заседаний.

В силу п. 1.4 дополнительного соглашения стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 45 977 руб. 01 коп.

09.02.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 01/11 от 01.11.2017 (т.3, л.д. 85), по условиям которого заказчика поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать дополнительные юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Челябинской области, по делу N А76-33436/2017, в судебном заседании, назначенном на 12.04.2018 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1.).

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения в состав дополнительно предоставляемых услуг к дополнительному соглашению от 01.11.2017, входит: ознакомление с материалами дела; анализ материалов дела и документов, которые представляет Заказчик, перспектив разрешения спора; подготовка и направление отзывов и возражений на исковое заявление и отзыва истца; представление интересов Заказчика в судебном заседании 12.04.2018.

В силу п. 1.4 дополнительного соглашения стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 17 241 руб. 38 коп.

12.04.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 01/11 от 01.11.2017 (т.3, л.д. 86), по условиям которого заказчика поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать ему дополнительные юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Челябинской области, по делу N А76-33436/2017, в судебном заседании, назначенном на 06.06.2018 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения в состав дополнительно предоставляемых услуг к дополнительному соглашению от 01.11.2017, входит: ознакомление с материалами дела; анализ материалов дела и документов, которые представляет Заказчик, перспектив разрешения спора; подготовка и направление отзывов и возражений на исковое заявление и отзыв истца; представление интересов Заказчика в судебном заседании 06.06.2018.

В силу п. 1.4 дополнительного соглашения стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 17 241 руб. 3 8 коп.

06.06.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 01/11 от 01.11.2017 (т.3, л.д. 83), по условиям которого заказчика поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать ему дополнительные юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Челябинской области, по делу N А76-33436/2017, в судебном заседании, назначенном на 05.07.2018 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения в состав дополнительно предоставляемых услуг к дополнительному соглашению от 01.11.2017, входит: анализ материалов дела и документов, которые представляет заказчик, перспектив разрешения спора; подготовка и направление отзывов и возражений на исковое заявление и отзыва истца; представление интересов заказчика в судебном заседании 05.07.2018.

В силу п. 1.4 дополнительного соглашения стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 13 793 руб. 10 коп.

08.08.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 01/11 от 01.11.2017 (т.3, л.д. 84), по условиям которого заказчика поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать ему дополнительные юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, по делу N А76-33436/2017, в судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 28.08.2018 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения в состав дополнительно предоставляемых услуг к дополнительному соглашению от 01.11.2017, входит: анализ материалов дела и документов, которые представляет заказчик, перспектив разрешения спора; представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции 28.08.2018.

В силу п. 1.4 дополнительного соглашения стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 11 494 руб. 25 коп.

12.10.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 01/11 от 01.11.2017 (т.3, л.д. 104), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему дополнительные юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Уральского округа, по делу N А76-33436/2017 (Ф09- 7596/2018), в судебном заседании, назначенном на 17.01.2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения в состав предоставляемых услуг входит: анализ материалов дела и документов, которые представляет заказчик, перспектив разрешения спора; ознакомление с материалами дела; представление интересов заказчика в судебном заседании кассационной инстанции 17.01.2019.

В силу п. 1.4 дополнительного соглашения стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 11 494 руб. 25 коп.

07.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 01/11 от 01.11.2017 (т.3, л.д. 105), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему дополнительные юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Уральского округа, по делу N А76-33436/2017 (Ф09- 7596/2018), в судебном заседании, назначенном на 17.01.2019 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения в состав предоставляемых услуг входит: анализ материалов дела и документов, которые представляет заказчик, перспектив разрешения спора; ознакомление с материалами дела; представление интересов заказчика в судебном заседании кассационной инстанции 17.01.2019.

В силу п. 1.4 дополнительного соглашения стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 11 494 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу N А76-33436/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу N А76-33436/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении иска, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек с истца.

В доказательство фактического оказания услуг исполнителем по договору на оказание юридических услуг N 01/11 от 01.11.2017 заявителем в материалы дела представлены акт сдачи-приемки от 03.09.2018, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составила 105 747 руб. 12 коп., а также акт сдачи-приемки от 18.01.2019, стоимость оказанных исполнителем услуг составила 22 988 руб. 50 коп., всего 128 735 руб. 62 коп. (т.3, л.д. 80, 106).

Заявителем произведена оплата оказанных исполнителем услуг, отраженных в актах, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 107 от 07.09.2018 на сумму 77 000 руб., N 109 от 07.09.2018 на сумму 15 988 руб., N 230 от 28.12.2017 на сумму 15 000 руб., N 1 от 21.01.2019 на сумму 20 000 руб.,N 2 от 21.01.2019 на сумму 2 989 руб. (т.3, л.д. 88-90, 107-108).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма по оплате услуг представителя в размере 128 735 руб. 62 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. По мнению суда первой инстанции, сумма 80 000 руб. 00 коп. является достаточной и разумной.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг и их полной оплаты подтверждается материалами делами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывался объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде первой инстанции (14.12.2017, 09.02.2018, 12.04.2018, 06.06.2018, 05.07.2018), в суде апелляционной инстанции (28.08.2018), в суде кассационной инстанции (22.01.2019), категория рассматриваемого спора, сложившаяся судебная практика по данной категории дел, цена иска, длительность и сложность процесса, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, обжалование решения суда по настоящему делу в порядке апелляционного и кассационного производства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что услуга по представлению интересов ООО ПКФ "Стандарт" Анциферовым Романом Анатольевичем в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях фактически оказана исполнителем и принята заказчиком по согласованной цене (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, правовых оснований не учитывать в указанной части расходы, отказать в их возмещении у суда не имеется.

Судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего разумной сумму судебных расходов - 80 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме подлежит отклонению.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены платежные поручения (т.3, л.д. 88-90, 107-108).

Суд обращает внимание, что сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора и необходимости изучения документов для формирования своей позиции.

Доводы о злоупотреблении правом ООО ПКФ "Стандарт" материалами дела не подтверждены.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная апеллянтом государственная пошлина по платежному поручению N 4568 от 18.03.2019 в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу N А76-33436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова