Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 04АП-1563/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2019 г. N Ф02-3179/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 апреля 2019 г.

Дело N А10-4708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Хатуновой А.И. и секретаря судебного заседания Кислицыной С.А. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2019 года по делу N А10-4708/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (1020300966256, ИНН 0323057082) о признании недействительным предупреждения от 19 июля 2018 года N 05-18/82-2018,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Икибзяк" (ОГРН 1160327063698, ИНН: 0313316806), акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН: 7536066430),

(суд первой инстанции: судья Логинова Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Цыбиковой С.С. - представителя по доверенности от 27.12.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - Батуевой И.В. - представителя по доверенности от 20.08.2014,

от акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Снегирева А.Е. - представителя по доверенности от 29.12.2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Сибири" или общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Управление, Бурятское УФАС России или антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 19 июля 2018 года N 05-18/82-2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бурятское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество представило отзывы на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года между ООО "Икибзяк" и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 332-00351.

16 февраля 2018 года ООО "Икибзяк" направило в адрес ПАО "МРСК "Сибири" - "Бурятэнерго" оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 198-202, т. 1).

30 марта 2018 года ООО "Икибзяк" обратилось в Бурятское УФАС России с жалобой на действия ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" в части уклонения от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

18 апреля 2018 года антимонопольным органом в адрес ПАО "МРСК Сибири" выдано предупреждение N 05-18/50-2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО "Икибзяк" в срок до 08.05.2018.

Во исполнение предупреждения Бурятского УФАС России от 18.04.2018 N 05-18/50-2018 ПАО "МРСК "Сибири" - "Бурятэнерго" направило в адрес ООО "Икибзяк" проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.05.2018 N 18.0300.1521.18 (л.д. 20-38, т. 1).

ООО "Икибзяк" направило в адрес ПАО "МРСК "Сибири" - "Бурятэнерго" протокол разногласий от 15.06.2018 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.1521.18 от 01.02.2018 (л.д. 39-47, т. 1).

08 июня 2018 года ООО "Икибзяк" полагая, что оферта договора N 18.0300.1521.18 от 01.02.2018 (л.д. 114-166, т. 1) содержит невыгодные и ущемляющие его права условия в пунктах 3.4.7, 3.4.10, 3.4.24, 3.4.25, 7.2.1, 7.5, 8.1, 8.3, 8.4, 8.10, 8.11, 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4, 9.2, 10.1, 10.2, 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, обратилось в Бурятское УФАС России с жалобой на действия ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" в части навязывания условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не предусмотренных действующим законодательством и ущемляющих права потребителя (л.д. 112-113, т.1).

19 июня 2018 года Управление в целях всестороннего и объективного рассмотрения заявления ООО "Икибзяк" от 08.06.2018 обязало ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" в срок до 0.07.2018 представить отзыв на заявление с приложением документов в обоснование своей правовой позиции (л.д. 15, т. 1).

19 июля 2018 года ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" направило в адрес ООО "Икибзяк" протокол разногласий от 15.06.2018 и протокол согласования разногласий от 18.07.2018 к протоколу разногласий от 15.06.2018 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.1521.18 от 07.05.2018 (л.д. 48-58, т. 1)

19 июля 2018 года Бурятским УФАС России в адрес ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" вынесено предупреждение N 05-18/3524 о прекращении действий которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании ООО "Икибзяк" условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, невыгодных для него и результатом которого может быть ущемление интересов потребителя и гарантирующего поставщика, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с типовой формой (л.д. 177-197, т. 1), размещенной на официальном сайте ПАО "МРСК Сибири", в срок до 17.08.2018 (л.д. 106. т. 1).

31 июля 2018 года ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" в ответ на запрос Бурятского УФАС России от 19.07.2018 направило пояснения по заявлению ООО "Икибзяк" (л.д. 16-18, т. 1).

Заявитель полагая, что предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия N 05-18/3524 от 19 июля 2018 года не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предупреждения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предупреждением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (часть 1 статьи 39.1).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном (далее - Порядок выдачи предупреждения).

Частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения

Исходя из положений главы 9 Закона о защите конкуренции, как правильно указал суд первой инстанции, предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данного дела. В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

Таким образом, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43- 26473/2012).

Как следует из оспариваемого предупреждения, основанием его выдачи явился вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ПАО "МРСК Сибири" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, наличие действий по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные) и (или) прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-Э ПАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливноэнергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии" под регистрационным номером 24.1.58.

Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах Республики Бурятия.

Как следует из заявления ООО "Икибзяк", по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено оспариваемое предупреждение, действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, выражаются во включении в оферту договора N 18.0300.1521.18 от 01.02.2018 (л.д. 114-166, т. 1) невыгодных и ущемляющих его права условий, предусмотренных в пунктах 3.4.7, 3.4.10, 3.4.24, 3.4.25, 7.2.1, 7.5, 8.1, 8.3, 8.4, 8.10, 8.11, 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4, 9.2, 10.1, 10.2, 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3. При этом как пояснил представитель ООО "Икибзяк" в ходе рассмотрения дела, указание в заявлении на оферту договора N 18.0300.1521.18 от 01.02.2018, связано с тем, что ПАО "МРСК Сибири", направляя оферту договора N18.0300.1521.18, указало дату договора 07.05.2018, а ООО "Икибзяк", направляя протокол разногласий от 15.06.2018, указало дату договора 01.02.2018. То есть фактически это один и тот же договор от 07.05.2018 N18.0300.1521.18, который и был предметом рассмотрения антимонопольного органа.

Таким образом, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, а также с учетом анализа материалов, явившихся основанием для вынесения оспариваемого предупреждения, суд первой инстанции установил, что что антимонопольным органом наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (навязывание невыгодных условий договора) установлено в связи с проверкой доводов ООО "Икибзяк" о включении ПАО "МРСК Сибири" в оферту договора N 18.0300.1521.18 от 07.05.2018 невыгодных и ущемляющих его права условий, предусмотренных в пунктах 3.4.7, 3.4.10, 3.4.24, 3.4.25, 7.2.1, 7.5, 8.1, 8.3, 8.4, 8.10, 8.11, 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4, 9.2, 10.1, 10.2, 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3.

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятыми обязательствами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес ООО "Икибзяк" оферту договора (проект договора N 18.0300.1521.18) 07.05.2018.

В материалы дела представлен почтовый реестр от 07.05.2018 N 146, подтверждающий факт направления в адрес ООО "Икибзяк" проекта договора N 18.0300.1521.18 заказным письмом (идентификатор 67090124165093).

15.06.2018 ООО "Икибзяк" направило в адрес ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" протокол разногласий от 15.06.2018.

Таким образом, в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий ПАО "МРСК Сибири" обязано было известить ООО "Икибзяк" о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Икибзяк" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о навязывании условий договора, не предусмотренных действующим законодательством, 08.06.2018, то есть еще до направления протокола разногласий от 15.06.2018, полагая, что навязывание указанных условий договора выражается в направлении в его адрес оферты (проекта договора N 18.0300.1521.18) 07.05.2018.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, направление ПАО "МРСК Сибири" в адрес ООО "Икибзяк" проекта договора N 18.0300.1521.18 от 07.05.2018 не может свидетельствовать о неоднократном предложении ПАО "МРСК Сибири" условий договора, в отношении которых ООО "Икибзяк" ранее заявлялись возражения.

Следовательно, по результатам рассмотрения заявления ООО "Икибзяк" и представленных к нему документов, в том числе проекта протокола разногласий (л.д. 167- 176, т. 1) антимонопольный орган преждевременно квалифицировал действия ПАО "МРСК Сибири" как навязывание контрагенту невыгодных условий.

При этом, как правильно указал суд, направление 19 июля 2018 года ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" в адрес ООО "Икибзяк" протокола согласования разногласий от 18.07.2018 к протоколу разногласий от 15.06.2018 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.1521.18 от 07.05.2018 (л.д. 48-58, т.1) не являлось предметом оценки антимонопольным органом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предупреждение от 19.07.2018 N 05-18/82-2018 не может быть признано обоснованным. Антимонопольным органом не дана оценка имеющим значение обстоятельствам в целях установления факта навязывания невыгодных условий.

Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дано определение понятия услуг по передаче электрической энергии как комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статьей 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии определены пунктом 13 указанных правил.

Положениями указанной нормы не предусмотрено обязательное включение в условия договора передачи электрической энергии, в том числе условий, предусмотренных в пунктах 3.4.7, 3.4.10, 3.4.24, 3.4.25, 7.2.1, 7.5, 8.1, 8.3, 8.4, 8.10, 8.11, 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4, 9.2, 10.1, 10.2, 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.1521.18 от 07.05.2018.

Поскольку, указанные спорные условия не отнесены к обязательным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии, включение этих условий в договор возможно только по соглашению сторон. Отсутствие согласия ООО "Икибзяк" на включение в договор этих условий исключает возможность такого включения.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в случае установления факта навязывания невыгодных условий договора (условий, не предусмотренных пунктом 13 Правил N 861) антимонопольный орган с учетом положений подпункта "д" пункта 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24, мог выдать предупреждение, предусматривающее действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, в частности путем исключения из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.1521.18 от 07.05.2018 условий, предусмотренных в пунктах 3.4.7, 3.4.10, 3.4.24, 3.4.25, 7.2.1, 7.5, 8.1, 8.3, 8.4, 8.10, 8.11, 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4, 9.2, 10.1, 10.2, 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3 в части не соответствующей форме типового договора (л.д. 177-197, т. 1).

Указание в оспариваемом предупреждении от 19.07.2018 N 05-18/3524 на необходимость прекращения указанных действий путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с типовой формой, размещенной на официальном сайте ПАО "МРСК Сибири", свидетельствует о несоразмерности действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе и потому, что в отношении иных условий соглашение сторонами достигнуто. Кроме того, указанное может свидетельствовать о неисполнимости предупреждения, поскольку сторонами разногласия, возникшие при заключении договора переданы на рассмотрение суда (Дело N А10-4936/2018).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 19 июля 2018 года N 05-18/82-2018 не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании оспариваемого предупреждения незаконным подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2019 года по делу N А10-4708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Басаев Д.В.