Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 15АП-2160/24 по делу N А32-41927/2022

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 г.

дело N А32-41927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО "Геоархикад": представитель Борисов А.А. по доверенности от 28.09.2022 (онлайн-участие);

от ООО "КСМ": представитель Слобожанинова О.Н. по доверенности от 26.01.2024 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоархикад"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу N А32-41927/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоархикад"

(ОГРН: 1182375097706, ИНН: 2367006160)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ"

(ОГРН: 1146623008454, ИНН: 6623106711)

о взыскании,

по встречному исковому общества с ограниченной ответственностью "КСМ"

(ОГРН: 1146623008454, ИНН: 6623106711)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоархикад"

(ОГРН: 1182375097706, ИНН: 2367006160)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоархикад" (далее - общество, ООО "Геоархикад") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ" (далее - компания, ООО "КСМ") о взыскании задолженности в размере 141 750 руб., неустойки по договору в размере 26 507,25 руб. за период с 12.04.2022 по 05.04.2023, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 141 750 руб. в размере 0,1%, за период с 06.04.2023 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходов по подготовке процессуальных документов в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КСМ" обратилось с встречным иском к ООО "Геоархикад" с требованиями о взыскании задолженности в размере 141 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 174, 86 руб. за период с 03.10.2022 по 02.05.2023 (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Геоархикад" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 495 руб. По встречному иску: с ООО "Геоархикад" в пользу ООО "КСМ" взыскана задолженность в размере 141 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 174, 86 руб. за период с 03.10.2022 по 02.05.2023, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 253 руб.; с ООО "Геоархикад" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 185 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геоархикад" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Геоархикад" указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что результат работы был направлен компании в электронном формате pdf. и dwg. (технический отчет по инженерно-геодезическим работам), что не отрицается ею. Данный отчет в электронном виде - это полноценный документ, который можно использовать и применять его данные в дальнейшей работе, как самостоятельный документ. Отчет может иметь минимальные отклонения в данных, согласно технической документации. Электронный файл содержит все данные, необходимые для проектировки. ООО "КСМ" ссылается на то, что оно утеряло интерес к данному заказу, однако, предоставленного отчета достаточно для применения его в дальнейшей работе. Таким образом, результаты работы по договору подряда N 68-02/2022 от 14.02.2022 приняты и использованы компанией в ее дальнейшей работе. Из нескольких тысяч контрольных точек, поименованных в отчете, в данных лишь о 6 точках имели место незначительные отклонения описания их координат, что никак не может рассматриваться в качестве основания для отказа в принятии работы. Кроме того, все отклонения находились в пределах допустимой технической погрешности. При этом наличие в распоряжении ООО "КСМ" отчета в формате dwg позволило последнему самостоятельно вносить в указанный отчет любые изменения, что в свою очередь позволило по формальному признаку заявить о непринятии результата работ, вместе с тем пользоваться таковым для реализации собственных задач без каких - либо ограничений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КСМ" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Геоархикад" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ООО "КСМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геоархикад" (подрядчик) и ООО "КСМ" (заказчик) заключен договор подряда N 68-02/2022 от 14.02.2022, согласно которому заказчик поручает для своих нужд, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести комплекс работ, в том числе фасадную съемку (которая включает в себя промеры всех выступов фасада здания как внутренних, так и наружных) и подготовку графического материала главного корпуса ФГПУ санатория "Юность" Министерства Здравоохранения Российской Федерации на объекте заказчика, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 103/3, с кадастровым номером объекта: 23:49:0302035:1107 (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора работа выполняется в соответствии с условиями договора, предоставленными заказчиком исходными данными и сведениями (в том числе с указанием заказчиком на местности территории, где он поручает произвести фасадную съемку, а также техническим заданием (приложение N 1)). Технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (приложение N 1) на производство инженерно-геодезических работ (п. 1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора, стоимость производства работ по договору является договорной и определяется в соответствии с общей площадью выполненных инженерно-геодезических работ и согласовывается протоколом согласования цен (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора, НДС не предусмотрен, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Заказчик обязан оплатить в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от стоимости работ по договору в срок не позднее трёх календарных дней со дня подписания договора. Сумма второго и окончательного платежа заказчик обязан оплатить в срок не позднее трёх календарных дней после принятия от подрядчика выполненной работы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3) (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора срок обязательств по производству работ по договору составляет 20 рабочих дней после подтверждения факта поступления оплаты и получения всех необходимых исходных данных и сведений. При изменении сроков окончания работ подрядчик в устном или письменном виде уведомляет заказчика (п. 4.2 договора).

ООО "КСМ" произведена предварительная оплата на сумму 141 450 руб., что подтверждается платежным поручением N 13 от 24.02.2022.

29.03.2022 ООО "Геоархикад" в адрес ООО "КСМ" направлено письмо N 19 от 25.03.2022 на номер электронной почты, указанный в п. 11 договора как контактный, в котором указаны обстоятельства продления сроков выполнения работ, а также о завершении работ и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.3 договора, выдача отчетного материала инженерно-геодезических работ подрядчиком производится после проверки оплаты работ договора (с учетом расчета фактически выполненных работ, если были изменения) и оформляется актом сдачи-приема выполненных работ, после на руки заказчику выдается технический отчет по инженерно-геодезическим работам.

В соответствии с п. 6.1 договора, оказанные работы по договору принимаются заказчиком путем подписания им, акт приема-сдачи выполненных работ, акт приема-сдачи выполненных работ подписываются заказчиком и подрядчиком.

Как указывает истец, фактически ООО "КСМ" был принят результат работ, оговоренных в договоре, так как в адрес компании был направлен технический отчет по инженерно-геодезическим работам в электронном виде в формате pdf и dwg.

Однако оплата выполненных работ компанией не произведена, в связи с чем на стороне ООО "КСМ" образовалась задолженность в размере 141 750 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес компании претензию N 30 от 30.06.2022 об оплате задолженности, которая последним оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КСМ" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Геоархикад" о взыскании предоплаты по договору в размере 141 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 02.05.2023 в размере 6 174, 86 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование иска указано, что работы по договору должны быть выполнены к 16.03.2022 (в течение 20 рабочих дней после подтверждения факта поступления оплаты и получения всех необходимых исходных данных и сведений). Как следует из входящей корреспонденции в частности писем N 22 от 12.04.2022 и N 01 от 07.04.2022 подрядчик приступил к выполнению работ. Каких-либо уведомлений об обстоятельствах, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику не направлялись.

По прошествии установленного договором срока результат работ, отвечающий требованиям п. 3.3 договора, заказчику не передан, до 30.06.2022 (даты направления претензии) подрядчик своих обязательств, предусмотренных п. 6.1 договора не исполнил (акты приема сдачи выполненных работ не направлены, результат работ не передан).

В связи с допущенной ООО "Геоархикад" просрочкой исполнения обязательств по договору ООО "КСМ" утратило интерес к получению результата работ по договору, в связи с чем в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направлено письмо о возврате предоплаты в размере 141 750 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы, подрядчик должен доказать факт выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4.3 договора выдача отчётного материала инженерно-геодезических работ подрядчиком производится после проверки оплаты работ настоящего договора (с учетом расчета фактически выполненных работ если были изменения) и оформляется актом сдачи-приема выполненных работ, после на руки заказчику выдается технический отчет по инженерно-геодезическим работам.

Согласно п. 6.1 договора, оказанные работы по договору принимаются заказчиком путем подписания им акта приема-сдачи выполненных работ. Акт приема-сдачи выполненных работ подписываются заказчиком и подрядчиком. Подрядчик обязуется представлять заказчику акт приема-сдачи выполненных работ в 2 экземплярах. Заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения акта приема-сдачи выполненных работ подписывает и направляет его подрядчику или направляет мотивированный отказ (в письменной форме) от подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Акт приема-сдачи выполненных работ считается подписанным, если заказчик не направил мотивированный отказ в течение 3 дней. Датой приемки работ считается дата подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ (п. 6.2 договора).

Судом установлено, что из содержания договора следует, что выполненная работа принимается посредством подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, данные положения договора соответствуют требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Между тем, в материалы дела ООО "Геоархикад" не представлен акт выполненных работ, доказательства его составления в одностороннем порядке и направления вместе с результатом выполненных работ в адрес ООО "КМС" отсутствуют. Письмо N 28 от 10.06.2022 (том 2 л.д.22), в приложении которого указано на направление акта сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору, не подтверждает его направления в адрес заказчика, поскольку не приложена почтовая квитанция, отсутствует отметка о вручении или получении заказчиком. При этом указание в журнале корреспонденции о направлении данного письма 03.06.2022, противоречит дате его составления - 10.06.2022. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащих и безусловных доказательств, подтверждающих факт направления в адрес заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ. Более того, как отмечено ранее, надлежащим доказательством выполнения работ является акт, который на протяжении всего судебного разбирательства подрядчиком в материалы дела не был представлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Геоархикад" направило в адрес ООО "КСМ" технический отчет по инженерно-геодезическим работам в электронном виде в формате pdf и dwg, который принят последним и использован в дальнейшем в своей деятельности. Данный отчет в электронном виде - это полноценный документ, который можно использовать и применять его данные в дальнейшей работе, как самостоятельный документ. Наличие незначительных отклонений не может рассматриваться как основание для отказа в его принятии.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по организации приемки выполненных работ лежит именно на заказчике.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункты 1,2 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 711, 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

В рассматриваемом случае заказчик, ссылаясь на несоответствие результата выполненных подрядчиком работ требованиям качества (съемка фасада главного корпуса санатория "Юность" выполнена не в полном объеме, а именно отсутствуют размеры балконных плит, размеры остальных элементов указаны в основном по периметру и по некоторым осям, не указан длина ригелей, размеры окон, оконных простенков, ригелей не соответствуют фактическим размерам) письмом N 235 от 06.04.2022 (том 2 л.д.19) уведомил об этом подрядчика и установил срок для их исправления до 12.04.2022; письмо получено 06.04.2022. В свою очередь, в ответном письме N 21 от 07.04.2022 (том 2 л.д. 20) ООО "Геоархикад" указало на принятие данных недостатков к исправлению в срок до 12.04.2022.

Исправленный отчет направлен в адрес заказчика письмом N 22 от 12.04.2022 (том 1 л.д. 157), в котором отмечено, что технический отчет и отчетные документ на бумажном носителе будут переданы заказчику 12.04.2022. Однако после устранения выявленных недостатков ООО "КСМ" повторно рассмотрело отчет и снова установило его несоответствие условиям договора (указаны не все размеры), а также указано на не передачу технического отчета и отчетных документов на бумажном носителе, подрядчику предложено в срок до 12.04.2022 представить данные документы; также заказчик уведомил, что после проведения контрольных замеров и получения акта сдачи-приемки выполненных работ, работы будут приняты (письмо N 268 от 14.04.2022 (том 2 л.д.21)). Письмо получено подрядчиком 14.04.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении подрядчика о выявленных недостатках и сроках их устранения.

Повторное письмо N 305 от 21.04.2022 (том 1 л.д.156) направлено заказчиком в адрес подрядчика. Письмом N 315 от 25.04.2022 (том 1 л.д. 158) заказчик уведомил подрядчика о проведенном контрольном замере исполнительной съемки подрядчика, по результатам которой заказчик пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполненных работ, также повторно указано на неполучение технического отчета и отчетных документов на бумажном носителе.

Однако после 26.04.2022 никаких ответных писем, исправленного технического отчета и отчетных документов в адрес заказчика подрядчик не направил, иного из журнала корреспонденции не следует (том 2 л.д.6), и только 10.06.2022 письмом N 28 (том 2 л.д. 22) ООО "Геоархикад" уведомило ООО "КСМ" об исправлении выявленных и указанных в письмах N 235 от 06.04.2022, N 268 от 14.04.2022 и N 315 от 25.04.2022 недостатках, направлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, как указано ранее, письмо N 28 от 10.06.2022 (том 2 л.д.22) не подтверждает факт направления в адрес ООО "КСМ" акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку не приложена почтовая квитанция, отсутствует отметка о вручении или получении заказчиком, при этом указание в журнале корреспонденции о направлении данного письма 03.06.2022, противоречит дате его составления - 10.06.2022.

При этом ни к письму от 10.06.2022, ни к претензии от 30.06.2022 подрядчик не приложил документы, свидетельствующие о полном и качественном выполнении им подрядных работ, хотя никаких обстоятельств, препятствующих этому, у него не было. Единственным подтверждением отправки ООО "Геоархикад" заказчику исполнительной схемы фасада (электронный документ) является письмо N 22 от 12.04.2022, однако, как установлено судом первой инстанции, представленный вариант документа был промежуточным и имел существенные недостатки, был принят подрядчиком на доработку.

В соответствии с положениями статей 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации результатом сдачи работ по договору на выполнение изыскательских работ является передача их результата заказчику, то есть самой выполненной документации заказчику. Учитывая, что ООО "Геоархикад" передан промежуточный результат работ, является верным вывод суда первой инстанции о том, что представленная документация не имеет для ООО "КСМ" потребительской ценности.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что направленный в адрес ООО "КСМ" электронный вариант исполнительной схемы не может расцениваться заказчиком как окончательный результат работ, поскольку последний неоднократно заявлял о необходимости устранения выявленных им при приемке результатов работ недостатков, о чем подрядчик надлежащим образом был извещен; все выявленные заказчиком недостатки приняты подрядчиком к исправлению, однако им не исправлены. Доказательств того, что выявленные недостатки не являются существенными, а стоимость по их устранению является для заказчика незначительной, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения качества выполненных подрядчиком работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не заявлялось, в связи с чем указанное лицо несет риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ в полном объеме и передачи готового результата заказчику надлежащего качества в материалах дела не имеется, а работы, выполненные подрядчиком, не являются тем результатом, которым заказчик может воспользоваться по назначению, не имеют для заказчика потребительской ценности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ в заявленном размере.

ООО "КСМ" заявлен встречный иск к ООО "Геоархикад" о взыскании предоплаты по договору в размере 141 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 02.05.2023 в размере 6 174,86 руб.

С учетом того, что требования компании основаны на отсутствии встречного эквивалентного перечисленному авансу встречного исполнения обществом по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, где статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что на основании заключенного между ООО "КСМ" (заказчик) и ООО "Геоархикад" (подрядчик) договора подряда N 68-02/2022 от 14.02.2022, последний обязался выполнить в течение 20 рабочих дней после подтверждения факта поступления оплаты и получения всех необходимых исходных данных и сведений комплекс работ, в том числе фасадную съемку (которая включает в себя промеры всех выступов фасада здания как внутренних, так и наружных) и подготовку графического материала главного корпуса ФГПУ санатория "Юность" Министерства Здравоохранения Российской Федерации.

Сумма предварительной оплаты в соответствии с п. 2.2 договора на основании платежного поручения N 13 от 24.02.2022 перечислена ООО "КСМ" на расчетный счет ООО "Геоархикад" 24.02.2022; исходные данные для выполнения работ переданы компанией обществу, что последним не оспаривается.

Соответственно, работы должны быть выполнены в срок до 29.03.2022, однако как установлено при рассмотрении первоначального, иска результат работ в адрес заказчика не передан.

Доводы общества о том, что письмами N 13 от 10.03.2022, N 16 от 22.03.2022, N9 от 29.03.2022 уведомляло компанию о невозможности выполнить работы в установленные сроки и об их продлении, однако доказательств согласования условий о продлении сроков в порядке, установленном п. 10.2 договора, материалы дела не содержат. Более того, суд отмечает, что промежуточный результат работ (технический отчет) был направлен заказчику на согласование, а в последующем принят подрядчиком на доработку, что свидетельствует о возможности последнего выполнить работы, несмотря на погодные условия и выполнение монтажных работ на объекте заказчика. При этом своим правом на приостановление выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не воспользовался, соответствующие риски подрядчик несет самостоятельно.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

Исключением являются случаи утраты заказчиком интереса в выполненных с просрочкой работах, от принятия и оплаты которых он вправе отказаться на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из переписки сторон усматривается, что заказчик неоднократно (письмами N 268 от 14.04.2022, N 305 от 21.04.2022, N 315 от 25.04.2022) предлагал подрядчику передать результат работ (исправленный технический отчет и отчетные документы), однако после 26.04.2022 и до 10.06.2022 подрядчик не проявил каких-либо попыток направить результате работ и акт сдачи-приемки работ заказчику.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, выполнении работ с нарушением сроков (срок - 29.03.2022, работы не исполнены на 30.06.2022 - дата направления отказа от договора), что привело к срыву сроков выполнения работ и как следствие утрате заказчиком интереса в результате работ, заказчик на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, что подтверждается направленным заказчиком в адрес подрядчика заказным письмом от 30.06.2022 (том 1 л.д.122-125).

При наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на всю сумму перечисленных денежных средства (141 750 руб.) в согласованный в спорном договоре срок, учитывая требование заказчика о возврате перечисленной по договору предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно указал на прекращение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку ООО "КСМ" в настоящем случае доказано наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 141 750 руб., суд первой инстанции обоснованно признал встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "КСМ" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 02.05.2023 в размере 6 174,86 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу N А32-41927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов