Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 01АП-1978/19

г. Владимир

26 апреля 2019 г.

Дело N А11-11406/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монострой" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 по делу N А11-11406/2018 о взыскании судебных расходов, принятое судьёй Смагиной Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Монострой" (ОГРН 1033303401636, ИНН 3329011322) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" (ОГРН 1033303406773, ИНН 3308002006),

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Монострой" - Семёнова Ю.А. по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" - Быкова Л.Г. по доверенности от 24.03.2016 серия 33 АА номер 0983892 (сроком действия 5 лет);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - ООО "Монострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" (далее - ООО "СФ "Спектр", заявитель, ответчик) с требованиями об уменьшении установленной цены за работу по договору от 01.06.2016 N 4-Э/БСЛ-3 на сумму 747 788 руб., установлении новой цены в размере 1 789 084 руб. 56 коп., о взыскании 747 788 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2018 производство по делу N А11-11406/2018 прекращено в связи с отказом ООО "Монострой" от иска.

ООО "СФ "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением от 30.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Монострой" в пользу ООО "СФ "Спектр" 28 000 руб. В удовлетворении остальной части требований по заявлению отказал.

ООО "Монострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что нет доказательств оказания услуг юридической организацией, так как ООО "СФ "Спектр" не предоставило подтверждений, что Емелин П.В. и Быкова Л.Г. являются работниками юридической организации, либо действуют от имени юридического лица на основании Устава общества, либо привлечены для оказания юридических услуг.

Также нет доказательств того, что подготовка отзыва на исковое заявление и письменных пояснений ответчика выполнены силами юридической организацией, так как подписаны директором ООО "СФ "Спектр" Филимоновым С.А.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательств состоялось 2 судебных заседания общей продолжительностью 28 мин., считает судебные расходы несоразмерными объему оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не является лицом, привлеченным для оказания юридической помощи, указала на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

В обоснование заявленных требований ответчик представил копию договора об оказании юридических услуг от 16.10.2018, копию акта приемки услуг от 14.12.2018, копии платежных поручений от 18.10.2018 N 917, от 10.12.2018 N 1120 на взысканную сумму (л.д. 154-155).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов с учетом оказанного объема услуг в примененном судом размере обоснованным и правомерным.

Выводы суда являются верными.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "СФ "Спектр" не предоставило доказательств фактического исполнения договора об оказании юридических услуг именно Владимирским региональным адвокатским бюро "Залевский и партнеры" является необоснованной, учитывая условие договора от 16.10.2018 о том, что Адвокатское бюро вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика (пункт 1.2 договора) (л. д. 151-1521, т.1). Привлечение Владимирским региональным адвокатским бюро "Залевский и партнеры" для оказания услуг Емелина П.В. подтверждается договором от 17.10.2018, актом об оказании услуг от 15.10.2018

Длительность судебных заседаний, объем оказанных услуг представителем учтены судом при определении подлежащих взысканию сумм.

Ссылка заявителя на подписание документов по делу со стороны ответчика его директором носит предположительный характер и не исключает подготовку их текста представителем. Оказание данных услуг в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждается актами приемки услуг (л.д. 153, т. 1).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 по делу N А11-11406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова