Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-7556/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-9393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7556/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-9393/2019 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан

к Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, заинтересованное лицо, ПАО "Ростелеком") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.03.2019 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральным агентством связи и ПАО "Ростелеком", являющимся оператором универсального обслуживания, заключен договор об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014.

Означенный Договор, а также приложения и дополнительные соглашения размещены в свободном доступе на официальном сайте Федерального агентства связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Деятельность", "Универсальные услуги связи", "Договор с единым оператором универсального обслуживания" по адресу: https://rossvvaz.ru/activitv/uus/dog/.

По результатам планового мероприятия систематического наблюдения проведенного Управлением в отношении ПАО "Ростелеком", выявлены следующие нарушения:

1. подпункта "д" пункта 7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241; п. 5 лицензионных требований к лицензии от 27.01.2016 N 166729: оператор универсального обслуживания ПАО "Ростелеком" не обеспечило оснащение таксофонов антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля по следующим адресам в соответствии с Перечнем населенных пунктов, на территории которых должны быть установлены средства коллективного доступа для оказания универсальных услуг телефонной связи на территории Республики Башкортостан, утвержденным Приложением N 2 к Дополнительному соглашению от 08.05.2018 N 6 - Таблица 1.1 Приложения N 2 к Договору об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014 в следующих населенных пунктах: 1) Туймазинский район, с. Кандры, ул. Ленина, д. 24; 2) Калтасинский район, с. Краснохолмский, ул. Ленина, д. 54; 3) Туймазинский район, с. Серафимовский, ул. Девонская, д. 30; 4) г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 16/ ул. Нефтяников, д. 17; 5) г. Белебей, ул. Советская, д. 71; 6) Белебеевский район, с. Аксаково, ул. Железнодорожная, д. 7.

2. подпункта "а", "б", "в", "г", "д" пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241; пп. "а", "б", "в", "г", "д" п. 5 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных Приложением N 1 к приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 N 371; пп. "а", "б", "в", "г" п. 4, п. 5, п. 11 лицензионных требований к лицензии от 27.01.2016 N 166729; п. 2.1.4 Договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014: таксофон, предназначенный для оказания универсальных услуг телефонной связи, установленный по адресу: г. Белебей, ул. Советская, д. 71 - неисправен, не обеспечивает предоставление пользователю: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации; доступа к услугам внутризоновой телефонной связи; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

3. пункта 6 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241; п. 5 лицензионных требований к лицензии от 27.01.2016 N 166729: таксофон, предназначенный для оказания универсальных услуг телефонной связи, установленный по адресу: г. Белебей, ул. Советская, д. 71 - неисправен, не предоставляет возможность оплаты входящих телефонных соединений за счет пользователя, осуществляющего вызов. Оператор связи ПАО "Ростелеком" обязан оказывать универсальные услуги связи с использованием таксофонов на территории Республики Башкортостан в соответствии с условиями лицензии от 27.01.2016 N 166729, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и в соответствии с Договором об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014, заключенным между Федеральным агентством связи и ПАО "Ростелеком". Перечень населенных пунктов, на территории которых должны быть установлены средства коллективного доступа на территории Республики Башкортостан утверждены с учетом п. 1.1 Дополнительного соглашения от 08.05.2018 N 6 к Договору об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014 Приложением N 2 к Договору об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014 - Таблица 1.1 (Перечень населенных пунктов, на территории которых должны быть установлены средства коллективного доступа на территории Республики Башкортостан по услугам телефонной связи).

Управлением составлен протокол от 17.01.2019 N АП-02/2/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, придя к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, в удовлетворении заявленного Управлением требования отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные Управлением доказательства, суд первой инстанции, суд первой инстанции, применительно к положениям пунктов 13 и 30 статьи 2, пункта статьи 46, статей 57, 58 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 N 437-р с 1 апреля 2014 г., которым обязанности по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возложены на ПАО "Ростелеком", правомерно констатировал наличие у Общества обязанности по оказанию услуг связи, в том числе с обеспечением беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на подпункт "д" пункта 7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241, согласно которым оператор универсального обслуживания обязан создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи, в том числе до 01.07.2016 обеспечить оснащение таксофонов антивандальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

Установив наличие в действиях Общества событие и состав вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным квалифицировать его применительно к статье 2.9 КоАП РФ в качестве малозначительного, в связи с чем отказал в привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд обоснованно принял во внимание устранение Обществом выявленных в ходе проверки нарушений, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется, считает необходимым также указать на следующее.

Установленный в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из даты составления протокола об административном правонарушении, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

В силу абзаца 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" апелляционный суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения апелляционный жалобы обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о составе административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-9393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова