Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-36639/23 по делу N А56-123668/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-123668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36639/2023) ИП Лаврентьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-123668/2022 (судья Л. В. Виноградова), принятое по иску ИП Лаврентьева Александра Владимировича

к ООО "РА Корабел.Ру"

о взыскании

при участии:

от истца: Недеря И. С. (доверенность от 02.10.2023)

от ответчика: Колосов В. А. (доверенность от 20.09.2022)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (ОГРНИП 321774600283826; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РА Корабел.РУ" (ОГРН 1089847227370, адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д., лит. А, офис 611; далее - общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права:

- 75 000 руб. за фото 1 "Как рыба над Москвой летала 1", в том числе 37 500 руб. путем воспроизведения и 37 500 руб. путем доведения до всеобщего сведения;

- 75 000 руб. за фото 2 "Николаевский морской торговый порт", в том числе 37 500 руб. путем воспроизведения и 37 500 руб. путем доведения до всеобщего сведения;

- 75 000 руб. за фото 3 "Николаевский морской торговый порт", в том числе 37 500 руб. путем воспроизведения и 37 500 руб. путем доведения до всеобщего сведения

- 50 000 руб. компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 2 и фото 3 в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Решением суда от 24.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав автора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных объяснений, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, общество на своем сайте www.korabel.ru разместило фотографии:

фото 1 - "Как рыба над Москвой летала 1" по адресу: https://www.korabel.ru/news/comments/v_chest_dnya_rybaka_v_sanktpeterburge_proydet_gorodskoy_prazdnik-_festival_russkoy_ryby.html;

фото 2 - "Николаевский морской торговый порт" по адресу: https://www.korabel.ru/news/archive/all/2020/01/24.html;

фото 3 - "Николаевский морской торговый порт" по адресу: https://www.korabel.ru/news/archive/all/2018/06/22.html.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав на них является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотография "Как рыба над Москвой летала 1" впервые опубликована автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу: https://russos.livejournal.com/1309752.html, дата публикации - 15.05.2016.

Фотография "Николаевский морской торговый порт" впервые опубликована автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу: https://russos.livejournal.com/859729.html, дата публикации - 08.08.2011.

На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Между Поповым Александром Владимировичем (автор фото) и предпринимателем (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21, в соответствии с которым доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложениях N 358, N 359, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Факт использования фото ответчиком подтверждается распечаткой Интернет-страниц и видеофиксацией нарушений.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://www.korabel.ru/about/contakt.html, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страниц дополнительно произведен при видеосъемке сайта. В политике конфиденциальности сайта https://www.korabel.ru содержится информация об ответчике как владельце сайта.

В сервисе Whois ответчик представлен в виде администратора домена https://www.korabel.ru.

Кроме того, на фото 2, фото 3, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "(c) RUSSOS| RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Претензия от 18.11.2021 с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав на спорные фотографические произведения, поскольку в память ЭВМ ответчика защищаемые фотографии не записывались, а истцом данное обстоятельство опровергнуто не было. Загрузка спорных фотографий при обращении к доменному имени ответчика осуществлялась браузером интернет-пользователя с живого журнала самого автора.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Под воспроизведением произведения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ признается изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ (абз. 2 п. 3 статьи 1252).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение факта нарушения исключительного права истцом были представлены распечатки интернет-страниц, видеофиксация осмотра сайта, которые подтверждают использование фотографий на сайте ответчика.

Ответчиком указывается на недоказанность воспроизведения, доведения до всеобщего сведения произведений, так как в память ЭВМ ответчика защищаемые фотографии не записывались, ответчиком была дана лишь текстовая инструкция, откуда можно скачать оригинальные фотографии, доводимые до всеобщего сведения самим автором. В подтверждение ответчик представил заключение технического специалиста и создал демонстрационную страницу для суда.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о доказанности обстоятельства использования фотографических произведений путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения.

Судом первой инстанции не были учтены представленные истцом скриншоты от 03.07.2023, которые подтверждают создание ответчиком уникальных страниц под доменом www.korabel.ru для доступа к фото, загруженным в память ЭВМ ответчика. Данное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод ответчика о размещении им цифровой информации (ссылки), по прочтении которой браузер пользователя автоматически отображает на устройстве пользователя изображение с сайта самого автора.

Суд ошибочно указал на необходимость опровержения истцом приведенной информации, поскольку принцип состязательности арбитражного судопроизводства предусматривает распределение бремя доказывания обстоятельства именно на то лицо, которое ссылается на него как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Являясь владельцем сайта, то есть лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), ответчику следовало доказать, что фактическое содержимое элементов страницы собственного сайта технологически зависело от содержимого других сайтов.

В настоящем деле как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления N 10 ответчик является лицом, непосредственно осуществляющим воспроизведение и доведение до всеобщего сведения соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Указанный подход был сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.18 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Апелляционная инстанция находит заслуживающим внимания довод заявителя жалобы о том, что фото "Николаевский морской торговый порт" было размещено в блоге автора с нанесенной информацией об авторском праве "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM", тогда как на спорном изображении на сайте ответчика данная информация отсутствовала. Следовательно, ответчиком предоставлялся доступ пользователям сети Интернет к другой копии произведения.

В части установления в действиях ответчика факта доведения до всеобщего сведения спорных произведений в ситуации, когда доступ к материалу мог предоставляться посредством технологии встроенных ссылок, коллегия судей отмечает, если оформление ссылки приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью ссылки, как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, то в таком случае можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. Указанная позиция приводится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2022 по делу N А40-231181/2021, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2023 по делу N А40-38393/2022.

Исследовав представленные скриншоты и видеозапись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные фотографии воспринимаются обычными пользователями сайта как непосредственная составная часть интернет-страницы сайта, включающей иные материалы, исходящие от ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности использования спорных результатов интеллектуальной деятельности путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводам ответчика о правомерном характере использования фотографических произведений.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: 1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати; 2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью; 3) воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2003 по делу N 78-Г03-77, под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора. В частности, как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства. К последним относятся произведения живописи, графики, дизайна. В целях свободного распространения информации закон допускает свободное использование произведения путем цитирования.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме. Вместе с тем следует отличать цитирование от иллюстрирования.

Иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.

Исходя из представленного на скриншотах и видеозаписи содержания спорных страниц фотографические произведения выполняли декоративную функцию, использовались для привлечения внимания к другим материалам, облегчения восприятия текста статей, в связи с чем отсутствует устойчивая неразрывная смысловая связь между фотографическими произведениями и основными публикациями. Использованные ответчиком результаты интеллектуальной деятельности не отражают сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в статьях, а публикация не теряет своего смысла в отсутствие спорного фотоизображения, то есть фотография использована в качестве иллюстрации, а не цитаты.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ использование произведения в качестве иллюстрации допускается без согласия автора и выплаты вознаграждения в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью. При этом, исходя из имеющихся материалов не следует, что сайт ответчика относится к изданиям учебного характера и публикации преследуют обучающие цели.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает доказательств соблюдения всех перечисленных в законе требований к свободному использованию произведений, а именно ответчиком не был указан корректный источник заимствования и имя автора.

Информацию об авторском праве "RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM", сохраненную на фото "Как рыба над Москвой летала 1" в виде водяного знака, нельзя признать надлежащим источником заимствования используемого произведения, поскольку им является ссылка https://russos.livejournal.com/1309752.html, перейдя по которой пользователь сети Интернет получит доступ как к спорному произведению, так и к иным фотографиям серии.

Непосредственно по ссылке russos.livejournal.com спорные фото отсутствуют и в силу большого количества публикаций в блоге автора найти именно их крайне затруднительно.

К аналогичному выводу пришел Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 09.09.2022 по делу N А40-246220/2021 и постановлении от 14.04.2023 по делу N А40-206502/2022.

Ответчиком была сохранена информация об авторском праве, что, однако, не тождественно соблюдению требований правомерного использования, установленных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ. Диспозиция указанной нормы предусматривает совершение активных действий по указанию имени автора и источника заимствования лицом, намерившимся правомерно использовать произведение без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

В отношении фотографии "Николаевский морской торговый порт" судом апелляционной инстанции установлено в целом отсутствие указания на имя автора и источник заимствования произведения. Лица, не установившие автора использованного произведения и разместившие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Кроме того, апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о правомерном использовании произведений в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1274 ГК РФ, поскольку настоящий спор не охватывается действием указанной нормы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь профессионалом на рынке средств массовой информации и владельцем сайта www.korabel.ru, субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующем сайте.

В отсутствие доказательств получения согласия у автора на использование фотографий на сайте, иных оснований для правомерного использования произведений, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления N 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика о взыскании 275 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, в том числе:

- 75 000 руб. за фото 1 "Как рыба над Москвой летала 1", в том числе 37 500 руб. путем воспроизведения и 37 500 руб. путем доведения до всеобщего сведения;

- 75 000 руб. за фото 2 "Николаевский морской торговый порт", в том числе 37 500 руб. путем воспроизведения и 37 500 руб. путем доведения до всеобщего сведения;

- 75 000 руб. за фото 3 "Николаевский морской торговый порт", в том числе 37 500 руб. путем воспроизведения и 37 500 руб. путем доведения до всеобщего сведения

- 50 000 руб. компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Николаевский морской торговый порт", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось оформление своего сайта наглядными изображениями посредством использования спорных фотографий, в том числе в отношении которых (фотографии "Николаевский морской торговый порт") была удалена или изменена информация об авторском праве.

Все обнаруженные правообладателем действия ответчика по каждой из трех фотографий направлены на достижение одной экономической цели - иллюстрирования информации на сайте.

При этом фото 2 и фото 3 иллюстрировалась различная информация, в разные даты и на разных страницах сайта ответчика.

Таким образом ответчиком допущено три самостоятельных нарушения прав истца на спорные фотографические произведения.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Взыскание с нарушителя исключительного права компенсации в размере значительно ниже затрат на защиту исключительного права, которые вынужден нести правообладатель, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая характер нарушений, длительность допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности, взыскание с ответчика компенсации в размере 37 500 руб. за каждое нарушение, в общей сумме 112 500 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-123668/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РА Корабел.Ру" (ОГРН 1089847227370, адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Межевой Канал, д. 4 литер а, офис 314, пом. 6-Н) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) 112 500 руб. компенсации, 8 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова