Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 19АП-1821/19

г. Воронеж

30 апреля 2019 г.

Дело N А08-12452/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Владимировой Г.В. без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СХП "Колос" Смирнова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2019 по делу N А08-12452/2018 (судья Коновалов А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску конкурсного управляющего ООО "СХП "Колос" (ИНН 2634095398, ОГРН 1162651052519) Смирнова Сергея Александровича к АО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" (ИНН 3123067875, ОГРН 1023101671361) о взыскании 187 502 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СХП "Колос" в лице конкурсного управляющего Смирнова С.А. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" о взыскании 187 502 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2019 по делу N А08-12452/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "СХП "Колос" Смирнов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От АО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против доводов жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-23019/2017 от 21.06.2018 ООО "СХП "Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Смирнов С.А.

В ходе проведения анализа документов ООО "СХП "Колос" конкурсному управляющему стало известно, что 12.12.2016 по платежному поручению N 181 ООО "СХП "Колос" перечислило на счет АО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" 187 502 руб. 40 коп. с назначением платежа "Оплата по договору от 23.03.2016 N 15".

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что в настоящее время в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанной суммы.

Ссылаясь на то, что АО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" без установленных законом либо сделкой оснований приобрело (сберегло) денежные средства в размере 187 502 руб. 40 коп. за счет ООО "СХП "Колос", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правомерными исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом иска применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права и процессуального законодательства. В спорной правовой ситуации обязательными условиями доказывания являются наличие (отсутствие) основания обогащения одной стороной и основания возникновения убытков у другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В подтверждение обоснованности своих требований истцом была представлена копия платежного поручения от 12.12.2016 N 181 на сумму 187 502 руб. 40 коп., с назначением платежа "оплата по договору от 23.03.2016 N 15, плательщик ООО "СХП "Колос".

Между тем, согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, т.е. последним была выражена соответствующая воля.

Из представленного платежного поручения следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначениях платежей однозначно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ООО "СХП "Колос" по конкретному договору.

Вместе с тем, факт отгрузки ответчиком товара в адрес истца подтверждается представленными АО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" товарной накладной от 15.12.2016 N К-0009852, талоном на вывоз товарно-материальных ценностей от 15.12.2016 N 021885 и зафиксирован в журнале въезда/выезда автотранспорта на территорию АО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий".

Какие-либо доказательства ошибочности указанных перечислений, перечисление суммы в большем размере и т.д. в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия задолженности ответчика перед ООО "СХП "Колос" в указанной сумме истец также не представил.

При этом судом учтено, что денежные средства перечислялись ООО "СХП "Колос" два года назад, доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу N А51-2757/2016, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу N А14-5554/2015).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсному управляющему должника была представлена информация УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о том, что ООО "СХП "Колос" не имело собственных автотранспортных средств, в связи с чем, могло осуществить вывоз груза только силами сторонних организаций, однако, копия доверенности на получение груза в материалы дела не представлена, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В доказательство факта поставки товара по договору ответчиком в материалы дела представлены копии товарной накладной от 15.12.2016 N К-0009852, талона на вывоз товарно-материальных ценностей от 15.12.2016 N 021885, копии страницы в журнале въезда/выезда автотранспорта на территорию АО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий".

Указанная накладная содержит данные о наименовании товара, его количестве, цене, подписи сторон с указанием должности лица, получившего товар, номера и даты доверенности, уполномочивающие его на получение товара (доверенность N 2 от 15.12.2016).

Копия доверенности N 2 от 15.12.2016 была приложена ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу и приобщена к материалам дела в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заявления о фальсификации представленных документов от истца не поступало.

Довод заявителя жалобы о мнимости сделки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции и являлся предметом его рассмотрения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ООО "СХП "Колос" в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2019 по делу N А08-12452/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СХП "Колос" Смирнова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СХП "Колос" (ИНН 2634095398, ОГРН 1162651052519) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова