Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-20056/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-280768/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года

по делу N А40-280768/18, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ОГРН: 1056315070350; 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа"

(ОГРН: 1062632029778; 357506, Ставропольский край, город Пятигорск, Подстанционная улица, дом 13а)

о взыскании 5 058 972 рублей 36 копеек долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании 5 058 972 рублей 36 копеек основного долга за июль 2018 года, 71 753 рублей 09 копеек неустойки с 21.08.2018 по 30.09.2018, неустойки в размере, установленном пунктом 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, на сумму долга в размере 5 058 972 рублей 36 копеек, начиная с 01.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а также уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у ответчика отсутствуют финансовые возможности оплаты в связи с уклонением контрагентов от оплаты задолженностей, указывает на неверный расчет неустойки ответчиком, на явное завышение размера неустойки подлежащей взысканию.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "Т Плюс" (продавец), ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель), АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (АТС) заключены 26 июля 2018 года регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности (далее - Договоры): N RDP-PKCHERKESKIROVE1-02-KP-18-E, N RDP-PKCHERKE-SKIROVE5-01-KP-18-E.

В нарушение условий договоров ответчик не исполнил обязательства по оплате электрической энергии в июле 2018 года, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленную ответчику в июле 2018 года электрическую энергию и мощность. Сумма требования: 5 130 725 руб. 45 коп., из которых 5 058 972 руб. 36 коп. - основной долг; 71 753 руб. 09 коп. - договорная неустойка.

На основании договоров, продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, в соответствии с условиями договоров (п. 2.1.).

Как установлено пунктами 4.3.1., 4.3.4. договоров РД, покупатель обязуется: принять электрическую энергию и мощность у продавца; осуществлять платежи за электрическую энергию и мощность продавцу в порядке и размерах, предусмотренных договорами, договорами о присоединении и регламентами оптового рынка.

Согласно заключенным договорам, стороны пришли к соглашению установить расчетным периодом для целей осуществления поставки электрической энергии и мощности и проведения расчетов - календарный месяц (п. 5.1. договоров). Передача и принятие покупателем электрической энергии и мощности в рамках заключенных договоров подтверждается актами приема-передачи, актами сверки расчетов (п. 6.1 договоров).

Как следует из пунктов 6.3, 6.4. договоров акты приема-передачи электрической энергии и мощности согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме, если в сроки, указанные в договорах, покупатель не направит подписанные со своей стороны акты приема-передачи электрической энергии и мощности, либо мотивированный отказ от их подписания.

Платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в размере и сроки, установленные Договором о присоединении (п. 5.2 договоров).

Согласно Регламенту финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, покупатель обязан осуществлять оплату электрической энергии и мощности по заключенным им договорам в размере, определенном в соответствии с настоящим Регламентом. Датами авансовых платежей для договоров предоставления электрической энергии и мощности являются 14 и 28-е числа расчетного месяца. Датой итоговых платежей за расчетный месяц является 21-е число месяца, следующего за расчетным. Платежи проводятся в указанную дату платежа, если она является рабочим днем, в противном случае - в первый рабочий день после указанной даты платежа.

Исходя из п. 2.2. Регламента, все денежные обязательства участника оптового рынка, возникающие по договорам, подлежат исполнению путем оплаты денежных средств с торгового счета.

Согласно п. 2.3. Регламента, обязанность участника оптового рынка по оплате электрической энергии и мощности считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств в полном объеме на открытый в уполномоченной кредитной организации торговый счет участника оптового рынка, являющегося кредиторами по соответствующим договорам.

Во исполнение договоров, в июле 2018 года истцом поставлена ответчику электрическая энергия и мощность, что подтверждается актами приема-передачи: по договору N RDP-PKCHERKE-SKIROVE1-02-KP-18-E - N 0012224201 от 31 июля 2018 года; по договору N RDP-PKCHERKE-SKIROVE5-01-KP-18-E - N 0012224200 от 31 июля 2018 года на общую сумму 5 058 972 руб. 36 коп.

Указанные акты приема-передачи электрической энергии и мощности отправлены ответчику письмом от 23 августа 2018 года N 139-03083, что подтверждается списком N 5 внутренних почтовых отправлений от 27 августа 2018 года. Согласно информации с интернет-сайта Почты России указанные акты получены ответчиком 31 августа 2018 года (номер почтового идентификатора 61400923042643).

Отказ от подписания актов Ответчиком не представлен, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в акте, в том числе с периодом поставки, количеством и общей стоимостью электрической энергии и 3 мощности, в связи с чем, поставленный дтветчику в июле 2018 года товар считается принятым и подлежит оплате.

Таким образом, истцом обязательства по указанным договорам выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Судом первой инстанции представленный в материалы дела расчет проверен, признан арифметически верным, установлено отсутствие доказательств несоразмерности заявленных истцом пени.

Довод заявителя о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факты оплаты электрической энергии контрагентами не могут отражаться на оплате поставленной мощности в рамках настоящего договора, и не освобождает от своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком по нему.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки отклоняется, поскольку судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный ПАО "Т Плюс", проверен и признан правомерным.

Так же, заявитель ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения Договоров.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера неустойки, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40-280768/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" (ОГРН: 1062632029778; 357506, Ставропольский край, город Пятигорск, Подстанционная улица, дом 13а) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова