Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-4153/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-9665/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-159270/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алгоритм Решение"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г.

о взыскании судебных издержек

по делу N А40-159270/17 (82-1248), принятое судьей Болиевой В.З.

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "Алгоритм Решение" (ОГРН 5167746172996), ООО "Малис" (ОГРН

1117746082145)

о признании недействительным договора уступки прав от 15.04.2017 N 2,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушков Д.Э. по доверенности от 15.10.2018;

от ответчиков: ООО "Алгоритм Решение" - Кочетков П.А. по доверенности от 19.04.2019, ООО "Малис" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм Решение", ООО "Малис" (далее - ответчики) о признании недействительным договора уступки прав от 15.04.2017 N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии ООО "Алгоритм Решение" обратилось в суд с заявлением, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 289.000 руб., понесенных ответчиком в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 г. заявление ответчика было удовлетворено частично. С ООО "Каркаде" в пользу ООО "Алгоритм Решение" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алгоритм Решение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Малис", будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил договором оказания услуг N А40-159270/17 от 01.09.2017 г., актами сдачи-приемки оказанных услуг N1 от 29.12.2017 г. (97.000 руб., понесенные в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции), N2 от 22.03.2018 г. (77.000 руб., понесенные в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции), N3 от 08.07.2018 г. (90.000 руб., понесенные в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции), а так же платежными поручениями N 84 от 25.07.2018 г., N 85 от 25.07.2018 г., N 86 от 25.07.2018 г., N 87 от 25.07.2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 50.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Кроме того, суд обоснованно посчитал, что возмещение судебных расходов, связанных с ознакомлением представителя с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 14.000 руб. необоснованны и во взыскании указанных расходов отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, правомерно были отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что настоящее дело не являлось особо сложным, с учетом фактического объема проделанной представителем работы и представленных документов, характера спора и продолжительности его рассмотрения (1 предварительное и 1 основное судебное заседание), принимая во внимание обширную судебную практику по аналогичным спорам, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные расходы ответчика на оплату услуг представителя в данном случае явно завышено и не отвечают принципу разумности.

В связи с чем, суд, правомерно снизил заявленные расходы до 50.000 руб. (за рассмотрение спора в суде первой инстанции 30.000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции - 20.000 руб.), поскольку указанные размеры судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не обосновал основания снижения расходов представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку в определении суд указал мотивы, по которым снизил расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, заявитель не представил, в связи с чем, доводы жалобы подлежит отклонению как необоснованные.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 г. по делу N А40-159270/17 (82-1248) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.