Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-4694/19

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А76-24964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу N А76-24964/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации - Пшеничникова Е.Ю. (доверенность от 12.02.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Златоустметаллургстрой" - Туманова Е.В. (доверенность от 07.05.2018).

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Златоустметаллургстрой (далее - ООО "ДСК "ЗМС"), обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - ответчик ООО "Технопарк "Тракторозаводский"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании договора купли-продажи N 60/04 от 14.03.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2013 N 74-74-38/0212013-243; признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание - кухня, общая площадь 37,6 кв.м. инвентарный номер 10078, Литер: Е, этажность: 1, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха "Сосенка" на озере Б. Кисегач; признании незаконными действия Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 74:23:0303001:5, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха "Сосенка" на озере Б. Кисегач, площадью 42400 кв.м.; обязании Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:23:0303001:5, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха "Сосенка" на озере Б. Кисегач, площадью 42400 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УралТрак", муниципальное учреждение "Администрация Чебаркульского муниципального района" Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ДСК "ЗМС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением суда от 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора ответчиком подтвержден, чрезмерность расходов истцом не доказана, явная несоразмерность заявленных расходов судом не установлена.

С указанным определением не согласилось ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ООО "ДСК "Златоустметаллургстрой" при рассмотрении кассационной жалобы Департамента хозяйства по Уральскому федеральному округу, поскольку указанное лицо не являлось подателем апелляционной жалобы и стороной по настоящему делу.

Считает взысканные расходы чрезмерными, не соответствующими объему и сложности работы представителя. Ссылается на то, что общество "ДСК "Златоустметаллургстрой" имеет штатного юриста, что исключалось необходимость привлечения в качестве представителя адвоката.

ООО "ДСК "ЗМС" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что чрезмерность понесенных судебных расходов истцом доказательствами не подтверждена; ссылку в соглашении на оказание юридических услуг на подачу жалобы лицом, не участвующим в деле, считает технической ошибкой; представляет доказательства в подтверждение отсутствия у ООО "ДСК "ЗМС" штатного юриста.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между Тумановой Екатериной Викторовной (адвокат) и обществом "ДСК "Златоустметаллургстрой" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.11.2016, согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а адвокат осуществляет юридические услуги в интересах доверителя (т.6 л.д. 79-80).

Согласно п.1.2 соглашения адвокат обязуется оказывать услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по рассмотрению иска ФГКУ "Управления лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации к обществу "Домостроительный комбинат "Златоустметаллургстрой", к обществу "Технопарк "Тракторозаводский", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области по делу N А76-24964/2016.

Плата за оказание юридической помощи, определенной в п. 1.2 соглашения, определена в следующем размере: 15 000 руб. за подготовку отзыва; 3 000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, включая подготовку процессуальных документов. В случае объявления перерыва судебное заседание, открывающие после перерыва оплачивается самостоятельно в том же размере; 6 000 руб. ознакомление с материалами дела (п. 2.1 соглашения).

Согласно акту от 23.10.2017 исполнитель подготовил и направил отзыв по делу N А76-24964/2016; ознакомился с материалами дела в суде первой инстанции; представитель ООО "ДСК "ЗМС" Туманова Е.В. принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 16.01.2017, 07.02.2017, 07.03.2017, 05.04.2017, 23.05.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, 14.07.2017, 16.09.2017, 11.10.2017, 16.10.2017 (т.6 л.д.81).

Расходными кассовыми ордерами от 26.12.2016, от 10.01.2017, 16.01.2017, 07.02.2017, 07.03.2017, 05.04.2017, 05.05.2017, 26.05.2017, 23.06.2017, 17.07.2017, 15.09.2017, 12.10.2017, 16.10.2017 обществом "ДСК "ЗМС" оплачены денежные средства за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. (т.6 л.д.82-94).

24.11.2017 между адвокатом и обществом "ДСК "ЗМС" заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а адвокат осуществляет юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе по делу N А76-24964/2016 (т.6 л.д. 95-96).

Согласно п.2.1 соглашения плата за оказание юридической помощи определена в размере 30 000 руб.

Исполнителем выполнены, а доверителем приняты юридические услуги, что подтверждается актом от 28.12.2017 (т.6 л.д.97).

Расходным кассовым ордером N 27 от 22.12.2017 на сумму 30 000 руб. доверителем оплачены оказанные услуги (т.6 л.д.98).

21.03.2018 между адвокатом и обществом "ДСК "ЗМС" заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п.1.1 которого доверитель поручает, а адвокат осуществляет юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (т.6 л.д.99-100).

Исполнителем оказаны юридические услуги в полном объеме, что подтверждается актом от 30.05.2018 (т.6 л.д.101).

Расходным кассовым ордером N 5 от 14.05.2018 в сумме 15 000 руб. ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты оказанных услуг (т.6 л.д.102).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов общества "ДСК "ЗМС" в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что кассационная жалоба была подана лицом, не являющимся стороной по делу, в силу чего факт несения судебных расходов в данной части не может считаться подтвержденным, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельство фактического оказания представителем ответчика юридических услуг в суде кассационной инстанции подтвержден иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств своих возражений.

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости в привлечении в качестве наемного представителя при наличии штатного апеллянта не принимается апелляционной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение на привлечение к участию в деле в качестве представителя стороннего юриста.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплаченная обществом с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие "Новые Технологии" на основании платежного поручения N 601 от 04.03.2019 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату апеллянту на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу N А76-24964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева