Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 05АП-1642/19

г. Владивосток

30 апреля 2019 г.

Дело N А59-2549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис",

апелляционное производство N 05АП-1642/2019

на решение от 25.01.2019

по делу N А59-2549/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис"

к областному казенному учреждению "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области"

о взыскании 3 310 790 рублей 43 копеек,

при участии:

от истца: Терюков Е.О., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (далее - истец, ООО "Стандарт Сервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к областному казенному учреждению "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3 310 790 рублей 43 копеек за выполненные работы (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением суда от 25.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об освобождении заказчика от обязанности принять выполненные работы в связи с непредставлением истцом ответчику исполнительной документации. Ссылаясь на временный характер возводимого объекта, полагает, что подрядчик представил заказчику документацию, достаточную для приемки работ. Оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости проведения предварительных испытаний результата работ. Считает, что экспертное заключение от 16.05.2018, выполненное ООО "Стройзаказчик-Сервис", необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом нарушены положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), экспертное исследование, по мнению апеллянта, содержит неясности и противоречия, кроме того, экспертом неверно истолкованы положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.04.2019.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 30.04.2019 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений по существу спора.

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от ответчика поступили письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме. Пояснил, что непроведение предварительных испытаний результатов работ, по его мнению, не препятствует приемке работ и их оплате заказчиком.

Ответчик в заседание суда не прибыл.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между учреждением (заказчик) и ООО "Стандарт Сервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0361200015016002087 на выполнение работ по монтажу быстровозводимого временного депо на 12 машиномест (Троицкое), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу быстровозводимого временного депо на 12 машиномест (Троицкое) в порядке и на условиях, определенных условиями настоящего контракта и техническим заданием (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчетом и графиком выполненных работ.

Цена государственного контракта установлена пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2017) в размере 38 356 855 рублей 72 копейки.

В силу пункта 2.7 контракта оплата по настоящему контракту производится за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (отдельного этапа работ), актов КС-2 и КС-3 без замечаний.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2016 срок исполнения обязательств по контракту продлен до 24.02.2017.

По условиям пункта 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество и безопасность работ, выполняемых по настоящему контракту, а также соответствие выполняемых работ условиям контракта и требованиям, определенным в техническом задании (Приложение N 1).

Истец сопроводительным письмом от 09.03.2017 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 по форме КС-3 от 22.02.2017 на сумму 3 680 377 рублей 77 копеек.

Учреждение письмом от 06.04.2017 N 300, указав на выявленные несоответствия по качеству и объемам выполненных работ, а также в связи с отсутствием значительной части исполнительной документации, ссылаясь на положения пункта 4.1.8 контракта, отказалось от приемки работ.

По итогам совместного обследования фактически выполненных на объекте работ составлен акт выявленных недостатков от 17.04.2017, подписанный сторонами с замечаниями.

Впоследствии, скорректировав приемо-сдаточную документацию, исключив спорные объемы работ, подрядчик представил заказчику акт о приемке выполненных работ N 4/1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 по форме КС-3 от 22.02.2017 на сумму 3 310 790 рублей 43 копейки.

Поскольку оплата выполненных работ в спорной сумме учреждением не произведена, ООО "Стандарт Сервис" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (в уточненной редакции).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на спорную сумму, не подписанные заказчиком.

Возражая против приемки и оплаты спорных работ, ответчик ссылается на несоответствие предъявленных к оплате работ фактически выполненным, указывает на низкое качество выполненных работ, непредставление необходимой исполнительной документации в полном объеме, а также на обязанность подрядчика проведения предварительных испытаний спорных работ.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от приемки и оплаты работ.

Согласно экспертному заключению от 16.05.2018, изготовленному экспертом ООО "Стройзаказчик-Сервис" Арзамасцевой М.Н в рамках судебной строительно-технической экспертизы, на спорном объекте выявлены определенные недостатки, которые позволяют использовать результат работ после соответствующих доработок.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм права, а также требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия возможности использования результата работ для указанной в договоре цели или невозможности устранения подрядчиком или заказчиком недостатков такого результата работ, что могло бы являться основанием для освобождения заказчика от исполнения своей обязанности по оплате фактически выполненных обществом работ.

По правилам статьи 723 ГК РФ ответчик не лишен права требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, возможность не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрена.

Возражения ответчика относительно не передачи исполнительной документации не могут быть приняты, поскольку согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. Заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

Вместе с тем, рассматривая довод о необходимости проведения предварительных испытаний, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Отсутствие актов положительных испытаний результатов работ в соответствии с пунктом 7 информационного письма N 51 является основанием для отказа от приемки работ.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчетом и графиком выполненных работ.

Так, согласно локально-сметному расчету, согласованному исполнителем с заказчиком, общество во исполнение условий контракта должно провести, в том числе, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм (100 м трубопровода) (раздел 8 сметного расчета (т.2 л.д.91)), а также комплекс измерений постоянным током смонтированных парных кабелей до и после в оконечные устройства (раздел 16 сметного расчета (т.2 л.д. 102)), из чего следует, что указанные работы могут быть приняты только после проведения соответствующих испытаний.

Кроме того, необходимость предварительных испытаний подобных работ регламентирована положениями ГОСТ и СНиП.

В силу СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий по завершении монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены испытания систем отопления, теплоснабжения, холодоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения, теплогенераторов гидростатическим или манометрическим методом с составлением акта согласно приложению В, а также промывка систем в соответствии с требованиями 6.1.13 (пункт 7.1.1).

Согласно СП 60.13330.2016 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 системы внутреннего теплоснабжения зданий следует предусматривать, обеспечивая их гидравлическую и тепловую устойчивость (пункт 6.1.8).

В соответствии с пунктами 6.2.9 и 6.2.17 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", после завершения строительно-монтажных работ (при новом строительстве, модернизации, реконструкции), капитального или текущего ремонта с заменой участков трубопроводов трубопроводы тепловых сетей подвергаются испытаниям на прочность и плотность.

Пунктом 8.1 СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования предусмотрено, что согласно СНиП 3.05.04 напорные и безнапорные трубопроводы водоснабжения и канализации испытывают на прочность и плотность (герметичность) гидравлическим или пневматическим способом дважды (предварительное и окончательное).

Окончательное испытание трубопровода канализации совместно с колодцами производят согласно СНиП 3.05.04 (пункт 8.8 СП 40-102-2000).

Согласно пункту 4.1 СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы по завершении монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены: испытания систем отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения и котельных гидростатическим или манометрическим методом с составлением акта согласно обязательному приложению 3, а также промывка систем в соответствии с требованиями п. 3.10 настоящих правил;

испытания систем внутренней канализации и водостоков с составлением акта согласно обязательному приложению 4; индивидуальные испытания смонтированного оборудования с составлением акта согласно обязательному приложению 1; тепловое испытание систем отопления на равномерный прогрев отопительных приборов.

Также положениями пункта 2.4.3 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" установлено, что при приемке в эксплуатацию вновь сооружаемой кабельной линии должны быть произведены испытания в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.

Из содержания руководящего документа "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ. РД 78.145-93", утвержденных ГУВО Министерства внутренних дел Российской Федерации 22.12.1993 (далее - Правила), следует, что данные правила распространяются на производство работ по монтажу, настройке и сдаче в эксплуатацию объектовых и периметральных технических средств охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, устанавливаемых в зданиях, строениях, помещениях, на ограждениях.

Согласно пункту 16.9 Правил технические средства сигнализации считаются принятыми в эксплуатацию, в том числе, если проверкой установлено, что испытания работоспособности технических средств сигнализации дали положительные результаты, при этом средства пожарной сигнализации должны обеспечивать в случаях, предусмотренных проектом, отключение систем вентиляции.

Монтаж и наладка установок пожарной сигнализации производится в соответствии с требованиями СНиП 2.04.09-84 "Пожарная автоматика зданий и сооружений".

Ведомственными строительными нормами ВСН 123-90 "Инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам" установлены единые формы приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам. К документам по заземляющим устройствам относится акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств и присоединению к естественным заземляющим устройствам.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость проведения предварительных испытаний установленных истцом систем вытекает из характера работ, выполненных по спорному контракту.

В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось представить в материалы дела акты соответствующих испытаний, однако указанное требование суда исполнено не было.

Ссылка апеллянта на акт проверки расчетных систем учета электрической энергии от 08.08.2018 и акт осмотра системы отопления от 22.02.2017 (л.д. 129, 130, т. 5) коллегией не принимается, поскольку указанные документы не содержат сведений о проведении установленных локально-сметным расчетом испытаний и их результатов. Акт от 08.08.2018 составлен для закрытия расчетов в связи с окончанием строительных работ, в отношении прибора учета, использовавшегося подрядчиком в ходе строительства. Акт осмотра от 22.02.2017 не подтверждает проведения предусмотренных договором и законом испытаний системы отопления.

В отношении иных установленных и предъявленных подрядчиком к оплате систем акты также не представлены, непроведение указанного вида работ подрядчиком подтверждено и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Непредставление подрядчиком документов, свидетельствующих о проведении вышеуказанных предварительных испытаний, как и технической документации на установленное оборудование (технические паспорта, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, инструкции по монтажу и эксплуатации установленного оборудования и т.п.) лишает заказчика возможности эксплуатации спорного объекта, обслуживания соответствующих систем путем заключения договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Представленные обществом дополнения к апелляционной жалобе вышеуказанного не опровергают, более того, ссылаясь на исключение ряда положений из акта КС-2 N 4/1 от 22.02.2017 в отношении спорных работ, подрядчиком в указанный документ включены отдельные виды работ, исключенные из локально-сметного расчета дополнительным соглашением N 3 от 22.05.2017.

Таким образом, предметом спорного контракта является выполнение всего комплекса монтажных работ, включая и вышеуказанные испытания, и передача заказчику результата в соответствии с техническим заданием.

Следовательно, вопреки соответствующему доводу жалобы, в отсутствие предусмотренных локально-сметным расчетом испытаний использование ответчиком по назначению результата выполненных истцом работ не представляется возможным.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ в полном объеме и передачи готового результата заказчику надлежащего качества в материалах дела не имеется, а работы, выполненные подрядчиком, не являются тем результатом, которым заказчик может воспользоваться по назначению, не имеют для заказчика потребительской ценности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, коллегией не принимаются с учетом того, что указанное экспертное исследование оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции общество ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ не заявляло.

Ссылка общества на временный характер возводимого объекта необоснованна с учетом выводов эксперта о том, что спорное депо является объектом капитального строительства по правилам статьи 130 ГК РФ, при этом обстоятельство получения разрешения на строительство на данный объект не имеет отношения к существу настоящего спора.

Довод истца о нарушении экспертом положений статьи 16 Закона N 73-ФЗ не нашел своего подтверждения, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания 04.12.2018 представитель ответчика пояснил, что дополнительные документы были переданы эксперту по запросу суда, что подтверждается письмом от 05.04.2018 (т.3 л.д. 29) с подписью эксперта о получении документов.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми; названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2019 по делу N А59-2549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков