Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 05АП-6733/19

г. Владивосток

15 октября 2019 г.

Дело N А59-2549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис",

апелляционное производство N 05АП-6733/2019

на определение от 24.06.2019

судьи А.С. Белова

по делу N А59-2549/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис"

к областному казенному учреждению "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области"

о взыскании 3 310 790 рублей 43 копеек,

при участии:

стороны не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (далее - истец, ООО "Стандарт Сервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к областному казенному учреждению "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3 310 790 рублей 43 копеек за выполненные работы (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением суда от 06.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик-Сервис" (далее -экспертная организация) Арзамасцевой Марине Николаевне.

Определением суда от 17.10.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 15.11.2018 вознаграждение эксперту в размере 150 000 рублей перечислено экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области за счет денежных средств, внесенных ответчиком платежным поручением N 2475 от 10.11.2017 на указанную сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.05.2019 учреждение обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, понесенных ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 24.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт отмечает, что судом преждевременно рассмотрено заявление о распределении судебных расходов с учетом обжалования решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу в суд кассационной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, ходатайств от них не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что ООО "Стандарт Сервис" в иске отказано, следовательно, процессуальный исход настоящего спора решен в пользу учреждения, в связи с чем ответчик правомерно обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов на оплату экспертных услуг.

Для обеспечения проведения строительно-технической судебной экспертизы по настоящему делу учреждением на депозит суда платежным поручением N 2475 от 10.11.2017 внесены денежные средства в размере 150 000 рублей (т.6, л.д. 68).

Во исполнение определения суда от 06.12.2017 экспертной организацией ООО "Стройзаказчик-Сервис" проведена судебная экспертиза, заключение по результатам которой представлено в материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание, что решением суда от 25.01.2019 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе с учетом установленных экспертным заключением обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими отнесению на истца судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 150 000 рублей.

Довод апеллянта о преждевременности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений процессуального законодательства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018), действующей на момент обращения с рассматриваемым заявлением в суд) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2019 по делу N А59-2549/2017 оставлено без изменения.

Пунктом 5 статьи 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2019 по настоящему делу вступило в законную силу 30.04.2019 - с даты вынесения постановления Пятым арбитражным апелляционным судом по указанному делу.

Следовательно, на дату обращения ответчика с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции (20.05.2019) в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2019 заявление учреждения о взыскании судебных расходов принято к производству.

Определением суда от 24.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2019).

Таким образом, указанные процессуальные действия совершены до подачи согласно штампу входящей корреспонденции суда 26.06.2019 ООО "Стандарт Сервис" кассационной жалобы на решение от 25.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А59-2549/2017 в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области (т.6, л.д. 95-106).

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 180, пункта 5 статьи 271 АПК РФ решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2019 по настоящему делу вступило в законную силу, действия суда в части распределения судебных расходов являются правомерными, в связи с чем нарушений прав ответчика судом первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Арбитражным судом Дальневосточного округа вынесено постановление от 13.08.2019 по данному делу об оставлении без изменения решения от 25.01.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А59-2549/2017 Арбитражного суда Сахалинской области, кассационной жалобы ООО "Стандарт Сервис" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2019 по делу N А59-2549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Аппакова