Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-7458/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-11445/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-154429/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПК "Ароматы лета" от 08.12.2015, заключенного ООО "ТД "Ароматы лета" и Расторгуевым В.В. и в применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Ароматы Лета" (ОГРН: 1127746464361, ИНН: 7701960851)

при участии в судебном заседании:

Зимин К.Н. - лично, паспорт.

от Расторгуева В.В. - Стасюлис Д.В., дов. от 27.11.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. по делу N А40- 154429/2016 18-24 "Б" конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Ароматы Лета" (107078, г. Москва, пер. Козловский Б., дом 11, стр. 1, пом. II, ком. 6; ИНН 7701960851, ОГРН 1127746464361), признанного банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. по делу N А40-154429/16-18-24 "Б", утверждена Бусарова Инна Юрьевна (440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60, ИНН 583403434508, СНИЛС 005-853-953-59), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2017.

В арбитражный суд 24.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПК "Ароматы лета" от 08.12.2015, заключенной ООО "ТД "Ароматы лета" и Расторгуевым В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом конкурсный управляющий должника Бусарова И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить ее заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в материалах дела отсутствуют доказательства направления извещения в адрес конкурсного управляющего о рассмотрении его заявления.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю. о дате и времени рассмотрения его заявления о признании сделки недействительной.

Поскольку конкурсный управляющий Бусарова И.Ю. не получила копию судебного акта до судебного заседания, то в данном случае обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи у лица не возникла.

К тому же судебная коллегия отмечает, что определением от 11.10.2018 было принято заявление конкурсного управляющего и назначено судебное заседание на 03.12.2018. В указанную дату судом была объявлена резолютивная часть определения об отложении судебного заседания на 13.12.2018, полный текст определения был изготовлен 11.12.2018, при этом определение было опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет только 14.12.2018, т.е. после состоявшегося заседания и рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу, в связи с чем заявитель не мог знать о судебном заседании, назначенном на 13.12.2018 в любом случае, поскольку в заседании от 03.12.2018 участие не принимал.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий Бусарова И.Ю. была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать права и законные интересы кредиторов и должника.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий Бусарова И.Ю. не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, определением от 01.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От Расторгуева В.В. и Зимина К.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Зиминым Константином Николаевичем (займодавец) и ООО "ТД "Ароматы лета" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 24.12.2012.

Согласно пункту 1 договора займа от 24.12.2012 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком на три года, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

Зиминым Сергеем Николаевичем (займодавец) и ООО "ТД "Ароматы лета" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 24.01.2013.

Согласно пункту 1 договора займа от 24.01.2013 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком на три года, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

По договорам цессии от 28.11.2015 Зимин К.Н. и Зимин С.Н. как первоначальные кредиторы уступили свое право требования к должнику по указанным договорам процентного займа новому кредитору Расторгуеву Владимиру Викторовичу.

ООО "Торговый дом "Ароматы Лета" (продавец) и Расторгуевым Владимиром Викторовичем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Производственная компания "Ароматы Лета" от 08.12.2015.

Пунктом 1 названного договора купли-продажи установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО "Производственная компания "Ароматы Лета", а покупатель обязуется принять ее и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора номинальная стоимость продаваемой доли 5 715 000 руб. Размер доли 47,5 % от уставного капитала ООО "Производственная компания "Ароматы Лета".

За долю в уставном капитале ООО "Производственная компания "Ароматы Лета" покупатель уплачивает продавцу 6 000 000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи доли от 08.12.2015).

По акту зачета взаимных (встречных) однородных требований от 14.12.2015 Расторгуев В.В. и ООО "ТД "Ароматы лета" пришли к соглашению о зачете встречных взаимных требований Расторгуева В.В. к ООО "ТД "Ароматы лета" по договорам цессии от 28.11.2015 и ООО "ТД "Ароматы лета" к Расторгуеву В.В. по договору купли-продажи доли ООО "Производственная компания "Ароматы Лета" от 08.12.2015.

В заявлении конкурсный управляющий ООО "ТД "Ароматы лета" просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Производственная компания "Ароматы Лета" от 08.12.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки.

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Производственная компания "Ароматы Лета", по состоянию на 2015 год, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, а именно имелась задолженность перед АКБ "Кроссинвестбанк", КХ "СОИН", "Ай Эл Эс Карго Сервис" в размере 9 275 375 руб.

Расторгуев В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как совместно с должником ООО "ТД "Ароматы лета" учредил ООО "Производственная компания "Ароматы Лета". В результате отчуждения должником доли в уставном капитале ООО "Производственная компания "Ароматы Лета" конкурсная масса должника уменьшилась на 6 000 000 руб., то есть был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Зимин К.Н. и представитель Расторгуева В.В. в своих отзывах указали, что не согласны с заявленным требованием, так как требования конкурсного управляющего являются необоснованными.

Для установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Производственная компания "Ароматы Лета" от 08.12.2015 конкурсным управляющим не приведено конкретных расчетов задолженности должника перед другими кредиторами.

Между тем наличие кредиторской задолженности в спорный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Более того, согласно показателям бухгалтерского баланса активы должника по состоянию на 31.12.2015 увеличились по сравнению с 2014 годом на 7 522 000 рублей.

При указанных обстоятельствах цель причинения вреда не доказана.

Учитывая, что активы должника после совершения сделки увеличились, данная сделка не является причиной его последующей неплатежеспособности. При этом суд первой инстанции также принял во внимание уплату должником процентов по кредиту вплоть до апреля 2016 года.

Также, в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки. Согласно отчету об оценке N 15769 доли в уставном капитале ООО "Производственная компания "Ароматы Лета" по договору от 08.12.2015 (доля 47,50%) итоговая величина стоимости объекта оценки - рыночная стоимость на 08.12.2015 составляет 2 698 000 руб. Спорная сделка является возмездной, рыночная стоимость принадлежащей должнику доли ООО Производственная компания "Ароматы Лета" была значительно ниже цены, предусмотренной оспариваемым договором.

При этом суд учитывал, что из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Пленума N 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на дату заключения спорной сделки. Расторгуев В.В. не обладал признаками заинтересованного лица по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, участником общества стал только в результате совершения оспариваемой сделки. Иное не доказано.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 Пленум N 63)".

Доказательств наличия в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Доводы о притворности сделки были признаны судом несостоятельными, поскольку сделка исполнена сторонами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Расторгуевым В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Поскольку первый конкурсный управляющий должником Решетов Н.Л. утвержден 27.03.2017, о совершении должником оспариваемой сделки указано в анализе финансового состояния должника, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, что свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего об указанной сделке должника, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника, поданному конкурсным управляющим 24.09.2018, истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПК "Ароматы лета" от 08.12.2015, заключенного ООО "ТД "Ароматы лета" и Расторгуевым В.В.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными в части не извещения конкурсного управляющего, остальные доводы судом отклоняются в силу следующего.

Довод заявителя о том, что им не был пропущен срок исковой давности, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВАС N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по настоящему делу Конкурсным управляющим Должника был утвержден Н.Л. Решетов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 Н.Л. Решетов был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника по ходатайству Союза "МЦАУ" в связи с тем, что уже не состоял членом какой-либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 Конкурсным управляющим Должника была утверждена И. Ю. Бусарова.

В распоряжении нового конкурсного управляющего был анализ финансового состояния ООО "ТД "Ароматы лета" от 15.02.2017, в котором указано, что "Предоставленная руководителем Должника информация о крупной сделке по отчуждению доли в ООО "ПК "Ароматы лета" свидетельствует о соблюдении норм законодательства при совершении данной сделки.... вопрос о равноценности встречного предоставления может быть дополнительно исследован на основании первичной документации Должника в ходе процедуры, следующей за процедурой наблюдения".

Кроме того, данная сделка так же упоминалась в заключении от 08.02.2017 г. при анализе наличия (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Торговый дом "Ароматы лета".

Следовательно, Н.Л. Решетову еще до утверждения его в качестве конкурсного управляющего, в февраля 2017 г., было известно о спорной сделке.

Утвержденный арбитражным судом новый управляющий И.Ю. Бусарова является процессуальным правопреемником предыдущего в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что получение информации о спорной сделке было затруднено или невозможно вследствие отсутствия документов.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности по заявлению об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПК "Ароматы лета" от 08.12.2015 г. следует считать 27.03.2017 г., т.е. дату утверждения Решетова Н.Л. в качестве конкурсного управляющего, поскольку с этого момента он получил право оспаривать сделки Должника.

Между тем, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим только 24.09.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно установил отсутствие у Расторгуева В.В. признаков заинтересованного лица, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. Доказательства того, что Расторгуев В.В. обладает одним из перечисленных признаков в отношении ООО "ТД "Ароматы Лета", конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, в соответствии с п.1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. В силу того, что доля ООО "ТД "Ароматы Лета" в уставном капитале ООО "ПК "Ароматы Лета" составляла всего 47,5 %, ООО "ТД "Ароматы Лета" и Расторгуев В.В. не могли входить в одну группу лиц по смыслу вышеуказанного Федерального закона N 135-ФЗ. Также ООО "ТД "Ароматы Лета" и Расторгуев В.В. не являются аффилированными лицами, поскольку не подпадают под действие статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены, конкретный пункт статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ либо конкретный пункт статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1, под действие которых подпадают участники сделки, управляющим не указаны.

Со своей стороны, конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, что Расторгуев В.В. в настоящее время (то есть уже в результате совершения сделки, а не до совершения сделки) владеет долей в уставном капитале ООО "ПК "Ароматы Лета" в размере 71,25 %, что по мнению управляющего свидетельствует о статусе Расторгуева В.В. как заинтересованного лица по отношению к ООО "ТД "Ароматы Лета" (хотя это свидетельствует лишь о вхождении Расторгуевым В.В. в результате совершения сделки в одну группу лиц с ООО "ПК "Ароматы Лета", но не с ООО "ТД "Ароматы Лета"). При этом объяснений, каким образом реализуется эта заинтересованность, конкурсный управляющий не предоставляет.

В связи с вышеизложенным данный довод конкурсного управляющего основан на неправильном толковании норм материального права, вследствие чего подлежит отклонению.

По утверждению заявителя жалобы суд первой инстанции установил отсутствие цели причинения вреда кредиторам и самого факта причинения вреда, не имея для этого достаточных оснований.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий утверждает, что "ответчиком не представлено каких-либо доводов, раскрывающих экономическую целесообразность оспариваемой сделки".

Между тем, Зиминым К.Н. и Зиминым С.Н. были заключены с ООО "ТД "Ароматы Лета" договоры займа N 1 от 24.12.2012 г. на сумму 3 млн. руб. и N 1 от 24.01.2013 г. на сумму 3 млн. руб. соответственно.

Денежные средства в соответствии с договорами займа на общую сумму 6 млн. руб. были перечислены на расчетный счет ООО "ТД "Ароматы Лета" на цели пополнения оборотных средств.

Таким образом у ООО "ТД "Ароматы Лета" образовалась реальная кредиторская задолженность в размере 6 млн. руб., срок погашения которой согласно пункту 1.1 того и другого договоров истекал 24.12.2015 г. и 24.01.2016 г. соответственно.

Поэтому, с учетом наличия у ООО "ТД "Ароматы Лета" данной кредиторской задолженности перед Зиминым К.Н. и Зиминым С.Н., с одной стороны, и наличием у ООО "ТД "Ароматы Лета" доли в ООО "ПК "Ароматы Лета" не только не приносящей Обществу какой-либо прибыли, но и требующей дальнейших финансовых вложений, с другой стороны, для ООО "ТД "Ароматы Лета" экономически целесообразным было осуществить продажу не приносящей прибыли доли в ООО "ПК "Ароматы Лета" Расторгуеву В.В., который желал ее приобрести с целью развития бизнеса.

Каких-либо дополнительных доводов в подтверждение экономической нецелесообразности оспариваемой сделки, наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников сделки (статья 10 ГК РФ) конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе не приводит.

Также признаком "подозрительности" сделки и основанием для признания сделки недействительной конкурсный управляющий считает "сложную форму проведения расчетов по данному договору", что позволило Расторгуеву В.В. не производить расчеты по сделке путем перечисления денежных средств, а осуществить приобретение доли в ООО "ПК "Ароматы Лета" путем зачета однородных встречных требований.

Однако, в отзыве ответчика на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки были подробно изложены причины, по которым Расторгуев В.В. являющийся субъектом финансово-хозяйственной деятельности, действующий на основании принципа свободы договора и ставящий целью своей деятельности максимально возможное в рамках действующего законодательства получение прибыли, имел законное право произвести финансово-хозяйственную операцию по приобретению доли в бизнесе ООО "ПК "Ароматы Лета", оплатив её путем зачета встречных требований в полном соответствии с действующим законодательством.

Доводы конкурсного управляющего о "сложной цепочке юридически значимых действий" не основаны на нормах права и не свидетельствуют о том, что действия участников сделки являлись злонамеренными и были направлены на причинение вреда должнику и кредиторам.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий утверждает, что "отсутствуют доказательства оплаты по самим договорам цессии, посредством которых осуществлялась оплата по оспариваемой сделке".

Судом были рассмотрены представленные ответчиком доказательства реальности договоров займа (в том числе доказательства предоставления денежных средств по указанным договорам займа). Что касается оплаты по договорам цессии, на отсутствие которых указывает конкурсный управляющий, то действующим законодательством предусмотрена возможность оплаты (погашения обязательства) по договору путем зачета однородных встречных требований. Акт зачета взаимных (встречных) однородных требований от 14.12.2015 г. прилагался к отзыву Зимина К.Н. на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, имеется в материалах дела. Таким образом, аргумент апеллянта об отсутствии оплаты по договорам цессии не состоятелен и не подтверждается обстоятельствами дела. Более того, указанные договоры цессии не являются предметом настоящего обособленного спора и обстоятельства, связанные с их заключением и исполнением, не подлежат доказыванию либо опровержению в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

В дополнение к этому в апелляционной жалобе конкурсный управляющий утверждает, что "полученные Расторгуевым В.В. по цессии права требования не принесли ему никакой дополнительной выгоды (проценты по уступленным займам он не взыскивал, меры по включению в реестр требований кредиторов не предпринимал").

Как было отмечено выше, Расторгуев В.В. являясь субъектом финансово-хозяйственной деятельности, имеет право выбирать любой из разрешенных законодательством способов реализации своих бизнес-проектов. В данном случае Расторгуев В.В. предпочел не заниматься получением выгоды от перешедшего к нему права требования к должнику, а принял решение о приобретении доли должника в уставном капитале ООО "ПК "Ароматы Лета" в счет погашения указанного права требования. Мер по включению в реестр требований кредиторов должника Расторгуев В.В. не предпринимал, поскольку данное право требование было погашено более чем за полгода до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ООО "ТД "Ароматы Лета" банкротом (принято к производству определением по делу от 09.08.2016 г.).

Также в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяет ранее заявленный в суде первой инстанции довод о том, что должнику причинен вред, поскольку "отчуждено имущество, которое потенциально могло быть включено в конкурсную массу должника".

Между тем, суд, рассмотрев все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки. Согласно отчету об оценке N 15769 доли в уставном капитале ООО "Производственная компания "Ароматы Лета" по договору от 08.12.2015 (доля 47,50%) итоговая величина стоимости объекта оценки - рыночная стоимость на 08.12.2015 составляет 2 698 000 руб. Спорная сделка является возмездной, рыночная стоимость принадлежащей должнику доли ООО Производственная компания "Ароматы Лета" была значительно ниже цены, предусмотренной оспариваемым договором.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПК "Ароматы лета" от 08.12.2015, заключенного ООО "ТД "Ароматы лета" и Расторгуевым В.В. отсутствуют.

Таким образом, определение от 11.01.2019 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-154429/16 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик