Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 12АП-3734/19

г. Саратов

30 апреля 2019 г.

Дело N А57-29073/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" на резолютивную часть решения арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2019 года по делу N А57-29073/2018, принятого в порядке упрощенного производства судьёй Харламовым А.Ю., по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (ОГРН 1036405032432, ИНН 6452062878) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 6 июня 2000 года N 1829.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Лукоморье") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06 июня 2000 года N 1829 в размере 456 397 рублей 20 копеек и неустойки в сумме 31 650 рублей 61 копейки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2019 года (мотивированным решением арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года):

- в удовлетворении ходатайства ООО "Лукоморье" о рассмотрении дела N А57-29073/2018 по общим правилам искового производства" отказано;

- исковые требования удовлетворены частично, - с ООО "Лукоморье" в пользу комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 06 июня 2000 года N 1829 в общем размере 485 261 рубль 73 копейки, в том числе: основной долг за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 456 397 рублей 20 копеек и неустойка (пени) за период с 15 апреля 2017 года по 18 сентября 2018 года в сумме 28 864 рублей 53 копеек;

- в удовлетворении остальной части заявленных комитетом требований отказано;

- с ООО "Лукоморье" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 705 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 05 мая 2000 года N 290-173 ООО "Лукоморье" был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1 860 м2 с кадастровым номером 64:48:030459:18, для размещения домов многоэтажной жилой застройки по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, б/н.

Во исполнение данного постановления, между администрацией муниципального образования "Город Саратов" (арендодатель) и ООО "Лукоморье" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 06 июня 2000 года N 1829 (далее по тексту - договор).

Подпунктом 2.2 пункта 2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Комитет, являясь в силу положений части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.09.2011 N 7-71 и решения Саратовской городской Думы от 14.12.2017 N 27-200 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", главным администратором доходов бюджета муниципального образования "Город Саратов" в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов и земельные участки, находящиеся в собственности городских округов, направил в адрес арендодателя претензию от 04.10.2018 N 13.04/23384 об оплате образовавшейся задолженности по состоянию на 18.09.2018 по арендной плате в сумме 456 397 рублей 20 копеек и пени в размере 31 650 рублей 61 копейки.

Направленная комитетом в адрес общества претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне арендатора задолженности по арендной плате в заявленном к взысканию размере, согласившись с произведённым ответчиком контррасчётом неустойки за период с 15 апреля 2017 года по 18 сентября 2018 года в сумме 28 864 рублей 53 копеек, в виду её расчёта истцом без учёта положений статей 191, 193 ГК РФ, в отсутствие со стороны ответчика ходатайств о её снижении, удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду расторжения спорного договора аренды с 30.06.2018.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Также, в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заём и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума ВС РФ N 7, окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как указывалось ранее, арбитражным судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения по настоящему делу сумма заявленного истцом основного долга по спорному договору аренды ответчиком не оплачена, что не оспорено заявителем жалобы, соответственно, требование истца о взыскании неустойки за заявленный исковой период соответствует положениям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон.

Ссылка заявителя на снижение, в порядке статьи 333 ГК РФ, взысканного арбитражным судом первой инстанции размера неустойки, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также подлежит отклонению, как являющийся новым доводом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в установленном размере - 28 864 рублей 53 копеек, с учётом представленного самим ответчиком её контррасчётом.

Апелляционный суд, изучив жалобу, приходит к выводу, что доводы изложенные в ней, по существу, не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы распределены апелляционным судом в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2019 года (мотивированное решение арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года) по делу N А57-29073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Судья

О.А. Дубровина