Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-4082/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2019 г. N Ф06-50809/19 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А55-24409/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Кубякина Максима Анатольевича, Хорошавина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2019 года, принятое по делу N А55-24409/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску 1. Кубякина Максима Анатольевича,

2. Хорошавина Сергея Александровича,

действующих в интересах Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНПС" (ОГРН 1086320001932),

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Белозерки",

о признании недействительным договора уступки права требования,

при участии в судебном заседании:

от истца Кубякина М.А. - Бусаркина Е.И. представитель по доверенности от 24.10.2018;

от истца Хорошавина С.А. - Бусаркина Е.И. представитель по доверенности от 24.11.2018;

от ответчика - Гасс М.Е. представитель по доверенности N 19/2018 от 01.06.2018;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истцы - Кубякин Максим Анатольевич, Хорошавин Сергей Александрович, действующие в интересах Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-групп", обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 05 октября 2017 года, заключенного ООО "АСТ-групп" и ООО "ТНПС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Белозерки".

В судебном заседании истец Хорошавин Сергей Александрович заявил, что он выступает в интересах Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-групп".

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2019 года суд в иске отказал.

Заявители - Кубякин Максим Анатольевич, Хорошавин Сергей Александрович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда в части непризнания сделки ничтожной (мнимой) и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 13 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 08 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 апреля 2019 года на 14 час. 05 мин.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "АСТ-групп" являются:

1. Кубякин Максим Анатольевич, с долей участия в уставном капитале 12,5 %, номинальной стоимостью 2 500 руб.

2. Хорошавин Сергей Александрович, с долей участия в уставном капитале 37,5 %, номинальной стоимостью 7 500 руб.

3. Лобунец Игорь Сергеевич, с долей участия в уставном капитале 50 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.

05 октября 2017 года между ООО "АСТ-групп" и ООО "ТНПС" заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО "АСТ-групп" передает право требования задолженности в размере 5 970 585 руб. 09 коп. с должника ООО "Агрофирма "Белозерки".

Истцы, считая, что указанный договор является крупной сделкой, заключенной без согласия участников общества, а также мнимой сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами оснований для признания сделки недействительной либо мнимой.

Обжалуя судебный акт, заявители указывают, что суд первой инстанции не учел, что материалы дела подтверждают мнимость спорного договора, поскольку ответчик впоследствии обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности, якобы уступленной по спорному договору.

Как следует из жалобы, ее доводы аналогичны позиции истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в том числе без одобрения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи-имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "АСТ-групп" на 31 декабря 2016 года, истребованному судом первой инстанции из налогового органа, балансовая стоимость активов общества составляла 31 934 000 руб. Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка не является крупной для общества ни по размеру уступаемого права, ни по цене сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом, как отметил суд первой инстанции, истцы не приводят доказательств того, что данная сделка повлекла за собой какой-либо ущерб, была совершена в обстоятельствах, при которых другая сторона сделки (цедент) знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица, имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Задолженность ООО "АСТ-групп" перед ООО "ТНПС" основана на договоре поставки N ТНПС - 005/2016 П от 22 апреля 2016 года. Данные организации между собой не аффилированы.

ООО "АСТ-групп" погасило указанное обязательство встречным предоставлением по договору уступки права требования от 05 октября 2017 года, в виде передачи права требования к ООО Агрофирма "Белозерки" на сумму 5 970 585 руб. 09 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 мая 2016 года N 302-ЭС15-18996 (1, 2), договором можно установить, что встречным предоставлением за уступку права является списание части долга цедента перед цессионарием на сумму, равную номиналу уступленного права. Такое условие следует признать зачетом на основании соглашения сторон. Оно не требует специального заявления о зачете.

В рассматриваемом случае взаимные встречные предоставления имеют разную правовую природу. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что номинал денежного требования в размере 4 821 608 руб. 42 коп. не может быть равен аналогичному денежному номиналу уступаемого права требования к должнику, находящемуся в состоянии банкротства, поскольку состав уступаемого права требования включает в себя расходы по получению исполнения, а также в него заложены риски неисполнения обязательства должника перед цессионарием.

Истцами также заявлено о мнимости договора уступки прав требований от 05 октября 2017 года, заключенного между ООО "АСТ-групп" и ООО "ТНПС", на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая что после заключения договора уступки права требования, стороны договора уступки, продолжали себя вести как будто данный договор отсутствовал в природе, а именно осуществляли свои права и полномочия, игнорируя то обстоятельство, что право требования от ООО "АСТ-групп" перешло к ООО "НТПС".

Истцы, в обоснование своих доводов, указывают на следующее:

1. Изначально ООО "АСТ-групп" приобрело данную задолженность у кредитора ООО "Чистое поле" на основании договора уступки 14 ноября 2016 года. Однако с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве N А55-27325/2014 по должнику ООО "Агрофирма "Белозерки", ООО "АСТ-групп" обращается 01 февраля 2018 года, после заключения оспариваемого договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года по делу N А55-27325/2014 было произведено правопреемство кредитора ООО "Чистое поле", заменили на правопреемника ООО "АСТ-групп".

2. ООО "ТНПС" после приобретения у ООО "АСТ-групп" права требования задолженности с должника ООО "Агрофирма Белозерки", 22 января 2018 года обращается в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании денежной суммы с ООО "АСТ-групп", которая якобы была прощена (зачтена) при заключении договора уступки права требования от 05 октября 2017 год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу N А55-1266/2018 с ООО "АСТ-групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис" (Россия, 445045, гор. Тольятти, Самарская область, ул. Ярославская, д. 8) взысканы денежные средства в размере 4 281 608 руб. 42 коп. основной долг и неустойки в размере 730 446 руб. 02 коп.

Аналогичные доводы, со ссылкой на обращение в суд за взысканием спорной задолженности, заявлены истцами в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные доводы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о их несостоятельности в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку.

То есть, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2018 года цессионарий на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении предыдущего кредитора по уступаемому праву требования (ООО "Чистое поле"), поскольку на тот момент именно требование ООО "Чистое поле" было включено в реестр требований кредиторов ООО Агрофирмы "Белозерки".

После вынесения Арбитражным судом Самарской области определения от 18 мая 2018 года о процессуальном правопреемстве и о включении требования ООО "АСТ-групп" в реестр требований кредиторов, с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось уже ООО "ТНПС".

Данный порядок действий полностью отвечает требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Обращение ООО "ТНПС" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N ТНПС-005/2016 П от 22 апреля 2016 года не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, поскольку целью судебной защиты является установление судом оснований и размера задолженности для устранения возможности ее последующего оспаривания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у суда отсутствуют основания для признания данной сделки мнимой. Соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2019 года, принятого по делу N А55-24409/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2019 года, принятое по делу N А55-24409/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кубякина Максима Анатольевича, Хорошавина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко