Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 11АП-21111/23 по делу N А65-24294/2023

г. Самара

18 января 2024 г.

дело N А65-28904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием: от акционерного общества "ТСНРУ - Кадыров И.С., представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом N 2077 от 29.03.2007,

от государственного учреждения культуры Тульской области "Тульский государственный театр кукол" и акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "ТСНРУ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года по делу N А65-24294/2023 (судья Вербенко А.А.)

по иску акционерного общества "ТСНРУ", г.Москва (ОГРН 1111690012169; ИНН 1657102836) к государственному учреждению культуры Тульской области "Тульский государственный театр кукол", г.Тула (ИНН 7107027784) о взыскании,

к акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г.Казань, (ИНН 1653003834) о признании действий неправомерными

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТСНРУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному учреждению культуры Тульской области "Тульский государственный театр кукол" (далее ответчик-1) о взыскании 5 1587 673,06 руб. неосновательного обогащения, 303 872,60 руб. процентов; к акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (далее ответчик - 2) о признании действий неправомерными.

Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать требования к 1-ому ответчику за N 01 -35/311 от 20.07.2023 об осуществлении уплаты денежных средств в размере 51 587 673,06 руб. по независимой банковской гарантии необоснованным; остальные требования не изменились.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчита-1 поступило ходатайство о разъединении требований и приостановлении производства по делу.

Определением от 05.12.2023 ходатайство об уточнении требований принято.

В отдельное производство выделены требования к ответчику-1 о признании требования 1-го ответчика за N 01-35/311 от 20.07.2023 об уплате денежной суммы 51 587 673,06 руб. по независимой банковской гарантии необоснованным, о взыскании 51 587 673,06 руб. неосновательного обогащения, 303 872,60 руб. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения, с присвоением нового номера дела.

Выделенные требования переданы на рассмотрение Арбитражного суд Тульской области. Ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Дело по требованию ООО "ТСНРУ" к акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" о признании действий неправомерными назначено к судебному разбирательству.

Истец не согласился с определением суда в части выделения требования в отдельное производство и передаче выделенных требований в Арбитражный суд Тульской области, указав, что местом нахождения ответчика-2 является РТ г. Казань, ул. Чернышевского д. 18/23.

Вывод суда о том, что заявленные требования возможно рассмотреть по отдельности, поскольку у последних разные предметы доказывания, является необоснованным, поскольку действия гаранта (ответчика - 2) обусловлены незаконными действиями заказчика (ответчика - 1). Обратившись к гаранту, заказчик (бенефициар) получает спорную сумму по независимой гарантии, после чего у Банка (гаранта) после выплаты заказчику возникает регрессное право требовать уплаченные денежные средства с принципала (истца). Соответственно именно вследствие незаконного обращения заказчика в Банк (к гаранту) у истца возникает убыток в форме реального ущерба - расходы, которые необходимо будет произвести - выплата предъявленной суммы бенефициаром.

Таким образом, налицо причинно-следственная связь между описанными действиями ответчиков и возникновением убытков у истца.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований к ответчику-1, требования к ответчику-2 также должны быть удовлетворены. В противном случае производство по делу должно быть приостановлено до вступления в силу судебного акта к ответчику-1.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 между истцом и ответчиком-1 заключен контракт N 2022.058384/ А1 10002 05421R7Z0006620017 на предмет сохранения объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения "Обществен. Здание", XVIII в., расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, ул. Советская/пр-т Ленина, д. 62/15, "Тульский государственный театр кукол" в рамках национального проекта "Культура".

В обеспечение исполнения заключенного контракта истцом ответчику-1 была предоставлена независимая гарантия N 21ЮМ0016БГ23 от 01.12.2022, выданная ответчиком-2.

В соответствии с пунктом 4 гарантии споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Ответчик-1 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в адрес ответчика -2 требование о выплате 51 587 673,06 руб.

Банк требование о выплате по гарантии исполнил, перечислил заказчику установленную требованием сумму.

Впоследствии указанная сумма была списана Банком с АО "ТСНРУ" по платежному требованию N 1798 от 31.07.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что часть требований, а именно к ответчику - 1 принята к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит выделению и направлению по подсудности, исходя из следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если исковое заявление содержит несколько требований, суду следует проверить соблюдение условий принятия каждого требования, а также условий их соединения. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ в отношении одного или нескольких заявленных требований, а также в случае отсутствия условий для соединения требований суд возвращает исковое заявление, в том числе в части соответствующих требований, путем вынесения определения. Например, арбитражный суд возвращает исковое заявление в части требований, которые подсудны суду общей юрисдикции, или в части требований, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Подсудность требований Арбитражному суду Республики Татарстан к ответчику -2 обусловлена наличием в независимой гарантии условия о том, что споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исковые требования к ответчику - 1 основаны на контракте от 31.05.2022.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общим правилам, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до приятия арбитражным судом АПК РФ заявления к своему производству.

Истец имеет право соединить в одном заявлении несколько требований, однако реализация данного права, сама по себе, никак не влечет изменение подсудности по каждому из совокупно заявленных требований, и не порождает у суда права на их рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ N 46 суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае исковые требования к ответчику -1 напрямую возникают из исполнения контракта.

Согласно пункту 12.3 контракта любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Тульской области.

Ответчик - 1, также имеет адрес места нахождения в г.Туле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление в указанной части не подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан, принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит выделению в отдельное производство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 N 9 -П, Определениях от 11.07.2006 N262-О, от 15.01.2009 N 114-О-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом; принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Препятствий для разделения требований истца к ответчику 1 и к ответчику 2 судом не установлено. Истцом заявлены отдельные требований к каждому из ответчиков.

При рассмотрении требований подлежат выяснению различные обстоятельства, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для их совместного рассмотрения.

На основании изложенного, выделенные требования к ответчику - 1 переданы на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Ходатайство ответчика - 1 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А68-9251/2023 судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в предмет доказывания по требованию к Банку указанные обстоятельства (о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N2022.058384/А1 1000 05421R7Z000 66 2 00 17 от 31.05.2022, об обязании обеспечить приемку выполненных работ и подписать документы о приемке) доказательственного значения не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выделении требований и ипередаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года по делу N А65-24294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТСНРУ" без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ТСНРУ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа, в части передачи дела по подсудности обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Демина