Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 19АП-902/19

г. Воронеж

30 апреля 2019 г.

Дело N А08-10954/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия-31" (ИНН 3123290471, ОГРН 1113123017886) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2019 по делу N А08-10954/2018 (судья Коновалов А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации Белгородского района (ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090), администрации городского поселения "Поселок Разумное" (ИНН 3102020788, ОГРН 1063130000713) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия-31" (ИНН 3123290471, ОГРН 1113123017886) о взыскании 244 078 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белгородского района и Администрация городского поселения "Поселок Разумное" обратились в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия-31" (далее - ООО "Сельхозхимия-31") о взыскании 244 078 руб. 23 коп., в том числе 157 977 руб. 75 коп. основного долга за период с 01.04.2017 по 11.11.2017 и 86 100 руб. 48 коп. пени за период с 16.10.2016 по 11.10.2018 по договору аренды земельного участка от 28.03.2016 N 6435.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2019 по делу N А08-10954/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "Сельхозхимия-31" в доход бюджета муниципального образования городское поселение "Поселок Разумное" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области взыскано 157 977 руб. 75 коп. основного долга за период с 01.04.2017 по 11.11.2017 и 86 100 руб. 48 коп. пени за период с 16.10.2016 по 11.10.2018, всего 244 078 руб. 23 коп. В удовлетворении исковых требований Администрации Белгородского района отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Сельхозхимия-31" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От истцов в материалы дела поступил отзыв (с учетом дополнения) на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела, в котором истцы просят оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрации городского поселения "Поселок Разумное" Муниципального района "Белгородский район" Белгородской области и ООО "Сельхозхимия-31" заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости от 28.03.2016 N 6435, согласно которому истец на основании распоряжения администрации городского поселения "Поселок Разумное" Муниципального района "Белгородский район" Белгородской области от 15.09.2015 N 19-з "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории городского поселения "Поселок Разумное" Муниципального района "Белгородский район" Белгородской области" предоставил в аренду ООО "Сельхозхимия-31" земельный участок с кадастровым номером 31:15:1006002:195, площадью 4971 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации железнодорожных путей, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Сосновая, д. 19.

Настоящий договор заключен сроком до 11.11.2017, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 15.09.2015 (п. 2.1 договора).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке: дата государственной регистрации договора 26.04.2016.

Согласно п. 4.3.4. договора, арендатор обязан своевременно, в соответствии с п. 2.3. настоящего договора, вносить арендную плату.

В п. 2.3. договора аренды сторонами договора согласовано, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 %, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

20.10.2017, на основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.2016 N 6432, договор был расторгнут.

Пунктами 4, 5 соглашения о расторжении предусмотрено, что оно распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 11.11.2017, и не освобождает от обязательств погашения арендной платы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 12.10.2018 у ответчика имеется задолженность по оплате аренды в сумме 157 977 руб. 75 коп. за период с 01.04.2017 по 11.11.2017, истцы обратились в суд с настоящим требованием.

Разрешая указанный спор по существу, суд области пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, заявленных Администрацией городского поселения "Поселок Разумное", отказав при этом в удовлетворении требований Администрация Белгородского района.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда области соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору подтвержден материалами дела и не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате - внесению арендных платежей в размере 157 977 руб. 75 коп. за период с 01.04.2017 по 11.11.2017 за пользование арендованным земельным участком в дело не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 157 977 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6 п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

По расчету истца сумма пени за период с 16.10.2016 по 11.10.2018 составляет 86 100 руб. 48 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут,

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Белгородского района, суд области правомерно исходил из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Судом области верно признано право на обращение в суд с настоящим иском Администрации городского поселения "Поселок Разумное", к которой после введения в действие Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" как к органу местного самоуправления сельского поселения, в границах которого находится спорный земельный участок, перешли полномочия по распоряжению им (п. 3 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступивший в силу с 01.03.2015).

Кроме того, Администрация Белгородского района не является стороной спорного договора. По условиям договора арендодателем является Администрация городского поселения "Поселок Разумное", которая в силу норм права, регулирующих правоотношения сторон по договору аренды, наделена полномочиями на взимание платы за пользование сданным в аренду имуществом.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что выражается в направлении досудебной претензии ненадлежащим истцом - Администрацией Белгородского района.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующего.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия от 29.08.2018 N 13/2922 исх., направленная в адрес ответчика Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Белгородского района.

Данная претензия подготовлена и направлена ответчику Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Белгородского района на основании дополнительного соглашения от 25.11.2016 N 77/419/311 к соглашению от 01.09.2015 N252/226/222, заключенного между Администрацией городского поселения "Поселок Разумное" и Администрацией Белгородского района, по условиям которого Администрация Белгородского района осуществляет ведение претензионной, досудебной и судебной работы по вопросам в сфере участия в исполнении отдельных государственных полномочий по предоставлению земельных участков в собственность, в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в собственности городского поселения "Поселок Разумное" или государственная собственность которых не разграничена.

Более того, как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик предпринимал действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Апелляционным судом установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ - копия претензии от 29.08.2018 N 13/2922 исх.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Указанный документ имеется в материалах дела (том 1, л.д. 18-19), оснований для его приобщения к материалам дела суд не усматривает, в связи с чем полагает данный документ подлежащим возвращению заявителю.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2019 по делу N А08-10954/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия-31" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева