Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-68669/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-10895/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-58702/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ В ЛИЦЕ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-58702/18, принятое судьёй Худобко Т.В.

по иску ООО "ПЕТРОПАВЛОВСК-ЧЕРНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ"

к ООО "ОЛЁКМИНСКИЙ РУДНИК"

о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца: Маслов П.П. по доверенности от 01.01.2019 от ответчика: не явился, извещен. от заявителя апелляционной жалобы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРОПАВЛОВСК-ЧЕРНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЛЁКМИНСКИЙ РУДНИК" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2005 г. сумме 27167100 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. по делу N А40-58702/18(резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018 г. ) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИИ В ЛИЦЕ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ, не согласившись с данным решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, как конкурсный кредитор ответчика в порядке норм п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, об отложении рассмотрения дела и об объявлении перерыва, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В суде первой инстанции ответчик в судебном заседании признал исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 49, 170, исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2018 г. по делу N А04-4340/2018 принято заявление ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ В ЛИЦЕ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ, назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом на 27.06.2018 г. на 10 час. 20 мин.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2018 г. по делу N А04-4340/2018, признано ликвидируемой Общество с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник" несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника Мирошниченко Д.А.; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник" требования ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ В ЛИЦЕ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ в сумме 93645944 рубля 62 копейки, в том числе, основной долг в сумме 87735789 рублей 30 копеек, пени в сумме 5910155 рублей 32 копейки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3 ст. 438 ГК РФ, не имеет правового значения, так как, договор от 01.01.2005 г. заключен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ, регулирует вопросы заключения договоров путем акцептования оферты указанными в данной статье способами, что свидетельствует о заключении договора в письменной форме, с учетом п. 3 ст. 434 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Данная норма не имеет отношения к настоящему спору.

Договор от 01.01.2005 г. заключен сторонами в установленной законом форме, спора в отношении формы договора не имеется.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор от 01.01.2005 г. заключен в целях организации проектирования и строительства горно-обогатительного комбината ООО "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК" на базе Куранахского месторождения титаномагнетитовых руд, в условиях, когда ООО "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК" не обладало высокопрофессиональным персоналом для реализации задач и функций по строительству горно-обогатительного комбината с инвестиционным бюджетом до 10 млрд. рублей, исполнитель, прежнее наименование, ООО "Ариком", после переименования- ООО "ПЕТРОПАВЛОВСК ЧЕРНАЯ-МЕТАЛЛУРГИЯ", обладал данным высокопрофессиональным персоналом для реализации задач и функций по строительству горно-обогатительного комбината.

Строительство горно-обогатительного комбината осуществлялось вплоть до 2009 года, с 2009 года до марта 2016 года велась добыча руды и осуществлялся выпуск (реализация) железорудного и ильменитового концентратов.

В рамках исполнения договора от 01.01.2005 г. Исполнитель осуществляет управление корпоративными процессами на ООО "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК" через реализацию управленческих, экономических, технических задач для нормального функционирования ООО "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК", как юридического лица в области: недропользования, проектирования, строительства, эксплуатации опасных производственных объектов, промышленной безопасности, экологии, налогообложения, ведения бухгалтерского учета, международной финансовой отчетности, содействие в организации снабжения материалами и оборудованием, содействие в реализации товарной продукции (ильменитовго и железорудного концентрата) в страны Азиатско-Тихоокеанского региона, правовое сопровождение и таможенное дело, международные железнодорожные перевозки и так далее; именно с данными особенностями экономических отношений и хозяйственных связей между заказчиком и исполнителем, определен достаточно обширный предмет договора.

По своей правовой природе данный договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Заключение договора от 01.01.2005 г. соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также, ст. 8 Конституции Российской Федерации о свободе перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободе экономической деятельности, равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

Фактическое исполнение договора осуществлялось исполнителем в различных формах: устных и письменных консультаций, выборах продавцов (подрядчиков, исполнителей) для ООО "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК" по договорам, взаимодействия с продавцами (подрядчиками, исполнителями); по договорам с ООО "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК" по исполнению договоров, выезды в командировки в интересах ООО "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК";чрез персонал исполнителя оформлялось основное количество документов различной направленности (договора, техническая документация и так далее).

В целях добросовестного исполнения договора от 01.01.2005 г. виды и объем работ (услуг) в интересах ООО "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК", которые необходимо было выполнять персоналом исполнителя, определялись как путем поручений от персонала заказчика к персоналу исполнителя в устной или письменной формах, так, и по личной инициативе персонала исполнителя (п. 2.2 договора от 01.01.2005 г.).

Обширный предмет договора подчеркивает различные направления работ и услуг, которые оказывал персонал исполнителя в рамках договора.

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции и отразил в отзыве на апелляционную жалобу, множественность работ и услуг исполнителя не позволяло выработать единого подхода к формированию твердой цены на работы (услуги), в этой связи, стороны договора фактически, конклюдентно, договорились осуществлять ценообразование через затратный метод формирования цены за работу (услугу): "расходы (издержки) исполнителя + % прибыли"; исполнитель самостоятельно определял свои затраты по выполнению работ (оказанию услуг), а заказчик акцептовал и оплачивал выполненные (оказанные) работы (услуги) исполнителя.

Для разрешения настоящего спора, в предмет доказывания вопрос определения рыночной или аналогичной стоимости работ (услуг), оказываемых исполнителем заказчику входить не должен; действительная стоимость работ (услуг) отражена в отчетных, бухгалтерских, товарно-финансовых документах исполнителя, акцептованных заказчиком и представленных суду.

Действительность оказания работ (услуг) исполнителем заказчику подтверждается подписанными сторонами актами выполнения работ (оказания услуг), командировочными удостоверениями персонала исполнителя и иными письменными доказательствами, взаиморасчетами между сторонами.

Учитывая изложенное, договор от 01.01.2005 г. реально исполнялся сторонами в рамках закона и договора.

В силу п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г., при разрешении спора, возникшего в связи с не исполнением или не надлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что, если в договоре, нет прямого указания о цене, и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ); при этом, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

С учетом изложенного, если у заявителя апелляционной жалобы, есть правовые претензии к цене договора от 01.01.2005 г., он обязан, как заинтересованная сторона, представить доказательства, по какой цене должны быть оплачены работы (услуги) исполнителя при сравнимых обстоятельства, но с учетом обширного предмета договора от 01.01.2005 г. и фактически выполненных работ (оказанных услуг).

Спорный договор действует с 2005 г., то есть, свыше 14 лет, в данный период времени, налоговые органы неоднократно проводили камеральные и выездные проверки, как заказчика, так и исполнителя, прежде всего, по налогам на прибыль и НДС; по результатам налоговых проверок, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что заказчик и исполнитель были привлечены к налоговой ответственности по результатам исполнения ими договора от 01.01.2005 г.

Истцом представлены в материалы дела первичные документы по исполнению договора от 01.01.2005 г., в том числе, договоры, акты оказанных услуг, отчеты исполнителя, расшифровка расходов и другие документы, которые содержат перечень, объем и стоимость услуг, оказанных ООО "ПЕТРОПАВЛОВСК - ЧЕРНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ" и подтверждающие факт оказания услуг и размер задолженности.

Образовавшийся долг перед исполнителем, связанный с исполнением договора от 01.01.2005 г., подтвержден также ответчиком в процессуальном порядке путем признания иска в полном объеме по делу N А40-58702/18-158-391, что в силу норм п. 3 ст. 49 АПК РФ, является процессуальным правом ответчика; арбитражный суд, не принимает признание ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях, суд рассматривает дело по существу в силу п. 5 ст. 49 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции, не нашел препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, учитывая, что определение суда Амурской области о признании обоснованности заявления ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ В ЛИЦЕ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ о признании должника банкротом, принято 30.05.2018 г. по делу N А04-4340/2018 о банкротстве, то есть, после принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, объявленному в порядке ст. 176 АПК РФ, 15.05.2018 г., при принятии признания долга судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, дана правовая оценка последствиям признания иска с точки зрения соблюдения закона и отсутствия нарушения прав третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что в рамках дела N А04-10758/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК", истец обращался с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК", однако в процессе рассмотрения заявления отказался от него, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец утратил право на повторное предъявление заявления в новом деле о банкротстве, с учетом норм ст.ст. 127.1.,150, 151 АПК РФ, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у истца отсутствует право на обращение с иском в суд к ответчику о взыскании долга и судом, при вынесении судебного решения, допущены нарушения норм процессуального права, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Арбитражным судом Амурской области 02.12.2016 г. принято заявление ООО "Амурснаб" о признании ООО "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК" банкротом в первоначальном деле о банкротстве -дело N 04-10758/2016.

В отношении ООО "Олекминский рудник" на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2017 г. введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве - наблюдение.

В период с 02.12.2016 г. по 23.01.2017 г. между истцом и ответчиком продолжал действовать договор от 01.01.2005 г., касающийся расчетов за выполненные работы (оказанные услуги); в период 2016 года истцом выполнялся комплекс услуг по договору от 01.01.2005 г., ежемесячно составлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

В силу п. 3.5 договора от 01.01.2005 г., оплате подлежат только те услуги (работы), расходы, которые указаны в конкретном акте; оплата по актам со стороны ответчика за 2016 год не производилась.

Истец не предъявлял в судебном порядке к ответчику какие-либо самостоятельные требования по размеру и сроку оплаты услуг (работ) по договору от 01.01.2005 г. за 2016 год до введения процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, до процедуры наблюдения в отношении должника- ответчика, истец не реализовал свое право на судебную защиту в рамках общих норм АПК РФ и с момента введения процедуры наблюдения, не смогло бы реализовать свои судебные права в общем порядке, поскольку особенности рассмотрения дел о банкротстве, применяются в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, при этом, различный предмет и основания иска и заявления истца о включении его в реестр требований кредиторов должника; способом защиты интересов в деле о банкротстве кредитора, является предъявление им заявления о включении в реестр требований без подтвержденного судебного акта по данному заявлению, что подтверждается судебной практикой, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" где установлено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве,один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Требования, выраженные в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, истцом в первоначальном деле о банкротстве, не рассмотрены судом.

В ходе первоначального дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2017 г. (дело N А04-10758/2016), принят отказ ООО "ПЕТРОПАВЛОВСК-ЧЕРНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ" от заявления о включении требований кредиторов должника в сумме 27167100 рублей, в реестр требований кредиторов должника судебным актом требования истца не включены, равно, как и не рассмотрены судом по существу.

Кроме того,. определением Арбитражного суда Амурской области 13.09.2017 г. производство по делу N А04-10758/2016 о банкротстве ООО "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК" прекращено.

С момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2017 г. ООО "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК" продолжило осуществлять обычную финансово-хозяйственную деятельность юридического лица.

Истец, реализую систему мер судебной защиты своих прав и интересов в пределах норм АПК РФ, 01.03.2018 г. предъявило к ООО "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК" претензию о погашении задолженности по договору от 01.01.2005 г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, подан иск истцом о взыскании долга с ответчика.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не содержит императивной нормы, ограничивающей право лица на дальнейшую защиту его законных интересов в общем порядке арбитражного судопроизводства после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, отказ ООО "ПЕТРОПАВЛОВСК-ЧЕРНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ" от иска в рамках процедуры банкротства, обусловленный утратой интереса к судебному рассмотрению соответствующего спора именно в рамках дела о банкротстве, сам по себе не может расцениваться, как объективное препятствие для дальнейшего использования истцом иных прямо не запрещенных законодательством механизмов судебной защиты, в том числе, подачу иска в суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы на наличие признаков аффилированности между истцом и ответчиком и ООО "Кимкано-Сутарский горнообогатительный комбинат"; при этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключение договоров ООО "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК" с истцом и с ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" с дублирующими функциями, а также, указывая, что им получено уведомление от 15.04.2016 г. N 1637-Т о приостановлении работ по добыче полезных ископаемых на Куранахском месторождении титаномагнетитовых руд; финансирование ответчика прекращено в связи с прекращение производственной деятельности в марте 2016 года; налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2016,2017 г., 3,6 месяцы 2018 года с сумму налогов к уплате 0 рублей, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Из постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2018 года N 47-П, следует: "В российской правовой системе.... взаимозависимость хозяйствующих субъектов и относящиеся к ним условия, признаки, процедуры, правовые последствия регулируются актами гражданского, антимонопольного и иного законодательства, в том числе, НК РФ, из которых не следует,...что взаимозависимость противоправна. Взаимозависимость представляет собой распространенное правовое состояние (экономическое правоотношение). Правомерная взаимозависимость во многих случаях объективно сопутствует установлению устойчивых хозяйственных связей, кооперации и сокращению издержек, специализации и распределению экономических ролей и управленческих функций среди участников рынка, таких как производители, дилеры, лицензиаты и т.п.".

По аналогии, правовое состояние аффилированности, заинтересованности хозяйствующих субъектов, законодательство Российской Федерации, также не определяет как противоправное.

Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ, действующее законодательство Российской Федерации, не содержит запрета на совершение сделок между аффилированными лицами, взаимозависимыми, заинтересованными лицами с учетом принципа свободы договора.

Аналогичные доводы этого же налогового органа об аффилированности уже являлись предметом рассмотрения Шестым арбитражным апелляционным судом в деле N 06АП-6657/2018 (по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда Амурской области от 11.12.2018 по делу N А04-1781/2018); в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, при этом, суд указал, что аффилированность сторон спора не может служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, в постановлениях: от 04.03.2019 г. N 06АП-7109/2018, от 27.03.2019 г. N 06АП-6930/2018, Шестой апелляционный суд, указал, что наличие признаков заинтересованности с учетом выработанной судебной практикой, не свидетельствует о ничтожности заключения такого договора между сторонами; условия ведения бизнеса, при котором, зависимые лица осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой и не противоречит закону.

При наличии спорных правоотношений, требуется правовая оценка договора, заключенного между взаимозависимыми (аффилированными, заинтересованными) лицами на предмет добросовестного поведения сторон сделки, экономических целей сделки, реальности ее исполнения.

В отношении договора от 01.01.2005 г. заявитель апелляционной жалобы никаких конкретных доказательств относительно недобросовестного поведения сторон при ее заключении и исполнении, отсутствии экономической цели его заключения, отсутствия реального исполнения данного договора сторонами, не представил.

15.04.2016 г. ООО "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК" направило в Межрайонную ИФНС России N 7 по Амурской области информационное письмо N 1637-Т о приостановке добычи полезных ископаемых, которая подразумевает приостановку непосредственно стадии процесса добычи титаномагнетитовой руды и последующий выпуск товарной продукции; остальная финансовая и хозяйственная деятельность ООО "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК" продолжается, так как, ответчик не исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в основе этой деятельности, на данном этапе является обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, каким являются: карьеры по добыче руды, дробильно-сортировочного комплекса, обогатительной фабрики и других объектов.

До исключения ответчика из единого государственного реестра юридических лиц, ответчик, как субъект права, обязан исполнять свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе, налоговые обязательства, обязательства по выплате заработной платы работникам, обязательства в области недропользования, промышленной безопасности и другие..

Как пояснил истец в апелляционной инстанции, ООО "ПЕТРОПАВЛОВСК - ЧЕРНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ" продолжало выполнять свои обязательства по договору от 01.01.2005 г.,как до приостановки (февраль-апрель 2016 года), так и после, силами персонала истца оказывались услуги (выполнялись работы) в области: недропользования, лесных и земельных правоотношений, охраны окружающей среды, энергетики, управления персоналом, правовой работы, бухгалтерского учета, международной финансовой отчетности, перевода документации с иностранных языков, организации материально-технического обеспечения, составления различной отчетности по российскому и международному праву; деятельность исполнителя неразрывно связана с обеспечением соблюдения условий лицензии ООО "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК" на право пользования недрами БЛГ 01244 ТР и лицензионного соглашения; гражданское право понятия- "дублирующие функции договора", не содержит.

Правовые отношения между ООО "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК" и ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" по агентскому договору от 01.06.2016 г., не являются предметом настоящего спора и как самостоятельный предмет спора рассматриваются в деле N А16-864/2018.

Заключенный истцом с ответчиком договор от 01.01.2005 г., не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим вопросы заключения отдельных видов договоров.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит доказательства мнимости или притворности договора от 01.01.2005 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полностью раскрывает разумные экономические мотивы совершения данной сделки и мотивы поведения сторон в процессе исполнения уже заключенного договора от 01.01.2005 г.

Заявление истца о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не имеет противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ), а направлено на взыскание реального долга, образовавшегося в результате исполнения договора от 01.01.2005 г., то есть, осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Исполнитель и заказчик находятся в отношениях косвенной взаимозависимости в рамках группы компаний IRC Limited (Гонконг).

Между исполнителем и заказчиком имеется аффилированность ввиду наличия одного директора в лице Сотирис Теодору, как директора единственного участника ООО "ПЕТРОПАВЛОВСК - ЧЕРНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ" компании Brasenose Services Limited, так и директора единственного участника ООО "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК" компании Russian Titan Company Limited, однако, это связно исключительно с особенностями хозяйственных, финансовых, экономических связей, сложившихся с 2005 года в группе компаний IRC Limited (HK) в рамках хозяйственной, финансовой, управленческой деятельности, сложившейся внутренней кооперации и управлением; данная кооперация направлена на построение эффективной системы управления внутри всей группы компаний, сокращения издержек, распределению экономических ролей и управленческих функций внутри группы IRC Limited (HK) в целях получения прибыли.

При заключении и исполнении договора от 01.01.2005 г. стороны руководствовались надлежащими экономическими, хозяйственными, правовыми интересами, без намерения действовать недобросовестно и (или) нарушать закон, а также, права и интересы третьих лиц, общества и государства, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Анализируя отчеты исполнителя по договору от 01.01.2005 г., заявитель апелляционной жалобы делает вывод о нижеследующем:

- Истец, находясь в Москве, не имея филиалов в Амурской области, не могло предоставлять услуги по предоставлению вагонов в пользование, мониторингу погруженных вагонов, контролю и учету порожних вагонов под погрузку, учету погруженных и отправленных вагонов с железорудным концентратом со ст. Олекма; также, заявитель апелляционной жалобы, ставит под сомнение получение ООО "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК" поступление выручки от реализации товарной продукции на расчетные счета.

Однако, данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Заявитель апелляционной жалобы делает не правильный и не правомерный вывод в части не возможности организации управления вагонами ООО "ОЛЕКМИНСКИЙ РУДНИК" со стороны персонала истца, а значит, нереальности исполнения сторонами договора от 01.01.2005 г. в этой части.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, в его структуре существует служба логистики по договорам с собственниками вагонов, владельцами вагонов, которая осуществляла перевозочные процессы для ответчика, которые осуществлялись через информационно-техническую систему "ЭТРАН" - автоматизированная система, централизованный информационный ресурс, обеспечивающий оформление услуг по перевозкам грузов и сопутствующих услуг, оказываемых ОАО "РЖД" своим клиентам, а также, позволяющая отслеживать местонахождение вагонов в пути следования по системе железных дорог Российской Федерации. Данная система позволяла персоналу истца руководить перевозочными процессами ответчика дистанционно, находясь в городе Москва, во взаимодействии со структурами ОАО "РЖД", ДВЖД и других железных дорог; организация перевозочного процесса осуществлялась путем подачи заявок на перевозку в ОАО "РЖД", ежедневное отслеживание вагонов ответчика, решение вопросов с ремонтом вагонов в пути, с организацией провозных платежей и так далее в электронном виде, с использованием системы "ЭТРАН".

Вопрос о поступлении или не поступлении выручки на расчетные счета ответчика от иностранных организаций за товарную продукцию, не является предметом настоящего спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-58702/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ В ЛИЦЕ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина