Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-11899/19

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-262988/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАР-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 января 2019 года по делу N А40-262988/18,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску ПАО Пансионат "Приморье" (ИНН 2304000550, ОГРН 1022300774011)

к ООО "ПЛАР-ИНВЕСТ" (ИНН 7707507542, ОГРН 1037789017067)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Шарендо С.В. по доверенности от 15.12.2018

от ответчика Меламед А.Л. по доверенности от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ПАО Пансионат "Приморье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Плар-Инвест" (далее - ответчик) 1 437 237 руб., в том числе 810 000 руб. аванса, перечисленного по договору на оказание консультационных услуг от 30.08.2017 N 092017, 99 117 руб. убытков и 528 120 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2017 по 28.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение, вынести новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что истец направил ответчику отказ от принятия результатов работ в срок более месяца с даты вручения отчетов об оказанных услугах. Полагает, что преюдициальность судебного акта, на который ссылается суд, отстутствует.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключили договор на оказание консультационных услуг от 30.08.2017 N 092017, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги по исследованию рынка, разработке маркетинговой стратегии и финансовой модели для гостиничного комплекса "Приморье" по адресу: г. Геленджик, ул. Мира, д. 21, - и соседней территории второй очереди гостиничного комплекса, включая многофункциональный медицинский центр, в соответствии с приложениями, подписываемыми сторонами к договору.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги надлежащим образом, в сроки и объемах, предусмотренных договором, в соответствии с приложениями к договору; предоставлять заказчику отчетную документацию и акты выполненных работ, в случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта в срок, согласованный сторонами, устранить замечания заказчика.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок сдачи-приемки услуг установлен в п. 2.3 договора.

Согласно раздел 3 договора стоимость услуг по договору определяется в приложениях; если иное не указано в приложениях к договору, то авансовый платеж за все этапы работ по приложениям к договору в размере 50 % уплачивается в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания соответствующего приложения, а завершающий платеж за каждый этап или объем работ по приложениям к договору в размере 50 % уплачивается в течение 10-ти рабочих дней с даты предоставления отчета и подписания акта выполненных работ согласно соответствующему приложению. Кроме того, в соответствии с п. 3.5 договора заказчик помимо стоимости услуг исполнителя обязан возместить ему расходы исполнителя, связанные в проведением исследований, изысканий, проверок и прочих действий третьих лиц, возместить исполнителю все транспортные и иные расходы, связанные с направлением представителей исполнителя в командировки и деловые поездки для целей проекта.

П. 4.4 договора предусмотрено, что в случае задержки предоставления исполнителем отчетных документов по каждому этапу, указанных в приложениях к договору, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости этапа за каждый день просрочки.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали стоимость работ (1 620 000 руб.), их виды и сроки выполнения.

По платежному поручению от 30.08.2017 N 2225 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 810 000 руб., по платежным поручениям от 13.10.2017 N 3 2702, 2701, 2700 истец оплатил командировочные расходы ответчика в размере 99 117 руб.

В октябре 2017 года ответчиком в адрес истца по электронной почте направлялась отчетная документация, а письмом от 10.11.2017 N 23 направлены акты от 10.11.2017 N 10, 11, 12, счета на оплату и отчеты на бумажном носителе.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.11.2017 N 196 с отказом в принятии отчетных документов и подписании актов и с требованием в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензии направить в адрес истца отчетные документы, соответствующие условиям договора и достигнутым сторонами договоренностям, в связи с неполучением последних истцом в адрес ответчика направлен отказ от принятия работ и подписания акта выполненных работ от 01.12.2017 N200.

Уведомлением от 01.10.2018 N 112/1 истец расторг договор на оказание консультационных услуг от 30.08.2017 N 092017 и потребовал возвратить аванс, уплатить неустойку и возместить понесенных им командировочные расходы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А40-12044/18 по иску ООО "Плар-Инвест" к ПАО пансионат "Приморье" о взыскании 360 000 руб. в оплату по договору от 30.08.2017 N 092017, отказ заказчика от принятия работ и подписания акта выполненных работ, сформулированный в претензии и отказе, обоснован, в нарушение п. 2.1.4 договора исполнитель не устранил замечания заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения указанного спора ПАО "Пансинат "Приморье" было указано на отсутствие обязанности по оплате услуг по трем этапам работ, предусмотренным Договором, в связи с тем, что оказанные услуги приняты им не были, и в установленные сроки направлен мотивированный отказ от приемки работ в адрес ООО "Плар-Инвест", последним замечания в установленные Договором сроки устранены не были.

В силу положений ч. 2 и 4 ст. 69 АПК РФ факты, установленные судами двух инстанций носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках настоящего спора истец обратился в суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса, перечисленного в адрес Ответчика по 1,2 и 3 этапам, а также неустойки, предусмотренной Договором за просрочку исполнения обязательств.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст. ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал также 528 120 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2017 по 28.09.2018.

На момент рассмотрения указанного спора Арбитражным судом города Москвы, Ответчиком приведенный Истцом расчет неустойки не оспорен, обоснованных замечаний и возражений относительно представленного Истцом расчета Ответчиком не заявлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-262988/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев