|
30 апреля 2019 г.
|
Дело N А65-22323/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2019.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2019 апелляционные жалобы Акционерного общества "Россельхозбанк" и Общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 по делу N А65-22323/2018 (судья Сафиуллин М.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гафиятуллиной (Канцеровой) Иляны Фаритовны,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Правосознание", Общества с ограниченной ответственностью "СК Помощь", Общества с ограниченной ответственностью "СК Арсенал", Акционерного общества "Россельхозбанк", Общества с ограниченной ответственностью "Биариц", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Баринова Александра Александровича, Алексеева Александра Александровича,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" - Мишина А.М., доверенность от 28.06.2018,
от Акционерного общества "Россельхозбанк" - Эсмурзиева Д.С., доверенность от 12.04.2019,
от арбитражного управляющего Гафиятуллиной Иляны Фаритовны - Канцерова Р.Э., доверенность от 01.04.2019,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гафиятуллиной (Канцеровой) Иляне Фаритовне о взыскании убытков в размере 82 425 088 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности сведений о причинении истцу ущерба и наличии вины банка в причинении имущественного вреда Обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия".
Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее по тексту - общество) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 23.04.2019.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы Акционерное общество "Россельхозбанк" ссылалось на неизвещение банка о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица; на необоснованность выводов суда о наличии вины Банка в причинении вреда Обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия"; на невступление в силу к моменту принятия обжалуемого судебного акта решения Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-2201/2018, на которое ссылался суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" ссылалось на противоречие вывода суда первой инстанции решениям Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136879/16-55-984 и Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-2201/2018; на незаконность выводов суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в списании денежных средств со счета должника и об отсутствии у кредиторов права на удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств; на бездействие ответчика и на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уведомлению Банка о назначении временной администрации и по обеспечению сохранности имущества должника.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2284 у Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная страховая компания "АСКО" (далее - ООО "МСК "АСКО") отозвана лицензия на осуществление страхования.
Приказом Банка России от 08.07.2015 N ОД-1607 с 08.07.2015 назначена временная администрация ООО "МСК "АСКО" сроком на шесть месяцев. Руководителем временной администрации утверждена Канцерова Иляна Фаритовна. Полномочия исполнительных органов ООО "МСК "АСКО" приостановлены.
Решением Арбитражного Ярославской области от 09.12.2015 по делу N А82- 13977/2015 Б/168 по заявлению временной администрации ООО "МСК "АСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного Ярославской области от 09.12.2015 по делу N А82-13977/2015 Б/168 конкурсным управляющим ООО "МСК "АСКО" утвержден Баринов А.А.
Определением Арбитражного Ярославской области от 12.10.2016 Обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия" отказано во включении требования в размере 90 187 833 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ООО "МСК "АСКО"; требование Общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" в размере 90 187 833 руб. 36 коп. - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "МСК "АСКО" в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного Ярославской области от 26.12.2017 по делу N А82-13977/2015 Б/168 конкурсное производство в отношении ООО "МСК "АСКО" завершено; 12.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "МСК "АСКО" в связи с ликвидацией.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество ссылалось на то, что ответчик не обеспечила контроль за сохранностью денежных средств должника, не уведомила Банк о назначении временной администрации, не переоформила карточку образцов подписей, в результате чего такая карточка была оформлена по поддельным документам на Алексеева А.А. и произошло безосновательное перечисление денежных средств в общей сумме 82 425 088,78 руб., которые истец просит взыскать как убытки, поскольку в деле о банкротстве ООО "МСК "АСКО" его требования не были удовлетворены.
Действительно, согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат применению правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующей совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина причинителя вреда.
Информация о назначении временной администрации (сообщение N 685546 от 23.07.2015) была установленном порядке опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), а также на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" (сообщение N 16030176554 от 14.08.2015) и в печатной версии газеты "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.
В Единый государственный реестр юридических лиц также были внесены сведения о том, что полномочия руководителя ООО "МСК "АСКО" возложены на руководителя временной администрации Канцерову И.Ф., что подтверждается листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.08.2015.
Таким образом, доводы общества, касающиеся бездействия ответчика, выразившегося в неизвещении Банка о назначении временной администрации, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что законом не предусмотрена обязанность руководителя временной администрации по личному уведомлению всех заинтересованных лиц.
Отказывая в удовлетворении иска в части суммы 38 425 088,78 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В рамках дела N А40-136879/16-55-984 Арбитражным судом города Москвы (решение от 03.10.2016) установлено, что ООО "МСК "АСКО" 29.12.2014 в соответствии с договором банковского счета N144200/0597 от 29.12.2014 был открыт расчетный счет N40702810542000001239, на который 29.10.2015 от УФК по Республике Ингушетия (Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия) поступили денежные средства в сумме 82 512 400,00 руб. Впоследствии 15.01.2016 с расчетного счета ООО "МСК "АСКО" Банком на основании инкассового поручения N 1 от 15.01.2016, оформленного также банком, было произведено безакцептное списание денежных средств в размере 38.425.088,78 руб. в пользу ООО "Юг Комплект", списание денежных средств произведено на основании исполнительного листа серии ВСN018070959, выданного 09.12.2014 по делу N А18-1104/2014.
К моменту списания Банком денежных средств в открытом доступе уже была размещена и была общедоступна информация о назначении временной администрации ООО "МСК "АСКО" и о приостановлении полномочий исполнительных органов должника.
В решении Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-136879/16-55-984 отражено, что риск предпринимательской деятельности лежит на Банке, необоснованно списавшем без распоряжения должника денежные средства с расчетного счета последнего, ввиду чего Банк обязан возместить ООО "МСК "АСКО" убытки в размере неправомерно списанной суммы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по указанному делу с Акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу ООО "МСК "АСКО" взысканы убытки в размере 38 425 088,78 руб., т.е. установлена вина Банка.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2018 по делу N А18-2201/2018 установлено, что 30.10.2015 Банком была оформлена новая карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета N 40702810542000001239 ООО "МСК АСКО" с указанием владельца счета Алексеев Александр Александрович и образцом оттиска печати. При оформлении данной карточки Алексеевым А.А. были представлены документы за подписью генерального директора ООО "МСК АСКО" Зотова И.Н,, в том числе: агентский договор от 09.11.2014, доверенность N 84 от 07.11.2014, приказ N 61К от 29.08.2014 о назначении на должность генерального директора ООО "МСК АСКО" Зотова И.Н., а также копия паспорта Алексеева Александра Александровича.
Согласно п.1.13 Инструкции N 153-И от 30.05.2014 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" все документы, представляемые для открытия счета, должны быть действительными на дату их предъявления.
В силу пункта 7.11 Инструкции N 153-И представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи.
Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.
В соответствии с п. 2 ст. 183.8 Закона о банкротстве с даты назначения временной администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.
Согласно ст. 188 Гражданского Кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Таким образом, на основании указанной нормы права доверенность, выданная на имя Алексеева А.А., прекратила свое действие с 09.07.2015.
В решении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2018 также отражено, что информация о назначении временной администрации ООО "МСК АСКО" была доступна для неопределенного круга лиц; наличие сообщения в официальном издании газета "Коммерсантъ" означает, что с указанной даты сведения о назначении временной администрации и приостановлении полномочий исполнительных органов ООО "МСК АСКО" считаются известными неограниченному кругу лиц. Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что при надлежащем исполнении Банком указанных требований Инструкции N 153-И изменение карточки образцов и оттисков печати на Алексеева А.А. и принятие новой карточки было бы невозможно.
Решением от 04.12.2018 также установлено, что Банк, исполнив незаконные распоряжения Алексеева А.А., причинил истцу убытки в общем размере 44 050 000 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных
