Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 11АП-4707/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2019 г. N Ф06-48901/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 апреля 2019 г.

Дело N А55-36419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "ДельтаПлан" - до и после перерыва представитель Захаров М.В.(доверенность от 18.06.2018),

от Акционерного общества "Нива" - до и после перерыва представитель Сягаева Е.А.(доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДельтаПлан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2019 года по делу NА55-36419/2018 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДельтаПлан", г.Тольятти, к Акционерному обществу "Нива", с. Нижнее Санчелеево, о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки ГСМ N 9/16 от 06.07.2016 в сумме 3993517 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДельтаПлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Акционерному обществу "Нива" (далее - ответчик), о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки ГСМ N 9/16 от 06.07.2016 в сумме 3993517 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаПлан" взыскана неустойка в размере 700 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ДельтаПлан" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 по делу N А55-36419/2018 в части отказа во взыскании неустойки в размере, превышающем 700.000 рублей - отменить. Взыскать с АО "НИВА" ИНН 6382000297, ОГРН 1026303943160 в пользу ООО "Дельтаплан", ИНН 6321386195, ОГРН 1156313020995 неустойку за несвоевременную поставку товара по договору поставки ГСМ N 9/16 от 06.07.2016 в размере 3293517,85 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом доказательств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Акционерное общество "Нива" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что истец принимал от ответчика погашение долга и до полного получения денег от ответчика претензий по ненадлежащему гашению задолженности не предъявлял.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДельтаПлан" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества "Нива" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.04.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. на 22.04.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДельтаПлан" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества "Нива" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

06.07.2016 между ООО "Дельтаплан" (Поставщиком) и ЗАО "Нива" (Покупателем) (в настоящее время АО "Нива") заключен договор поставки ГСМ N 9/16, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю продукцию -ГСМ, а Покупатель - принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Согласно п. 2.2. Договора, количество подлежащих передаче ГСМ должно быть согласовано сторонами в спецификациях. За фактически поставленное количество ГСМ принимаются данные, указанные в товарно-сопроводительных документах.

За период с июля 2016 года по декабрь 2017 года в адрес АО "Нива", согласно спецификациям и накладным, было отгружено ГСМ на общую сумму 38 734 010,60 рублей (в т. ч. НДС 5.908.577,88 рублей), оплата за которые поступила с нарушением сроков.

Факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспаривался.

Согласно соответствующим спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора, в случае просрочки оплаты, цена продукции увеличивается на 0,1%, 0,3% или 0,5% за каждый день просрочки (договорная неустойка).

Общая сумма рассчитанной истцом неустойки составила 3 993 517,85 руб.

Досудебный порядок разрешения спора, согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом соблюден - в адрес АО "НИВА" 25.10.2018 была направлена претензия, задолженность в течение 30-ти дней ответчиком не погашена (т1.,л.д. 9).

Судом расчет неустойки, произведенный истцом и ответчиком проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и спецификаций.

Ответчик просил, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции счел сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, поскольку взыскиваемая неустойка (0,2%) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 700 000 рублей, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, что является основанием для изменения решения суда и взыскания с АО "Нива" в пользу ООО "Дельтаплан" неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору N 9/16 от 06.07.2016 в размере 3993517,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки нефтепродуктов N 9/16 от 06.07.2016 со спецификациями, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате производились ответчиком с нарушением сроков, указанных в спецификациях к договору поставки.

Согласно соответствующим спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора, в случае просрочки оплаты, цена продукции увеличивается на 0,1%, 0,3% или 0,5% за каждый день просрочки (договорная неустойка).

Согласно прилагаемого расчета, сумма неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки составила 3993517,85 руб (т.1, л.д.151-154).

Истцом 25.10.2018 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку. Задолженность в течение 30-ти дней ответчиком не была погашена.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, ответчиком возражения против обоснованности расчета неустойки не представлены, суд апелляционной инстанции находит обоснованным начисление истцом неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения договора и спецификаций об ответственности недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что условия Договора и спецификаций о неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора поставки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, приведенные в отзыве на иск (т.1, л.д.136-138) апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки, очевидно указывает на отклонение поведения истца от добросовестного, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Поскольку в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов, нарушение ответчиком сроков оплаты поставок подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с этим начисление договорной неустойки является правомерным.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, ответчик, зная о принятом на себя обязательстве по оплате товара, не исполнил его надлежащим образом в установленные сроки, тем самым, сам способствовал возникновению права истца на взыскание неустойки в установленном договором порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в части указания размера взысканной неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3993517,85 руб.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ, абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2019 года по делу N А55-36419/2018 изменить.

Взыскать с АО "Нива" ИНН 6382000297, ОГРН 1026303943160 в пользу ООО "Дельтаплан" ИНН 6321386195, ОГРН 1156313020995 неустойку за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору N 9/16 от 06.07.2016 в размере 3993517,85 руб.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с АО "Нива" ИНН 6382000297, ОГРН 1026303943160 в пользу ООО "Дельтаплан" ИНН 6321386195, ОГРН 1156313020995 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова