Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2019 г. N Ф06-48901/19 по делу N А55-36419/2018

г. Казань

25 июля 2019 г.

Дело N А55-36419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Захарова М.В. (доверенность от 18.06.2018),

ответчика - Сягаевой Е.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нива"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-36419/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельтаплан" (ОГРН 1156313020995, ИНН 6321386195) к акционерному обществу "Нива" (ОГРН 1026303943160, ИНН 6382000297) о взыскании неустойки в сумме 3 993 517,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДельтаПлан" (далее - истец, ООО "Дельтаплан") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу "Нива" (далее - ответчик, АО "Нива") о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки ГСМ от 06.07.2016 N 9/16 в сумме 3 993 517,85 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Нива" в пользу ООО "Дельтаплан" взыскана неустойка в размере 700 000 руб., а также государственная пошлина в размере 42 968 руб.

Постановлением от 29.04.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскал с АО "Нива" в пользу ООО "Дельтаплан" неустойку за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору от 06.07.2016 N 9/16 в размере 3 993 517,85 руб., судебные расходы отнес на ответчика, взыскав с АО "Нива" в пользу ООО "Дельтаплан" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2016 между ООО "Дельтаплан" (поставщик) и ЗАО "Нива" (покупатель) (в настоящее время АО "Нива") заключен договор поставки ГСМ N 9/16, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию - ГСМ, а покупатель - принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Согласно пункту 2.2 договора количество подлежащих передаче ГСМ должно быть согласовано сторонами в спецификациях. За фактически поставленное количество ГСМ принимаются данные, указанные в товарно-сопроводительных документах.

За период с июля 2016 года по декабрь 2017 года в адрес АО "Нива", согласно спецификациям и накладным, было отгружено ГСМ на общую сумму 38 734 010,60 руб. (в том числе НДС 5 908 577,88 руб.), оплата за которые поступила с нарушением сроков.

Факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспаривался.

Пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (статья 395 ГК РФ), виновная сторона уплачивает проценты по ставке 7,82 процента годовых.

Спецификацией от 13.10.2017 N 66, спецификацией от 20.10.2017 N 67, спецификацией от 23.10.2017 N 68, спецификацией от 27.10.2017 N 69 стороны определили наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю в рамках названных спецификаций, установили цену (при оплате до 25.11.2017), а также срок оплаты продукции - не позднее 25.11.2017. Стороны также установили, что в случае просрочки оплаты, цена продукции увеличивается на 0,1% и на 0,3% соответственно за каждый день просрочки.

Спецификациями от 03.11.2017 N 70, от 04.11.2017 N 71, от 06.11.2017 N 72 стороны определили наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю в рамках названной спецификации, установили цену (при оплате до 10.12.2017), а также срок оплаты продукции - не позднее 10.12.2017. Стороны также установили, что в случае просрочки оплаты, цена продукции увеличивается на 0,5% за каждый день просрочки.

Спецификациями от 07.11.2017 N 73, от 10.11.2017 N 74, от 17.11.2017 N 75, от 20.11.2017 N 76, от 22.11.2017 N 77, от 24.11.2017 N 78, от 29.11.2017 N 79, от 30.11.2017 N 80, от 04.12.2017 N 81, от 12.12.2017 N 82, от 19.12.2017 N 83 стороны определили наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю в рамках названной спецификации, установили цену (при оплате до 25.12.2017), а также срок оплаты продукции - не позднее 25.12.2017. Стороны также установили, что в случае просрочки оплаты, цена продукции увеличивается на 0,5% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Положения статьи 485 ГК РФ содержат порядок определения цены товара, подлежащего передаче покупателю.

Исследовав условия спецификаций, определяющие порядок исчисления денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесения оплаты за товар, суды квалифицировали названные положения спецификаций, как соглашение о неустойке.

Указанные выводы судов сторонами не оспариваются.

Доводов о том, что при согласовании названных условий спецификаций воля сторон была направлена на иные последствия, стороны не заявляли.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 3 993 517,85 руб., при этом, расчет составлен истцом как на основании пункта 5.3. договора, так и в соответствии с условиями спецификаций.

Истцом в адрес АО "НИВА" 25.10.2018 была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции посчитал сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 700 000 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение Арбитражного суда Самарской области, взыскал заявленную сумму неустойки в полном объеме.

При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по оплате производились ответчиком с нарушением сроков, указанных в спецификациях к договору поставки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в сумме 3 993 517,85 руб.

Арифметическая верность расчет суммы пени ответчиком не оспорена.

Указывая на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиций, отраженных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Постановлении Пленума ВС РФ N 7, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, которая должна быть очевидной, последствиям нарушения обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов, нарушение ответчиком сроков оплаты поставок подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как указал суд апелляционной инстанции, положения договора и спецификаций об ответственности недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отклонении судом апелляционной инстанции заявления о применении статьи 333 ГК РФ не является основанием для отмены принятого судебного акта в силу положений пункта 1 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик указал, что истец ранее не предъявлял ко взысканию неустойку и продолжал поставлять топливо, несмотря на имевшуюся у ответчика задолженность, тем самым, умышленно наращивал размер неустойки, не может являться основанием для квалификации поведения истца, как недобросовестного.

У ответчика не имелось объективных препятствий исполнить обязательство по оплате поставленного товара, не дожидаясь предъявления такого требования истцом. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга, либо неустойки, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Указанный правовой подход содержится в пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ N 7

Довод заявителя жалобы о том, что подписав акт сверки за 3 квартал 2017 года, стороны согласовали размер задолженности, при формировании которой не предусматривалось начисление неустойки, в связи с чем, подлежит применению пункт 6 статьи 450.1. ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела актов сверкок прямо не следует, что истцом заявлен отказ от осуществления права на взыскание неустойки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Представленные ответчиком в суде кассационной инстанции в обоснование довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А55-36419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов