Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-11388/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-47919/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ариадна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2019 года по делу N А40-47919/18, принятое судьей Петрухиной А.Н. (136-350), по иску ООО "Торговый Дом Импульс" (ИНН 5024152442, ОГРН 1155024001659) к ООО "Ариадна" (ИНН 3123318800, ОГРН 1133123003947) о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Импульс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Ариадна" задолженности по договору поставки N БЕЛ-008/17-СС-РТ от 14.03.2017 в сумме 175 718,17 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, произведена процессуальная замена истца с ООО "Термоклуб-Воронеж" на ООО "Торговый Дом Импульс" на основании договора уступки прав требования от 01.07.2017 N 20-Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ООО "Термоклуб-Воронеж" является ненадлежащим кредитором, кроме того, обращал внимание суда апелляционной инстанции, что согласно условиям заключенного договора, покупатель имеет право произвести возврат нереализованного товара на сумму, не более суммы задолженности перед поставщиком, а потому, считает что решение суда первой инстанции принято без учета всех обчтоятельств по делу, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик и истец, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Термоклуб-Воронеж" и ООО "Ариадна" заключен договор поставки с отсрочкой платежа N БЕЛ-008/17-СС-РТ.

В соответствии с п. 1.1. Договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование для систем отопления и водоснабжения, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно его оплачивать.

Согласно п. 6.1. Договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара. Все задолженности покупателя должны быть погашены в течение 120 календарных дней с момента получения товара, за исключением особых условий, предусмотренных в п. 6.10 Договора.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 499 870,46 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что поставленный товар был оплачен ответчиком частично в размере 324 152, 29 руб., в настоящее время за ответчиком образовалась задолженность в сумме 175 718, 17 руб., которая ответчиком не погашена.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплаты так и не последовало, как и мотивированного отказа, что я вилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт не исполнения обязательств ответчиком по оплате товара в установленный срок, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подтверждены документально и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя жалобы на протокол разногласий от 14.03.2017 к договору N БЕЛ-008/17-СС-РТ, где предусмотрено право ответчика вернуть нереализованный товар, является несостоятельной, исходя их характера сложившихся между сторонами правоотношенй, поскольку между сторонами заключен договора поставки и право собственности на товар перешло к покупателю в момент приемки товара (п. 3.4 Договора).

В соответствии с положениями ст. 513 ГК РФ, ответчик предпринял все необходимые действия по приемке товара, при этом ответчик вправе был не принимать товар и оставить его на ответственном хранении и незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика (514 ГК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства невозможности реализации поставленного товара.

В протоколе разногласий согласовано сторонами только условие возможности возврата товара, без обязанности истца принять товар обратно, кроме того является несогласованным порядок и сроки такого возврата.

В соответствии с п. 11 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки ответчика на письма от 24.10.2017 N 372 и от 02.12.2017 N 413, поскольку из указанных писем следует, что истцу предлагается вернуть ранее полученный им товар на сумму 250 610, 24 руб. и 175 718, 17 руб., тогда как из указанных писем не ясно о каком товаре идет речь и не указаны основания для возврата.

Письмо от 02.12.2017 N 413 с просьбой принять нереализованный товар не содержат правового основания принятия поставщиком, нереализованного покупателем товара, в то время как право собственности на поставленный товар перешло к покупателю.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ООО "Термоклуб-Воронеж" является ненадлежащим кредитором, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 10.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы произвел процессуальную замену истца с ООО "Термоклуб-Воронеж" на ООО "Торговый Дом Импульс" на основании следующего.

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве было мотивировано заключением 01.07.2017 между ООО "Термоклуб-Воронеж" и ООО "Торговый Дом Импульс" договор N 20-Б уступки права требования (цессии).

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного судом обоснованно удовлетворено заявление ООО "Термоклуб-Воронеж" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем ООО "Торговый Дом Импульс" является надлежащим кредитором.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года по делу N А40-47919/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина