Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 05АП-1082/19

г. Владивосток

30 апреля 2019 г.

Дело N А51-23860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владкристалл" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

апелляционное производство N 05АП-1082/2019

на решение от 23.01.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-23860/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владкристалл"

(ИНН 2540044944, ОГРН 1022502269382)

к акционерному обществу "Страховая компания "СТЕРХ"

(ОГРН 1051402088242, ИНН 1435159327)

о взыскании 465 390 рублей,

при участии:

от истца до и после перерыва: Юсупова В.Р., по доверенности от 06.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика до перерыва: Глущенко Ю.Н., доверенности от 12.04.2019 сроком действия до 12.04.2020, копия паспорта, также выписка из отдела по вопросам МФЦ Приморского края о том, что оригинал паспорта Глущенко Ю.Н. находится на замене.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владкристалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "СТЕРХ" (далее - ответчик) о взыскании 381 000 рублей страхового возмещения, неустойки в размере 72 390 рублей за период с 25.10.2018 по 13.11.2018, а также с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, 12 000 рублей расходов на экспертизу, а также 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 с акционерного общества "Страховая компания "СТЕРХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владкристалл" взыскано 381 000 рублей страхового возмещения, 72 390 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 12 000 рублей расходов на подготовку экспертного заключения и 12 068 судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Владкристалл" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт, которым взыскать с АО СК "Стерх" неустойку в размере 304 800 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривалась судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 25.04.2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.04.2019.

Судом приобщены к материалам дела заявление, представленное представителем истца, об уточнении исковых требования с приложенными к нему пояснениями, ответы на претензию от 09.11.2018, от 16.11.2018, от 27.11.2018 и 2 копии платежных поручений от 12.12.2018 N 77107 и N 76032, подтверждающие частичное погашение требований истца.

Согласно уточненным требованиям ООО "Владкристалл" просит взыскать с АО СК "Стерх" 62 198 рублей страхового возмещения, 195 215 рублей 26 копеек неустойки за период с 25.10.2018 по 25.04.2019, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 000 рублей расходов на подготовку экспертного заключения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика до перерыва с исковыми требованиями не согласился в части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования (с учетом уточнений) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО "Владкристалл" и АО "Страховая компания "Стерх" 14.08.2018 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Страховой полис ХХХ-0052379540.

25.09.2018 в 16 часов 40 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Владивостоке по ул. Вокзальная, 1, в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля Audi Q3, государственный номер М961МК154RUS, принадлежащего Юсуповой Ю.Р., получил повреждения автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный номер Х888ХТ25RUS, принадлежащий истцу, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленным с участием сотрудников ГИБДД и материалами ДТП N 9774 от 25.09.2018.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована АО "Страховая компания "Стерх" по полису ХХХ-0052379540.

04.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

По направлению страховщика 04.10.2018 произведен осмотр транспортного средства с участием Дальневосточного экспертного центра "Истина" (акт N ПВУ-ВЛД-018557/18).

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, направлений на проведение ремонтных работ не предоставлено, истец обратился за экспертным заключением в ООО "Приморский центр экспертизы и оценки", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер Х888ХТ25RUS, составила 240 000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 141 000 рублей, всего сумма ущерба составила 381 000 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 12 000 рублей.

01.11.2018 истцом подана претензия о добровольной уплате страхового возмещения и уплате неустойки за просрочку страховой выплаты (получена ответчиком 01.11.2018).

02.11.2018 АО СК "Стерх" направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения N 1801/2-11-5, мотивировав данный отказ тем, что общий массив повреждений на транспортном средстве TOYOTA LAND CRUISER 200 по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исковое заявление подано в суд 15.11.2018.

12.12.2018 АО СК "Стерх" произвело выплату страхового возмещения в размере 318 802, 21 рублей, что подтверждается платежным поручением N 76032, а также выплату неустойки в размере 68 600 рублей (платежное поручение N 77107).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорное ДТП произошло с участием пяти транспортных средств, истец обратился за страховой выплатой к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника настоящего ДТП.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение N 433-П).

Согласно пункту 8 Положения N 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10 Положения N 433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение N 888036, представленное истцом, составлено с учетом требований Единой методики и является допустимым доказательством при определении суммы страхового возмещения.

В связи с не организацией страховщиком независимой экспертизы при отсутствии соглашения о размере страховой выплаты, в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) подлежат принятию для определения размера страхового возмещения в сумме 381 000 рублей согласно экспертному заключению N 888036.

С учетом того, что 12.12.2018 страховщиком произведена выплата в размере 318 802,21 рублей требования о взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 62 195 рублей, в соответствии с размером заявленных истцом требований с учетом уточнений.

Истец также просит взыскать с ответчика 12 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по проведению независимой экспертизы в установленный законом срок не исполнил. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, заключив договор с ИП Капитоновым А.Ю. от 19.02.2018, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Экспертное заключение N 181018/01-ЭК признано судом надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем затраты на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., подтвержденные квитанцией N 888036, подлежат возмещению ответчиком.

В рассматриваемом случае страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения с нарушением установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ООО "Владкристалл" просит взыскать неустойку в размере 195 215,26 рублей.

Страховая выплата в размере 381 000 должны была быть произведена не позднее 24.10.2018.

12.12.2018 страховщиком перечислено 318 808, 21 рублей. Задолженность по страховой выплате с 13.12.2018 составила 62 197, 79 рублей.

Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с 25.10.2018 по 12.12.2018 размер неустойки составляет ((381 000 (размер страховой выплаты) *1 % * 49 (количество дней просрочки за период с 25.10.2018 по 12.12.2018)) + ((62 197, 79 (задолженность по страховой выплате) * 1 % * 124 (количество дней просрочки с 12.12.2018 по 25.04.2019) = 263 815 рублей.

По платежному поручению N 77107 от 12.12.2018 АО СК "Стерх" перечислило ООО "Владкристалл" 68 600 рублей в счет погашения неустойки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 25.10.2018 по 25.04.2019 составляет 195 215,26 рублей (263 815 - 68 600).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому знал, должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему требований о взыскании неустойки.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Ответчиком было проигнорировано предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что спорные судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Приморского края, подлежат взысканию и, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 по делу N А51-23860/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 по делу N А51-23860/2018 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "СТЕРХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владкристалл" 62 195 рублей страхового возмещения, 195 215 рублей 26 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 000 рублей расходов на подготовку экспертного заключения, 15 068 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи