Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-5627/19

г. Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А55-16119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары - представитель Комкова И.Т.(доверенность от 05.10.2018),

от УФНС России по Самарской области - представитель Комкова И.Т.(доверенность от 13.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Орбита"- представитель Федоринина О.Л.(доверенность от 28.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года по делу N А55-16119/2017 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орбита", г.Самара,

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области,

о признании недействительными решений N 1287 от 16.12.2016 и N 2502 от 16.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области (далее - третье лицо), о признании недействительными решений N 1287 от 16.12.2016 и N 2502 от 16.12.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

15.10.2018 в Арбитражный суд Самарской области от общества с ограниченной ответственностью "Орбита" поступило заявление о взыскании с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары судебных расходов в размере 205 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года заявление удовлетворено частично. С ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" взысканы судебные расходы в сумме 114 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 г. по делу N А55-16119/2017 отменить в части удовлетворенных требований ООО "Орбита", принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе приводит обстоятельства, которые по мнению ответчика в совокупности свидетельствуют о согласованности действий Шаповалова А.Г. и подконтрольных ему фирм, целью которых является, в том числе, необоснованное возмещение ООО "Орбита" расходов по делу N А55-16119/2017 из федерального бюджета при завышенном размере требований и искусственно созданном документообороте.

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Орбита" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). Открытый перечень судебных издержек изложен в ст. 106 АПК РФ: к ним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Орбита" приведены следующие доводы.

В связи с отсутствием у ООО "Орбита" необходимых юридических знаний для того чтобы защитить свои права и законные интересы в Арбитражном суде Самарской области, заявителем проведен мониторинг цен на рынке юридических услуг и принята во внимание сложившаяся в Самарской области стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), по результатам чего 10.08.2016 г. ООО "Орбита" заключил с юридической фирмой ООО "Правовое обеспечение" договор оказания услуг, согласно которому ООО "Правовое обеспечение" оказывало ООО "Орбита" юридическую помощь по ведению вышеуказанного дела в арбитражном суде.

Как указал заявитель, ООО "Правовое обеспечение" были предложены наиболее приемлемые и разумные условия оказания юридической помощи при ведении данного дела:

- полный спектр оказываемых юридических услуг;

- высокая квалификация специалистов;

- привлекательность порядка оплаты оказанных услуг: после окончательного завершения судебного разбирательства по делу с момента подписания сторонами акта оказания услуг. При этом дело считается завершенным и подписывается акт оказания услуг после окончания той инстанции, на которой, по мнению Заказчика, т.е. ООО "Орбита", завершено отстаивание его интересов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что услуги по оказанию юридической помощи по вышеуказанному делу оказаны ООО "Правовое обеспечение" в полном объеме и надлежащим образом, в результате чего 20.09.2018 г. между ООО "Орбита" и ООО "Правовое обеспечение" подписан Акт оказания услуг. В соответствии с п.п.3.1, 3.3 вышеуказанного договора оказания услуг от 10.08.2016 г. и п. 5 Акта оказания услуг от 20.09.2018 г. стоимость услуг за оказание юридической помощи составила 205 500 руб., в том числе:

- написание возражений по акту камеральной налоговой проверки - 1 500 руб.;

- написание апелляционной жалобы на решение ИФНС России по Октябрьскому району - 3 000 руб.;

- написание искового заявления - 10 000 руб.;

- написание возражений на отзыв налогового органа - 5 000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции (20 000 за одно заседание) -всего 120 000 руб. за 6 заседаний;

- подготовка письменного ходатайства в суд апелляционной инстанции - 1 000 руб.;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции (20 000 за одно заседание) - 60 000 руб. за 3 заседания;

- написание заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

ООО "Орбита" понесены судебные расходы в сумме 205 500 руб., перечисленные платежным поручением N 9 от 10.10.2018.

Ответчик в обоснование возражений обратил внимание суда на тот факт, что из Договора и Акта выполненных работ следует, что ООО "Правовое обеспечение" были оказаны услуги как относящие к судебному разбирательству, так и услуги с ним не связанные (п. 1 Акта выполненных работ). Полагает, что отнесение суммы оплаты в размере 1 500 руб. за написание возражений по акту налоговой проверки (1 500 руб.) к судебным издержкам является необоснованным и возмещению в рамках настоящего дела не подлежит.

Кроме того налоговый орган считает, что судебные расходы по подготовке заявления в размере 10 000 руб. завышены и подлежат снижению.

В части возмещения расходов заявителя по представлению интересов в суде первой инстанции (заявлено 120 000 руб.) налоговый орган указал, что не во всех судебных заседаниях по делу N А55-16119/2017 представители заявителя давали суду полные и аргументированные пояснению по предмету возникшего между сторонами спора, как на стадии исследования доказательств, так и в стадии прений сторон, а также в рамках рассмотрения дела N А55-16119/2017 от имени заявителя было представлено ходатайство об уточнении исковых требований. Допущенная заявителем неточность при формулировании исковых требований повлекла отложение рассмотрение дела.

Судебные расходы, заявленные к возмещению за представление интересов в суде апелляционной инстанции (1 000 руб. + 60 000 руб.), налоговый орган также считает необоснованными, поскольку в рамках рассмотрения дела N А55-16119/2017 в апелляционной инстанции от имени заявителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подготовка которого оценена заявителем в 1 000 руб.

Вместе с тем, представление документов, подтверждающих позицию заявителя, заблаговременно в суд и сторонам по делу является процессуальной обязанностью и наоборот свидетельствует о допущенном со стороны заявителя злоупотреблении правами, что повлекло отложение судебного заседания по делу.

Кроме того, ввиду отложения судебных заседаний (14.02.2018 г. и 14.03.2018 г.) по делу N А55-16119/2017 по вине заявителя с обязанием судом представить ООО "Орбита" надлежащим образом оформленные доказательства, требования ООО "Орбита" о возмещении судебных расходов за участие в трех судебных заседаниях подлежит рассмотрению только в части участия в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции с исключением оплаты двух других.

Возражая, налоговый орган, указал, что представитель заявителя по делу N А55-16119/2017 не только проявил низкий уровень профессионализма, на что указывает низкая процессуальная грамотность документов, представляемых ООО "Орбита" в суд первой инстанции, но и злоупотребил своими процессуальными правами и обязанностями, на что указывают факты непредставления в установленные АПК РФ сроки в суд и заблаговременно сторонам по делу N А55 -16125/2017, а в суд апелляционной инстанции вообще не было подготовлено и направлено в суд и сторонам возражение на апелляционную у жалобу налогового органа.

Инспекция полагает, что определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов по делу N А55-16119/2017 возможно говорить о применении снижения вышеуказанных низших пределов расценок на аналогичные услуги, действующие на территории Самарской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (напр., издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у Истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке предусмотренным НК.РФ.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый и (или) в судебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства финансов РФ от 04.07.2013 г. N СА-4-9/12019@, согласно которому все акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суде только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, ч. 2 ст. 138 НК РФ предусматривает обязательный досудебный порядок регулирования налоговых споров.

Следовательно, как верно указал суд, услуги, оказанные ООО "Правовое обеспечение", в виде подготовки апелляционной жалобы на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары были направлены на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора., а заявленная сумма расходов в размере 3 000 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судом правомерно отклонены, как не нашедшие подтверждения, доводы налогового органа о том, что денежные средства на оплату заявленных судебных расходов получены заявителем от третьих аффилированных лиц, тогда как заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер судебных расходов и факт их выплаты.

В ходе судебного разбирательства по N А55-16119/2017, в связи с активными возражениями уполномоченного органа относительно требований ООО "Орбита", у заявителя возникла необходимость по приобщению к материалам дела дополнительных документов, которые были подготовлены и приобщены отдельным ходатайством к материалам дела к судебному заседанию 04.04.2018 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности суммы оплаты в размере 1 000 руб. за подготовку письменного ходатайства и 10 000 руб. за написание искового заявления.

Расходы за написание возражений на отзыв налогового органа в размере 5 000 руб. также являются обоснованными и правомерно взысканы судом с ответчика.

Решением совета палаты адвокатов утверждены расценки стоимости услуг на 2015 и действующие на момент заключения договора. За участие в суде первой инстанции минимальная стоимость составляет от 10 000 руб.

Таким образом, судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции суд считает возможным удовлетворить в размере 60 000 руб. из расчета 10 000 руб. за 1 судодень.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. и за написание заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Постановлении Президиума ВАС России от 15 марта 2012 г. N 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Так, закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, исходя из оценки материалов дела, объема оказанных представителем истца услуг и расценок по ним в совокупности с представленными ответчиком к возражениям документами, а также полученными судом из сети Интернет общедоступными сведениями, в том числе Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", с учетом баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, сделал правильный вывод о несоответствии заявленной ко взысканию суммы по оплате услуг представителя критериям разумности и обоснованности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, отсутствие сложности дела (признание исковых требований ответчиком), объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов (текст искового заявления и заявления об отказе от иска с возмещением судебных издержек), принимая во внимание время, которое мог бы затратить исполнитель на изучение документов и составление иска и заявления об отказе от исковых требований с возмещением судебных издержек, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, суд правомерно определил разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 114 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 114 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года по делу N А55-16119/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева
В.Е.Кувшинов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.