Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-1230/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10368/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-150973/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового акционерного общества Эрго

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года

по делу N А40-150973/18, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ООО "Частная охранная организация "Контакт"

(ОГРН 1157847233939, ИНН 7810367874)

к страховому акционерному обществу Эрго

(ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

третьи лица: ООО "Гарант пожарной безопасности", Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

о взыскании денежных средств в размере 11 626 105 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михолап А.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: Шигорева Е.Е. по доверенности от 14.01.2019, Сивцов В.В. по доверенности от 01.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частная охранная организация "Контакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу Эрго (далее - ответчик) о взыскании 5 767 225 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 5 858 880 руб. пени, ссылаясь на требования ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 28.02.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано было 5 767 225 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, а также 2 929 440 руб. неустойки; в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что апелляционная жалоба не содержит мотивов и обоснования, по которым считает принятое судом первой инстанции решение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда 18.04.2019 г. посредством электронной связи от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поскольку указанные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах не приведено.

При таких данных суд апелляционной инстанции в принятии дополнений к апелляционной жалобе к рассмотрению отказывает.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил возражения на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Ответчик также заявил ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая требования норм ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел возможность заявить в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, в том числе, используя предоставленные процессуальные права, доказательства наличия не зависящих от него уважительных причин отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 г. между ООО "ГАРАНТ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор, прежнее наименование ЗАО "ЭРГО Русь") заключен договор субаренды земельного участка N 01/123У.

Как указал истец, 15.02.2018 между ООО "ГАРАНТ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 27/03 от 15.02.2018, согласно п. 1.1., 1.2. которого, Цедент передает Цессионарию полный объем прав требования по договору субаренды N 01/123У от 01.12.2014, заключенному между ООО "Гарант ПБ" и ЗАСО "ЭРГО Русь", а Цессионарий принимает право требования в полном объеме, в том числе право требования на выплату арендной платы и неустойки.

Истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок кадастровый N 47:01:1022001:23, площадью 409 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Селезневское сельское поселение", п. Торфяновка.

Указанный участок принадлежит арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка N 87-2014 от 13.11.2014 г., заключенного с Администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области.

Договор заключается с согласия Арендодателя.

Целевое назначение участка - под павильон продаж страховых полисов (п. 1.3.).

Согласно п. 2.1. Договора Арендатор обязуется предоставить во владение и пользование Субарендатора участок в момент подписания Договора.

По условию сделки (п. 3.1.-3.2. договора) субарендатор обязался вносить арендную плату за пользование участком в размере 480 000 руб. раз в квартал (не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем оплачиваемого квартала).

В пункте п. 4.2. договора арендатор вправе начислил неустойки в случае нарушения срока перечисления арендной платы, в размере 0,2% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Как указал истец, за период с даты заключения договора по 15.12.2017 г. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной плате. Согласно расчету истца задолженность составила 5 767 225 руб. 80 коп.

На основании п.4.2. истец начислил пени в размере 5 858 880 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлены:

- доказательства заключения договора аренды между арендатором и арендодателем (Администрацией), доказательства регистрации договора аренды, внесения арендатором арендных платежей.

- доказательства факта пользования ответчиком спорным земельным участком для осуществления им деятельности в соответствии с Уставом Общества.

Суд первой инстанции оценил и дал анализ представленным доказательствам, а именно:

- информационному письму, исх. N 4525ф от 15.12.2017, в котором ответчик уведомил истца о приостановлении коммерческой деятельности по адресу, указанному в договоре N 01/123У от 01.12.2014 г., а также сообщил о намерении принять решение о продлении договора субаренды и оплате предыдущих периодов не позднее 22.12.2017 г.;

- информационному письму, исх. N 4554ф от 22.12.2017 г., в котором ответчик сообщил, что считает договор N 01/123У от 01.12.2014 г. действующим и готов производить оплату с 01.01.2018 г., а также сообщил, что оплата за предыдущие периоды согласована в порядке соглашения о возмещении задолженности,

- соглашению от 13.12.2017 г. о возмещении задолженности по договору субаренды N 01/123У от 01.12.2014 г., подписанного ответчиком в одностороннем порядке и заверенного печатью организации, из содержания которого следует, что по состоянию на 01.12.2017 г. Субарендатор имеет общую задолженность по арендной плате в размере 5 760 000 руб. по договору субаренды N 01/123У от 01.12.2014 (п.1), обязательства субарендатора в срок до 31.12.2017 выплатить 2 880 000 руб. (50% от общей суммы),

Применяя и руководствуясь ст. 65, 68, 72, 309, 310, 614 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 767 225 руб. 80 коп. законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 5 858 880 руб. также является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки и, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исследовав расчет неустойки истца по договору, пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 2 929 440 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 5 767 225 руб. 80 коп., пени в размере 2 929 440 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-150973/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.