Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10368/19 по делу N А40-150973/2018

город Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-150973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контакт" (ООО "ЧОО "Контакт") - Михолап А.В. по дов. от 09.01.2019 г. N 358;

от ответчика: страхового акционерного общества ЭРГО (САО ЭРГО) - Сивцов В.В. по дов. от 01.01.2019 г. N 342, Шигорева Е.Е, по дов. от 14.01.2019 г. б/н;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гарант пожарной безопасности" (ООО "Гарант ПБ") - неявка, извещено; администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - неявка, извещена;

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу САО ЭРГО на решение от 28 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., и на постановление от 29 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ЧОО "Контакт"

к САО ЭРГО

третьи лица: ООО "Гарант ПБ", администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "Контакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО ЭРГО о взыскании 5 767 225 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 5 858 880 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2019 г. по делу N А40-150973/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с САО ЭРГО в пользу ООО "ЧОО "Контакт 5 767 225 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, а также 2 929 440 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

По делу N А40-150973/2018 поступила кассационная жалоба от САО ЭРГО, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе..

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к кассационной жалобе документы (приложение N 8 к кассационной жалобе) подлежат возвращению САО ЭРГО, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поэтому в судебном заседании указанные документы были возвращены САО ЭРГО. Получение данных документов САО ЭРГО подтверждается распиской от 10.07.2019, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ЧОО "Контакт" поступил отзыв на кассационную жалобу САО ЭРГО.

Поскольку представитель САО ЭРГО подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, то указанный отзыв приобщается к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель САО ЭРГО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЧОО "Контакт" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

01.12.2014 г. между ООО "Гарант ПБ" (арендатор) и ЗАСО "ЭРГО Русь" (субарендатор, в настоящее время - САО ЭРГО) заключен договор субаренды земельного участка N 01/123У (далее - договор N 01/123У от 01.12.2014 г.).

Предметом договора N 01/123У от 01.12.2014 г. является земельный участок, который арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование - с кадастровым N 47:01:1022001:23, площадью 409 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Селезневское сельское поселение", п. Торфяновка. Данный земельный участок, как указано в п. 1.2 договора N 01/123У от 01.12.2014 г., принадлежит арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка N 87-2014 от 13.11.2014 г., заключенному с Администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области и заключается с согласия арендодателя.

Целевое назначение участка - под павильон продаж страховых полисов (п. 1.3 договора N 01/123У от 01.12.2014 г.).

15.02.2018 г. между ООО "Гарант ПБ" (цедент) и ООО "ЧОО "Контакт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 27/03 от 15.02.2018 г., согласно п. п. 1.1., 1.2. которого, цедент передает цессионарию полный объем прав требования по договору субаренды N 01/123У от 01.12.2014 г., заключенному между ООО "Гарант ПБ" и ЗАСО "ЭРГО Русь", а цессионарий принимает право требования в полном объеме, в том числе право требования на выплату арендной платы и неустойки.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Следует отметить, что в соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390).

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 (ст. 65 "Обязанность доказывания") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт наличия задолженности на стороне ответчика (САО ЭРГО) является подтвержденным, указав при этом, что ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. Довод заявителя кассационной жалобы - САО ЭРГО о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие оснований для удовлетворения в части основного требования по иску о взыскании задолженности, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суды также правомерно удовлетворили дополнительное требование (по отношению к основному требованию по иску) - о взыскании неустойки в части (с учетом применения положений ст. 333 "Уменьшение неустойки" Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО ЭРГО не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе, а также разъяснений, содержащихся, в том числе в п. п. 14,15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО ЭРГО, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества ЭРГО - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 28 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 29 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150973/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2019 года.

Возвратить страховому акционерному обществу Эрго с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 8 777 797 руб. 60 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 24 апреля 2019 года N 4596.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова А.Р. Белова