Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-6145/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-25042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ЗАО ТРЕСТ "МОССПЕЦРЕМСТРОЙ" -Уварова М.А. по доверенности от 03.08.2018,

от ответчика по делу - ООО "ЧЕЛЯБИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ- представитель не явился, извещен,

от третьего лица по делу - ФГУП "РАДОН" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧЕЛЯБИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 по делу N А41-25042/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску ЗАО ТРЕСТ "МОССПЕЦРЕМСТРОЙ" к ООО "ЧЕЛЯБИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании, третье лицо: ФГУП "РАДОН",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Трест "Мосспецремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Челябинская строительная компания" о взыскании задолженности по договору N 06-10/ХЖО-2 от 07.10.16г. в размере 8 183 592 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ЧЕЛЯБИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО ТРЕСТ "МОССПЕЦРЕМСТРОЙ", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ЧЕЛЯБИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ, ФГУП "РАДОН", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.10.16г. между сторонами был заключен договор N 06-10/ХЖО-2 на выполнение работ по капитальному ремонту многофункционального покрытия ХЖО-2 на ФГУП "РАДОН".

В соответствии с п. 4 1. Стоимость работ определяется Сметой N 50суб/2016 и составляет 12 091 903 руб. 34 коп.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, о чем составлены акты КС-2, справки КС-3, которые были направлены ответчику письмом N 7/03 от 03.03.17г.

Письмом от 09.03.17г. N 16 ответчик от подписания актов отказался, пояснив, что им были выявлены несоответствия (л.д. 75).

25.12.17г. ответчик отправил письмо истцу N 797, в котором указывает, что в июле 2017 года им были приняты выполненные работы и подписаны формы КС-2, КС-3, подтверждающие надлежащую сдачу выполненных истцом работ.

В указанном письме ответчик также указал, что в связи с экономическим кризисом возможность оплатить выполненные работы появится у ответчика не раньше января - февраля 2018 года (л.д. 77).

До настоящего времени выполненные истцом работы ответчик не оплатил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства выполнил, что подтверждается представленными третьим лицом ФГУП "РАДОН" в материалы дела Исполнительной документацией и Техническим заданием по капитальному ремонту многофункционального покрытия ХЖО-2, в т.ч. качестве представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, указан начальник участка Зубков В.А., назначенный Генеральным директором ЗАО Трест "Мосспецремстрой" приказом от 29.09.2016 N 35 ответственным за производство работ по капитальному ремонту многофункционального покрытия ХЖО-2.

В силу п. 4.4 договора расчет с подрядчиком за выполненные работы, осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи- приемки работ, но не ранее получения заказчиком денежных средств за работы от государственного заказчика по договору.

Ответчик оплатил часть работ, в связи с этим задолженность ответчика составляет 8 183 592 руб. 50 коп. (с учетом уточнений истца).

Истец представил в материалы дела подписанные акт КС-2, справку КС-3 на сумму 4 665 791 руб. 89 коп.

Направленный в адрес ответчика Акт КС-2 на сумму 11 730 264 руб.35 коп. ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен.

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, т.е. доказательств оплаты выполнения работ в полном размере, так же, как и не оспорен факт выполнения истцом работ по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование о взыскании долга заявленным обоснованно и основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основания.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Местом проведения работ по договору строительного подряда N 06- Ю/ХЖО-2 от 07.10.2016 (пункт 1.14 Договора) определено Московская область, Сергиево - Посадский район, с. Шеметово, микрорайон Новый, промплощадка ФГУП "РАДОН".

При указанных обстоятельствах, реализуя свое право выбора подсудности, Истец мог обратиться в арбитражный суд как по месту нахождения Ответчика, так и по месту исполнения Договора.

Учитывая возможное привлечение генерального заказчика (ФГУП "РАДОН") в качестве третьего лица, Истцом для подачи был выбран арбитражный суд по месту исполнения договора.

Кроме того, указанный вопрос был предметом рассмотрения апелляционной инстанцией (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по настоящему делу), по результатам которого дело было направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с письмом N 797 от 25.12.2017 (приложение N 7 к иску) Ответчик сам подтверждает факт приемки работ.

Кроме того, указанные работы были оплачены Ответчику генеральным заказчиком, т.е. были приняты генеральным заказчиком (информация об оплате по договору между Ответчиком и генеральным заказчиком была приобщена к материалам дела т. 1 л. д. 46).

Ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (т. 2 л. д. 44-45).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 по делу N А41-25042/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова