Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-5283/19

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А32-52979/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-52979/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 2334025760, ОГРН 1152363000415)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной в целях содержания общего имущества электроэнергии в размере 18218,12 руб. за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, пени в размере 3025,67 руб. за период с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.02.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 26.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в целях урегулирования с ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, договорных отношений, истец направил в его адрес оферту договора ресурсоснабжения (поставки электрической энергии), однако общество не осуществило действий по заключению договора энергоснабжения с организацией на поставку сверхнормативных ОДН. Независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Кроме того, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние и не имеет возможности осуществлять те полномочия и исполнять обязанности, присущие исполнителю коммунальной услуги, влияющие на объем ресурса. Между сторонами рассматриваемого спора сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса на ОДН, в том числе сверх установленного норматива. По мнению заявителя, у ответчика, как у обслуживающей организации, существует обязанность по возмещению истцу стоимости потребления коммунальной услуги на ОДН.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец - публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: ст. Каневская Краснодарского края, ул. Береговая, 182, ул. Вокзальная, 105, ул. Вокзальная, 70, ул. Вокзальная, 72, ул. Герцена, 22, ул. Горького, 93, ул. Нестеренко, 43, ул. Партизанская, 31А, ул. Партизанская, 34, ул. Промысловая, 21Б, ул. Промысловая, 28, ул. Свердликова, 57, ул. Свердликова, 89, ул. Чапаева, 2, ул. Чипигинская, 140Б, ул. Гагарина, 13А; ст. Привольная, ул. 60 лет ВЛКСМ, 67.

Согласно письму администрации муниципального образования Каневской район от 05.09.2018 N 01-33/5416 указанные многоквартирные дома находятся на обслуживании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (л.д. 13).

В спорный период между сторонами отсутствовал заключенный в установленном законом порядке договор.

Как указывает истец, в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 им осуществлена поставка электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в объеме 5640,284 кВт/ч на общую сумму 18218,12 руб., что подтверждается счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью потребления за спорный период (л.д. 21-29, 32).

Указанные выше документы, а также счет на оплату, направлялись ответчику сопроводительным письмом (л.д. 20).

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества МКД не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 18218,12 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 597 от 18.10.2018 с требованием оплаты задолженности и пени (л.д. 54-55), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 44, частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Результатом общего собрания собственников помещений в МКД подтверждается, что в качестве способа управления домами населением избрано непосредственное управление.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил N 124, пункта 2 Правил N 354 потребителями коммунального ресурса являются собственники помещений, а не общество; коммунальный ресурс поставляется на дома независимо от наличия организаций, осуществляющих управление общим имуществом или оказывающих услуги по его содержанию. Таким образом, сам по себе факт подачи коммунального ресурса на многоквартирный дом не свидетельствует о наличии фактических отношений энергоснабжения между истцом и ответчиком.

Как следует из отзыва ответчика на иск, на общих собраниях собственников спорных МКД в качестве способа управления избран непосредственный способ управления домами. Собственники помещений заключили с ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" договоры на (техническое) обслуживание.

В период заключения собственниками помещений и обществом договоров об оказании услуг по содержанию общего имущества (2013 - 2014 годы) при непосредственном способе управления законодательство предусматривало возможность отнесения сверхнормативных расходов коммунальных ресурсов на общее имущество на ресурсоснабжающую организацию (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779).

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 редакции пунктов 40 и 44 Правил N 354 изменены, случай непосредственного управления многоквартирным домом исключен из числа случаев, на которые распространяется правило об ограничении размера платы за коммунальный ресурс, предоставленный на общедомовые нужды, размером соответствующего норматива. Таким образом, с 01.01.2017 не исключается возложение спорной обязанности на собственников помещений в доме.

Более того, в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции с 01.01.2017; далее - Правила N 491), включен пункт "л", из которого следует, что содержание общего имущества при непосредственном способе управления (когда в силу части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) не включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме.

Поэтому с 01.01.2017 по смыслу пункта 11 Правил N 491 при непосредственном способе управления на организацию, заключившую с собственниками договор на содержание общего имущество, не возложена предусмотренная пунктом 4 Правил N 124 обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества.

Вместе с тем, собственники помещений при непосредственном способе управления и соответствующая организация вправе включить в договор, предусматривающий обязанности организации по содержанию общего имущества дома, условие о приобретении такой организацией коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, поскольку такое условие не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае при наличии у этой организации договора с ресурсоснабжающей организацией (либо фактически сложившихся отношений между ними) она обязана оплачивать за свой счет объем на ОДН, если такая обязанность вытекает из договора (ответ на вопрос 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из понятий "исполнитель", "коммунальные услуги", "коммунальные ресурсы" пункта 1 Правил 124, пункта 2 Правил N 354 следует, что исполнителем в равной мере является и тот, на кого возложена обязанность только по содержанию общего имущества, и тот, на кого возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг, и тот, на кого возложено и то, и другое.

Из указанных понятий также следует, что коммунальной услугой является в равной мере как потребление соответствующих благ самими собственниками помещений, так и потребление ими указанных благ, расходуемых на общее имущество.

Поэтому в отношении потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды правовой подход аналогичен названной правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно данному подходу недостаточно того, что организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение соответствующего договора, но и из представленных письменных доказательств должно следовать, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, в силу чего отношения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 по делу N А32-47778/2017.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией. МКЖ может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (части 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора).

Следовательно, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению МКД обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

По стандартам раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.dom.gosuslugi.ru.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательств о наличии в системе ГИС ЖКХ каких-либо сведений об ООО "РЭУ".

Более того, из письма администрации муниципального образования Каневской район N 01-33/5416 от 05.09.2018 следует, что спорные многоквартирные дома находятся на обслуживании ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление", на управлении и обслуживании ООО "ЖилКомСтрой", ООО УК "Доверие Юг Капитал" (л.д. 13-15).

Из материалов дела не следует, что на компанию возложена обязанность по приобретению у РСО электроэнергии на ОДН.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возникновение у управляющей организации права осуществлять деятельность по управлению МКД обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, вместе с тем, как установлено судом, указанные лицензии в дело не представлены, в системе ГИС ЖКХ какие-либо сведения об ответчике отсутствуют.

Доводы апеллянта о наличии у ответчика, как у обслуживающей организации, обязанности по возмещению истцу стоимости потребления коммунальной услуги на ОДН, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, не соответствующие вышеизложенным положениям законодательства Российской Федерации, поскольку заявителем жалобы не учтено, что в рассматриваемом случае собственники помещений в МКД избрали непосредственный способ управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на компанию обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в спорные МКД на ОДН, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 4507 от 13.03.2019 - л.д. 109), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-52979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова