Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 19АП-1108/19

г. Воронеж

30 апреля 2019 г.

Дело N А36-8764/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2018 по делу N А36-8764/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мещерякова Я.Р.), по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" (ОГРН 1104802000137, ИНН 4802012537) о взыскании 7847 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" (далее - АО "ВРП "Грязи", ответчик) о взыскании 7 847 руб. 66 коп. убытков, в том числе: 1 786 руб. 86 коп. в виде оплаты труда локомотивных бригад, за период исполнения основной трудовой функции в период вынужденного простоя, 543 руб. 21 коп. страховых взносов, 5 517 руб. 59 коп. сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие убытков в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

АО "ВРП "Грязи" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2017 в 04 час. 06 мин. на железнодорожной станции Николо - Полома Северной железной дороги был вынуждено остановлен грузовой поезд N 2172.

Из текста искового заявления следует, что причиной остановки грузового поезда N 2172 явилось грение буксового узла полувагона N 55870760 и соответствующая необходимость его ремонта в пути следования, что повлекло задержку грузового поезда на 02 час 57 мин. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 261008.

Ссылаясь на то, что указанная задержка поезда в пути следования была связана с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком среднего ремонта вагона N 55870760, чем причинены убытки в размере 7 847 руб. 66 коп. в виде оплаты труда локомотивных бригад, страховых взносов, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, ОАО "РЖД" направило ответчику претензию от 20.01.2018 с просьбой возместить сумму убытков.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено судом области, АО "ВРП "Грязи" не является владельцем вагона N 55870760. Собственником данного вагона является АО "ПГК", перед которым АО "ВРП "Грязи" несет гарантийные обязательства по произведенному ремонту. При этом АО "ВРП "Грязи" не имеет договорных отношений с ОАО "РЖД" как в части, касающейся ремонта вагона, так и в части доставки груза.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании убытков возникло не из договорных обязательств, следовательно, основано на обязательстве из причинения вреда (деликте).

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обосновывая требования о взыскании 7 847 руб. 66 коп. убытков, истец сослался на понесенные им затраты, состоящие из затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива (5 517 руб. 59 коп.), а также средств на оплату труда локомотивной бригады, не исполнявшей своей основной трудовой функции в период вынужденного простоя (1 786 руб. 86 коп.), включая также страховые взносы (543 руб. 21 коп.).

По мнению истца, указанные им затраты понесены вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта вагона N 55870760.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р (далее - Руководство), следует, что данное Руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Пунктом 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

В соответствии с разделом 6 Руководства ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.

В силу пункта 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов, согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела, в том числе, акт-рекламация N 129 от 13.05.2017 формы ВУ-41, являющийся итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов вагонов.

Акт-рекламация, форма которого утверждена Указанием Министерства путей сообщения РФ от 13.10.1998 N Б-1190у, согласно пункту 18.2 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" N 1412 от 28.06.2011, пункту 16.3 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2007 N 2194р, и пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения РФ от 02.09.1997 N РД32ЦВ-056-97, оформляется на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, по результатам проведения расследования причин возникновения неисправности грузового вагона.

Из акта-рекламации N 129 от 13.05.2017 следует, что в отношении вагона N 55870760 был выявлен дефект - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157). Данным актом-рекламацией установлено нарушение требований пунктов Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении среднего ремонта, виновным в обнаруженном дефекте признано АО "ВРП "Грязи".

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выполнившего средний ремонт вагона N 55870760, и задержкой в пути следования грузового поезда, истец представил в материалы дела, в том числе выписку из системы КАСАНТ, из которой следует, что на станции Николо - Полома 07.05.2017 с 04:06 по 07:03 имела место задержка грузового поезда N 2172, всего на 2 час 57 мин. В указанной выписке имеется указание на АО "ВРП "Грязи" как на виновное в задержке поезда лицо, а также на акт-рекламацию формы ВУ-41 N 129 от 13.05.2019 (л.д. 24-29).

В соответствии с пунктом 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 N 286), поездной диспетчер ведет график исполненного движения поезда, на котором отмечает в системе ГИД "Урал-ВНИИЖТ" задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

В силу пунктов 3.1, 3.5 Инструкции о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р, при возникновении нарушения графика движения поездов диспетчер поездной (или дежурный по железнодорожной станции по его указанию) установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" пометку, соответствующую данному нарушению. Указанные пометки являются первичными данными для учета инцидентов в системе КАСАНТ, на основании которых формируются оповещения об отказах в работе технических средств и о случаях технологических нарушений соответственно.

Таким образом, система КАСАНТ самостоятельно исходные данные не формирует, и основывается на данных, содержащихся в системе ГИД "Урал-ВНИИЖТ", в частности, о графике движения поездов. В свою очередь, в графике движения "Урал-ВНИИЖТ" сведения о задержке поездов и об их причине вручную вводит поездной диспетчер.

Следовательно, справки системы КАСАНТ о причинах задержки поездов не являются данными, получаемыми с помощью автоматизированных систем, а отражают ту причину задержки поезда, которую внес поездной диспетчер.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, необходимости нахождении поезда на станции Николо-Полома Северный после срабатывания КТСМ до момента осмотра вагона осмотрщиком именно по причинам, зависящим от ответчика, учитывая, что отцепка вагона в ремонт осуществлена в ТОР Буй.

В соответствии с пунктом 7.9 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утвержденной Указанием Министерства путей сообщения от 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ-453, осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу "Тревога-1" и "Тревога-2", а также предаварийным уровнем по сигналу "Тревога-0".

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009, осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных буксовых узлов (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

В силу пункта 3.3.7 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик обязан принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Пунктом 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 14.08.2014 N 1902р, отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика запрещено. Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.

С учетом заключения осмотрщика о возможности дальнейшего движения поезда, сам по себе факт остановки поезда по причине срабатывания КТСМ из-за грения буксы колесной пары не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика, выполнившего средний ремонт вагона N 55870760, и задержкой в пути следования грузового поезда на станции Николо - Полома.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует вывод о вине ответчика в задержке поезда N 2172 на станции Николо - Полома на 02 час. 57 мин., учитывая, что отцепка грузового вагона N 55870760 в пути следования осуществлена на станции Шарья для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между некачественным ремонтом вагона N 55870760 и затратами истца, понесенными в связи с задержкой поезда на станции Николо - Полома на 02 час. 57 мин., истцом в настоящем случае не доказана.

Также судебной коллегией принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет убытков произведен истцом исходя из заработной платы машиниста локомотива и помощника машиниста за смену.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты 4 (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной 4 сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из указанной нормы трудового законодательства, обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады, а вследствие чего и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо недостатков в вагонах, в связи с чем истцом не доказана причинная связь между данными убытками и действиями или неисполнением / ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива.

Сведений об оплате за простой или о привлечении работников локомотивной бригады к сверхурочной работе в представленных истцом документах (квитанция по маршруту машиниста, расчетный листок за май 2017 г.) не содержится.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива.

Согласно положениям пункта 1.6 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант N 10-01), тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте. В пункте 1.16 Прейскуранта N 10-01 также установлено, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту. Следовательно, расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Заявляя в рамках настоящего дела о взыскании 7 847 руб. 66 коп. убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказана, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 7 847 руб. 66 коп.

Заявленные суду апелляционной инстанции доводы истца подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда области не усматриваются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2018 по делу N А36-8764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина