Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 12АП-3223/19

г. Саратов

29 апреля 2019 г.

Дело N А12-44820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожокарем А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушиной Марины Петровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по делу N А12-44820/2018 (судья Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрушиной Марины Петровны (ИНН 344602701300, ОГРНИП 304346016100014)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастову Станиславу Сергеевичу (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, 12)

заинтересованные лица: Администрация Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ОГРН ИНН 3444059139), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д.4, ОГРН 1043400443041 ИНН 3445071308), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, 12), заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнин Кирилл Анатольевич (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, 12), общество с ограниченной ответственностью "РемСтройКом" (ОГРН 5087746485844, ИНН 7701810334, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10),

о признании незаконным постановления,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрушина Марина Петровна (далее - ИП Петрушина М.П., заявитель, предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастова Станислава Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель МО по ОИП СП УФССП по Волгоградской области Фастов С.С., судебный пристав-исполнитель) от 03.12.2018 N 34044/18/93241 о сносе торгового павильона и отмостки в срок до 20.12.2018 по исполнительному производству N 25577/18/34044-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя МО по ОИП СП УФССП по Волгоградской области Фастова С.С. отменить требование от 03.12.2018 N 34044/18/93241 о сносе торгового павильона и отмостки в срок до 20.12.2018 по исполнительному производству N 25577/18/34044-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных ИП Петрушиной М.П. требований отказано.

ИП Петрушина М.П., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 марта 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-45990/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 023588500 об обязании ИП Петрушиной М.П. за свой счет произвести снос объекта - отдельно стоящего здания, площадью 24,3 кв. м., и бетонной отмостки, площадью 20 кв. м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 27б.

Взыскателем данный исполнительный лист предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МО по ОИП СП УФССП по Волгоградской области) для принудительного исполнения, в связи с чем, постановлением от 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП СП УФССП по Волгоградской области Фастовым С.С. возбуждено исполнительное производство N 25577/18/34044-ИП с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней.

В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 03.12.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с уклонением должника от исполнения обязанности по сносу объекта - отдельно стоящего здания, площадью 24,3 кв.м., и бетонной отмостки, площадью 20 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 27 б, в рамках исполнительного производства N 25577/18/34044-ИП, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП СП УФССП по Волгоградской области Фастовым С.С. 03.12.2018 вынесено требование об исполнении требований исполнительного листа в срок до 20.12.2018.

Не согласившись с данным требованием, ИП Петрушина М.П. в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, а также не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом вынесено требования об исполнении установленных решением суда обязанностей по сносу объекта самовольного строительства в рамках исполнительных производств N 25577/18/34044-ИП в срок до 20.12.2018.

В обоснование заявленных в рамках настоящего спора требований заявитель указывает, что имеются обстоятельства, не зависящих от воли должника, которые препятствуют исполнению в установленный срок, на рассмотрении арбитражного суда находится заявление об отсрочке исполнения, о наличии размещенных на стенах здания геодезических знаков, ИП Петрушина М.П. узнала только из письма N 12-448-ТХ\18 от 25.12.2018 Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Согласно 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Однако, как установлено в данном случае, требования исполнительного документа должником исполнены не были, должник в установленный ему срок не приступил к сносу самовольной постройки, не совершил никаких действий по принятию мер к исполнению судебного акта..

При этом, срок, указанный в требовании не является пресекательным.

Согласно ст. 20 закона N 229-ФЗ установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения 03.12.2018 вынесено требование об исполнении требований исполнительного листа в срок до 20.12.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель до принятия оспариваемого постановления сообщил приставу о наличии обстоятельств, не зависящих от воли должника, которые препятствуют исполнению требований исполнительного документа в 5-дневный срок отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заявителем не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

С ходатайством к судебному приставу (в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве) о продлении срока для добровольного исполнения должник не обращался.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, ИП Петрушиной М.П. отказано в разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения и в приостановлении исполнительного производства по делу N А12-45990/2017.

При этом суд указал, что неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части постановления апелляционной инстанции, отсутствует. Положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта не имеется. Арбитражный суд не вправе изменять содержание исполнительного документа либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в связи с чем основания для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отсутствуют.

Также, учитывая, что заявление индивидуального предпринимателя Петрушиной Марины Петровны о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-45990/2017 оставлено без удовлетворения, требование о приостановлении исполнительного производства также оставлено судом без удовлетворения.

26 октября 2018 года должник обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А12-45990/2017. Определением от 10 декабря 2018 года ИП Петрушиной М.П. предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного акта до 20 февраля 2019 года.

При этом суд исходил из того, что снос объекта капитального строительства сопряжен с проведением работ по демонтажу строительных конструкций, их вывозу и последующей утилизации, проведению земляных работ, благоустройству земельного участка, кроме того, проведение работ по демонтажу должно соответствовать требованиям к безопасности проведения таких работ в отношении жизни и здоровья физических лиц, имущества третьих лиц, расположенного вблизи демонтируемого объекта, которое может быть повреждено в процессе проведения таких работ, экологической безопасности.

В этой связи снос объекта осуществляется, как правило, с привлечением специализированных организаций с заключением соответствующих договоров (договоров с инженерными службами об отключении сносимых зданий от инженерных сетей, договоров подряда на снос, перемещение, переработку и захоронение отходов сноса) и подписанием актов выполненных работ по договорам, подтверждающих их исполнение.

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 (далее - Положение) снос (демонтаж) объекта или части объекта капитального строительства рассматривается в качестве отдельного этапа строительства (пункты 1, 8, 10 Положения), в отношении которого выполняется "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", состав и требования к которому предусмотрены пунктом 24 Положения.

Таким образом, изготовление проектной документации по сносу предшествует работам по сносу (демонтажу) здания, а также является неотъемлемой обязательной частью процедуры сноса объекта капитального строительства.

Поскольку суд апелляционной инстанций при рассмотрении спора удовлетворил иск администрации Волгограда и признал павильон самовольной постройкой, т.е. капитальной постройкой, то и ее снос (демонтаж) возможен только согласно Проекту сноса (демонтажа).

Указанный Проект подготавливается специализированной организацией, имеющей допуск СРО.

По заказу ИП Петрушиной М.П. специализированной организацией был подготовлен Проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, его частей, согласно которого снос (демонтаж) торгового павильона с отмосткой по ул. Казахская, 27Б займет 8 (восемь) месяцев: 2 мес. - подготовительные работы и 6 мес. - работы но сносу кирпичного павильона с ж.б.крышей, ж.б.фундаментом, работы по сносу ж.б. отмостки.

Невозможность единовременного исполнения судебного акта обусловлена необходимостью соблюдения норм и правил безопасности, необходимостью выполнения работ по сносу в два этапа: первый - подготовительный, второй - работы по сносу, что подтверждено прилагаемым Проектом.

Между тем, само по себе обращение общества в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления, а также судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, представленная судом ИП Петрушиной М.П. отсрочка исполнения судебного акта не умоляет её обязанности по исполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, доказательств того, что заявителем принимаются соответствующие меры в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Доказательств того, как именно нарушаются интересы заявителя в суд не представлено.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые требования не нарушают права и законные интересы должника, а основания для признания их недействительными отсутствуют.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по делу N А12-44820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина