Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-6428/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А12-45990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А12-45990/2017 (судья Ю.А. Матвеева),

по иску Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Петрушиной Марине Петровне (ОГРН 304346016100014 ИНН 344602701300)

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании: - от Администрации Волгограда представитель Слипкань Елизавета Анатольевна представитель по доверенности от 19.09.2016 г., выданной сроком на три года,

- от индивидуального предпринимателя Петрушиной Марине Петровне представитель Глушко Ольга Николаевна по доверенности от 13.03.2017 г., выданной сроком на десять лет,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрушиной Марине Петровне (далее - ответчик, ИП Петрушина М.П.) об обязании ИП Петрушиной М.П. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - отдельно стоящего здания, площадью 24,3 кв. м. и бетонной отмостки площадью 20 кв. м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 27б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Петрушиной Марине Петровне принадлежит на праве собственности здание торгового павильона площадью 15,8 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.08.2017 N 34/001/003/2017-175584. Сведения о правообладателе земельным участком, на котором находится данный объект, отсутствуют.

06.11.2009 между ИП Петрушиной М.П. и администрацией Волгограда заключен договор N 8824 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:06 00 24:0031, площадью 43,6 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, Советский район, ул. Казахская, 27б, сроком действия с 05.05.2008 по 05.05.2009 для эксплуатации торгового павильона.

Как указывает истец, 05.04.2017 ответчиком получено уведомление о расторжении договора аренды N 8824 от 06.11.2009 в соответствии с пунктом 2.2 договора, в связи с чем, данный договор считается расторгнутым с 15.04.2017.

Специалистами департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 N 894 "Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда" было произведено обследование объекта по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 27б.

Актом осмотра объекта от 02.11.2017 установлено, что в квартале 06_10_068 на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый номер 34:34:06 00 24:0031), площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 27б, построено здание, площадью 24,3 кв.м., с бетонной отмосткой, площадью 20 кв.м. Территориальная зона, в которой расположен вышеуказанный земельный участок, зона застройки многоэтажными многоквартирными домами 5 этажей и выше (Ж 3-1).

Ссылаясь на то, что расположенное на вышеуказанном земельном участке отдельно стоящее здание, площадью 24,3 кв.м., с бетонной отмосткой, площадью 20 кв.м., построено с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть без разрешения на строительство, и на отсутствие договорных отношений по факту пользования земельным участком между истцом и ответчиком, администрация Волгограда обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Волгоградской области, пришёл к выводу, что поскольку спорное строение нежилого назначения, построено (возведено, реконструировано) до 01.01.1995, то есть до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно в силу закона не может быть признано самовольной постройкой, и снесено на этом основании.

Между тем, по мнению судебной коллеги, такие выводы суда нельзя признать обоснованными и правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на ее создание не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2015 статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) также предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в неразграниченной государственной собственности, полномочиями на распоряжение которым обладает истец, в связи с чем, он вправе предъявлять иски о сносе самовольных построек.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по делу.

В пункте 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлена предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации выдавать такие разрешения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, судебной коллегией установлено, что спорный объект представляет собой недвижимое имущество, который создан в отсутствие необходимого разрешения на строительство капитального объекта, акта о вводе его в эксплуатацию, на земельном участке, который в установленном законом порядке ответчику для строительства не предоставлялся.

На момент возведения спорного объекта правовые основы создания архитектурного объекта устанавливались Законом об архитектурной деятельности.

В соответствии со статьей 2 названного Закона под архитектурным объектом понималось здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Статья 3 Закона об архитектурной деятельности (в первоначальной редакции) устанавливала, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Данная норма обязывала заказчика (застройщика) иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, а также разрешение на строительство.

Под разрешением на строительство понималось основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде (абзац седьмой статьи 2 Закона об архитектурной деятельности).

Часть 5 статьи 3 Закона об архитектурной деятельности предусматривала выдачу разрешений на строительство соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок получения разрешений на строительство в спорный период регулировался Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 (далее - Положение).

В соответствии с Положением разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства (пункт 2). Для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора определенный пакет документов (пункт 7). Инспекция Госархстройнадзора рассматривает представленные заказчиком документы и материалы, после чего принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (пункт 13). В случае положительного решения, инспекция Госархстройнадзора выдает заказчику соответствующее разрешение за подписью начальника инспекции Госархстройнадзора, согласно приложению 2, проектную документацию и журнал работ с отметками о выданном разрешении (пункт 14).

Таким образом, правом на выдачу разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (разрешений на строительство) наделялись органы Госархстройнадзора.

Однако, Госархстройнадзор никакие разрешения на строительство спорного объекта не выдавал.

До введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации - 01.01.2005, удостоверение возможности эксплуатации объекта компетентным субъектом осуществлялось путем приемки объекта в эксплуатацию уполномоченными комиссиями.

В силу пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - Постановление от 23.01.1981 N 105), СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта, утвержденный в установленном порядке.

Согласно пунктам 1, 2, 8 Постановления от 23.01.1981 N 105 объекты, законченные реконструкцией, предъявляются (заказчиком) застройщиком к приемке государственным приемочным комиссиям, назначенным полномочными органами, а приемка в эксплуатацию i оформляется актами.

Согласно пункту 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами установленной формы.

В целях приемки в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта в порядке, установленном Постановлением от 23.01.1981 N 105, не формировались государственная приемочная комиссия и, следовательно, никакой акт о вводе в эксплуатацию не оформлялся.

Отсутствие разрешения на строительно-монтажные работы, а также акта приемки в эксплуатацию объекта, составленного государственной приемочной комиссией свидетельствуют о том, что спорный объект как объект недвижимости никогда не возводился.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка являлась самовольной, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель, то есть в данном случае ИП Петрушина М.П.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Кроме того, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное | состояние.

В соответствии с п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам

Вместе с тем, доказательств выделения земельного участка под строительство данного торгового объекта как капитального объекта, а также получения разрешения на строительство ответчиком, материалы дела не содержат.

При этом, пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) также предусмотрено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Также судебная коллегия обращает внимания, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 06.11.2009 N 8824.

Из содержания уведомления следует, что арендодатель заявил в силу требований ст. 610 ГК РФ об отказе от договора аренды, определенно выразил намерение считать обязательство прекращенным, указав, что не намерен сохранять договорные отношения с предпринимателем по договору аренды земельного участка от 22 июля 2005 года N 645, и предложил освободить земельный участок.

Уведомление получено ИП Петрушиной М.П. 05.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, истец со своей стороны, надлежащим образом реализовал свое право на отказ от договора аренды, основанное на положениях части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в суд доказательства соблюдения установленного законом порядка отказа от данного договора.

В данной связи, отклоняется довод ответчика, что с ним не может быть реализовано право на расторжение договора аренды, по основаниям ст.22 ЗК РФ.

Следовательно, указанный договор считается расторгнутым 15.04.2017, и в настоящее время земельные отношения между администрацией и ИП Петрушиной М.П. не оформлены.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом, в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора".

Уведомление, в рассматриваемом случае, является безусловным основанием для прекращения арендных отношений и освобождении предпринимателем арендованного имущества.

Прекращение договора аренды влечет установленную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, в ходе осмотра земельного участка, проведенного специалистом муниципального земельного контроля было установлено, что на спорном земельном участке, расположено здание, площадью 24,3 кв.м., с бетонной отмосткой, площадью 20 кв.м., разрешительных документов на размещение данного объекта и на использование земельного участка у ИП Петрушиной М.П. не имеется.

Нахождение на земельном участке здания ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на землю, создало препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно нормам пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством изложен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств оформления в установленном порядке договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:06 00 24:0031, площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 27б.

Также, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, что спорный объект возведен или реконструирован в период действия ГК РФ, поскольку материалы дела содержат технический паспорт объекта по адресу ул. Казахская, 276, где указано, что год постройки данного объекта - 1997 год. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указан год завершения строительства объекта - 1997 год.

В решении суд первой инстанции необоснованно полагает, что данная постройка возведена до 1995 года основываясь лишь только на тех фактах, что в межевом деле имеется лист согласования администрации Советского района Волгограда по вопросу размещения в краткосрочную аренду земельного участка для размещения торгового павильона от 28.08.1995 года.

Данный факт не соответствует материалам дела, так как в листе согласования отсутствует информация о дате его выдачи, а 28.08.1995 - это дата подписи архитектора района. Указанная в листе согласования информация не свидетельствует о выдаче разрешительных документов на возведение именно капитального объекта по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 276.

Гражданский Кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.01.1995 года и распространяет свое действие с 01.01.1995 года, а лист согласования администрации Советского она Волгограда по вопросу предоставления в краткосрочную аренду земельного участка для размещения торгового павильона от 28.08.1995 года, т.е. после введения в действие Гражданского Кодекса РФ.

В то же время Техническое задание на межевание земель представленное в материалах дела выдано 03.03.1997 года, также после введения в действие Гражданского Кодекса РФ (01.01.1995 г).

Принимая во внимание представленные документы, а именно технический паспорт объекта по адресу ул. Казахская, 276, где указано, что год постройки данного объекта - 1997 год, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, где указан год завершения строительства объекта - 1997, а так же, то, что данный объект - отдельно стоящее здание, площадью 24,3 кв.м., с бетонной отмосткой, площадью 20 кв.м, построено с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - без разрешения на строительство, следует, что, данный объект недвижимости обладает совокупностью признаков самовольной постройки и в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться ст. 222 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал администрации Волгограда в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом применения норм гражданского и земельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, исковые требования администрации Волгограда и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А12-45990/2017 отменить.

Исковые требования администрации Волгограда удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Петрушину Марину Петровну за свой счет произвести снос объекта - отдельно стоящего здания, площадью 24,3 кв.м. и бетонной отмостки площадью 20 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская 27б.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина