Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 20АП-2214/19

г. Тула

30 апреля 2019 г.

Дело N А09-13407/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворочая Анатолия Петровича (ОГРНИП 317325600020586) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2019 по делу N А09-13407/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2019) (судья Матулов Б.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ворочаю Анатолию Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 961 рубля 80 копеек.

Определением суда от 20.12.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация и общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вечерний Брянск".

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 14.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки) принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорная рекламная конструкция, приобретенная им у ООО "РА "Вечерний Брянск", демонтирована 30.12.2016.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.04.2007 между администрацией и ООО "РА "Вечерний Брянск" (рекламораспостранитель) заключен договор на установку рекламной конструкции N 1681/07 (т. 1, л. д. 15), по условиям которого администрация предоставляет рекламораспостранителю место для установки щитовой рекламной установки, площадью 36,0 кв. метров для распространения наружной рекламы по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 11, на срок с 01.04.2007 по 31.03.2012.

Администрацией выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Брянска от 25.04.2007 N 1681, сроком действия с 01.04.2007 по 31.03.2012 (т. 1, л. д. 14).

После истечения определенного в договоре срока действия, ООО "РА "Вечерний Брянск" продолжило пользоваться объектом, рекламное место не освободило.

По договору купли-продажи рекламного щита (билборда) от 30.12.2016 N 3 рекламная конструкция продана предпринимателю (т. 1, л. д. 18).

Актом осмотра от 14.06.2017 подтвержден факт незаконного размещения вышеуказанной конструкции (т. 1, л. д. 13).

Ссылаясь на то, что, пользуясь рекламным местом, ответчик не внес плату за период с 31.12.2016 по 21.07.2017, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее -разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из положения части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в отсутствие правовых оснований пользовался рекламной конструкцией в период с 31.12.2016 по 21.07.2017.

Так, материалами дела подтверждается, что договор на установку рекламной конструкции N 1681/07 (т. 1, л. д. 15), по условиям которого администрация предоставляет рекламораспостранителю место для установки щитовой рекламной установки, площадью 36,0 кв. метров для распространения наружной рекламы по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 11, был заключен 18.04.2007 с ООО "РА "Вечерний Брянск" (рекламораспостранитель) на срок с 01.04.2007 по 31.03.2012. Указанному лицу выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Брянска от 25.04.2007 N 1681, сроком действия с 01.04.2007 по 31.03.2012 (т. 1, л. д. 14).

После истечения определенного в договоре срока действия ООО "РА "Вечерний Брянск" продолжило пользоваться объектом, рекламное место не освободило, а впоследствии по договору купли-продажи от 30.12.2016 N 3 передало рекламную конструкцию в собственность предпринимателя (т. 1, л. д. 18).

Актом осмотра от 14.06.2017 подтвержден факт незаконного размещения вышеуказанной конструкции за пределами срока действия договора и в отсутствие разрешения (т. 1, л. д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца, составленному на основании постановления Брянской городской администрации от 30.05.2016 N 1725-П, размер неосновательного обогащения за период с 31.12.2016 (даты, следующей за датой принятия спорной конструкции предпринимателем по договору купли-проджа) по 21.07.2017 составил 43 961 рубля 80 копеек. Расчет неосновательного обогащения, проверен судом апелляционной и признан правильным.

Не оспаривая правильность расчета, предприниматель ссылается на то, что спорная конструкция демонтирована им 30.12.2016.

Между тем доказательств такого монтажа (договор подряда на выполнение демонтажных работ, фото и видеосъемка места демонтажа и т.п.) ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В прилагаемом к договору купли продажи между предпринимателем и ООО "РА "Вечерний Брянск" акту приема-передачи (л. д. 21) отражено место нахождения рекламной конструкции (г. Брянск, ул. Литейная, 11) и параметры рекламной конструкции (площадь 36,0 кв. метров, размер 3 х 6, количество сторон - 2), что совпадает со сведениями, ранее отраженными в договоре на установку рекламной конструкции между истцом и ООО "РА "Вечерний Брянск".

Актом осмотра от 14.07.2017 наличие рекламной конструкции по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 11 с параметрами, указанными в договоре купли-продажи, на основании которого предприниматель стал собственником рекламной конструкции, подтверждено.

Сведения, зафиксированные в акте осмотра, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг, а одного лишь бездоказательного утверждения об обратном, недостаточно для признания позиции заявителя обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2019 по делу N А09-13407/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина