Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 07АП-2898/19

город Томск

30 апреля 2019 г.

Дело N А45-29389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоуса Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2019 года по делу N А45-29389/2018 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екке", г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Белоусу Вячеславу Валерьевичу, г. Новосибирск о взыскании 1605567 рублей 10 копеек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Любанская Маргарита Николаевна

При участии в судебном заседании:

от истца: Бекетова А.С. по доверенности от 16.07.2018;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екке" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство от 06.02.2019), к индивидуальному предпринимателю Белоусу Вячеславу Валерьевичу (далее -ответчик, предприниматель, апеллянт) о признании недействительными поставки по договору N 468 от 12 сентября 2017 года по универсальным передаточным документам N 1694 от 31 мая 2018 года, N 1728 от 06 июня 2018 года, N 1748 от 08 июня 2018 года, N 1753 от 08 июня 2018 года, N 1758 от 08 июня 2018 года; о применении последствий недействительности сделки; о взыскании с индивидуального предпринимателя Белоуса Вячеслава Валерьевича (ИНН 540540988105) действительную стоимость товара в сумме 1638879,10 руб.

При рассмотрении спора судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Любанская Маргарита Николаевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2019 года признаны недействительными поставки по договору N 468 от 12 сентября 2017 года по универсальным передаточным документам N 1694 от 31 мая 2018 года, N 1728 от 06 июня 2018 года, N 1748 от 08 июня 2018 года, N 1753 от 08 июня 2018 года, N 1758 от 08 июня 2018 года. Применены последствия недействительности сделки взыскано с Индивидуального предпринимателя Белоуса Вячеслава Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екке" действительную стоимость товара в сумме 1638879,10 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными повлекло неправомерное принятие решения.

В обосновании доводов указывает, что ответчик в части признания недействительными поставок по договору N 468 от 12 сентября 2017 года по универсальным передаточным документам N 1694 от 31 мая 2018 года, N 1728 от 06 июня 2018 года, N 1748 от 08 июня 2018 года, N 1753 от 08 июня 2018 года, N 1758 от 08 июня 2018 года, исковые требования признал, рассчитывая возвратить товар истцу, однако, столкнулся с недобросовестным поведением со стороны истца отказавшегося принять товар и потребовавшего взыскания действительной (рыночной) стоимости товара, но по факту представившего свой прайс-лист за февраль 2019 г. с максимально высокими ценами не соответствующими рыночным.

До судебного заседания представитель ответчика по телефону передал информацию помощнику судьи о невозможности его участия в деле с учетом погодных условий, на заявленном ходатайство о назначении экспертизы настаивал.

В судебном заседании представитель истца указал на законность судебного акта.

На основании статьи 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием правовых оснований, суд определил рассмотреть и проверить обоснованность заявления о фальсификации иными предусмотренными законом способами - путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 161 АПК РФ; по результатам такой оценки суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доверенности от 31.07.2015 года.

При разрешении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу NА63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости товара, переданного ООО "ЕККЕ" ИП Белоусу" по УПД N N 1694 от 31.05.2018, 1728 от 06.06.2018, 1748 от 08.06.2018, 1753 от 08.06.2018, 1758 от 08.06.2018, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, доказательств невозможности его заявления по не зависящим от стороны причинам также не представлено.

Ответчик и третьего лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 12.09.2017 между ООО "ЕККЕ" и ИП Белоус В.В. был заключен договор купли-продажи товара N 468 (далее - Договор). С 12.09.2017 по 05.02.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 7 529 178,91 руб., а ответчик принял товар и частично его оплатил.

За период с 31 мая 2018 года по 08 июня 2018 года в адрес ИП Белоус В.В. было произведено несколько поставок товара на заведомо невыгодных для ООО "ЕККЕ" условиях, а именно сотрудник ООО "ЕККЕ", Любанская М.Н., вышла за пределы своих полномочий при согласовании стоимости товара по следующим поставкам:

1. УПД N 1694 от 31 мая 2018 года на сумму 437 070 руб.;

2. УПД N 1728 от 06 июня 2018 г. на сумму 532 760 руб.;

3. УПД N 1748 от 08 июня 2018 г. на сумму 131 674 руб.;

4. УПД N 1753 от 08 июня 2018 г. на сумму 44 450 руб.;

5. УПД N 1758 от 08 июня 2018 г. на сумму 286 200 руб., а всего на общую сумму 1432154 руб.

Товар по заниженной стоимости был отгружен сотрудником истца и принят ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченного представителя ответчика по доверенности.

В середине июня 2018 года, после прекращения трудовых отношений между ООО "ЕККЕ" и Любанской М.Н., истец обнаружил факт превышения полномочий со стороны работника и отгрузку товара по заниженной стоимости.

22 июня 2018 года ответчику почтовой связью, а также по электронной почте, было направлено претензионное требование с указанием обстоятельств недействительности сделки по продаже товара согласно указанным выше УПД по основаниям, предусмотренным статьёй 174 ГК РФ. Истец в досудебном порядке просил ответчика вернуть товар, а в случае невозможности полностью возвратить полученное в натуре, - возместить в срок в срок до 27 июня 2018 года включительно стоимость полученного товара в полном объеме или в объеме стоимости его части, которую невозможно возвратить в натуре ИП Белоус В.В. признал претензию и вернул часть товара, что подтверждается УПД на возврат товара:

- N УТ-104 от 11 июля 2018 года (22 товарные позиции) на сумму 30510,00 рублей;

- N УТ-130 от 17 июля 2018 года (47 товарных позиций) на сумму 132360,00 рублей.

- N УТ-186 от 25 июля 2018 г. (54 товарных позиции) на сумму 161200 рублей.

Не получив полного возврата товара или оплаты товара по действительным ценам, ООО "ЕККЕ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности - возврате товара (кромка ПВХ ЕККЕ).

В ходе судебного разбирательства с момента предъявления иска, ответчик возвратил еще часть товара:

- по УПД N УТ-233 от 06 августа 2018 года (приложение 2) на сумму 64924 руб.,

- по УПД N УТ-300 от 21 августа 2018 года (приложение 3) на сумму 30460 руб., а всего на сумму 95384 рубля.

Всего ответчик возвратил товар на сумму 413 234 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по ценам, указанным в УПД составляет 1018920 руб. в соответствии со следующим расчетом: 1 432 154,00 руб. - 413234,00 руб. = 1 018 920,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из материалов дела следует, что ответчик своими действиями по возврату товара, а также в ходе судебного разбирательства признал, что вел себя недобросовестно и приобрел кромку по заведомо низкой цене, чем причинил явный ущерб истцу.

Из материалов дела следует, что ИП Белоус В.В. также признал, что поставки по УПД N 1694, УПД N 1728, УПД N 1748, УПД N 1753, УПД N 1758, являются недействительной сделкой и просил уточнить сумму исковых требований с учетом всех возвратов.

Окончательный расчет с учетом возвращенного товара и по прайс-листу, утвержденному на февраль 2019 года, составил сумму 1 638 879,10 руб.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С момента предъявления претензии ответчик частично вернул товар истца, последний возврат кромки ПВХ ЕККЕ произошел в августе 2018 года.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 ответчик привез истцу кромку ПВХ другого производителя, которая была частично упакована в фирменные коробки ЕККЕ, частично вообще была без коробок.

Об указанных обстоятельствах с участием представителей ООО "ЕККЕ" и кладовщика ИП Белоус В.В. был составлен акт об отказе в возврате товара в связи с тем, что привезенный товар не соответствует товару Компании ЕККЕ по ряду признаков: диаметр картонной шпули не соответствует диаметру картонных шпуль ЕККЕ, также как и стяжка роликов; цвет и тиснение привезенной кромки отличались от кромки ЕККЕ того же наименования.

Анализ привезенного товара и его сравнение с образцами ЕККЕ было зафиксировано на видео. Видеоматериалы по ходатайству представителей истца были приобщены к материалам дела 15.01.2019.

Из акта от 04.12.2018 следует, что ИП Белоус В.В. привез истцу товар без упаковки, без сохранения товарного вида и только 3х наименований: Ольха 0,4х19, Ольха 2х19, Венге светлый 2х40, в то время, как по недействительным поставкам (май - июнь 2018 года) ответчиком было приобретено 282 позиции кромки ПВХ ЕККЕ.

05.12.2018 истец направил ответчику письмо о согласовании даты возврата товара, предупредив, что следующая приемка кромки будет осуществляться с участием приемочной комиссии, которая проверит привезенную кромку на соответствие кромке ЕККЕ.

Письмо получено ответчиком 18 декабря 2018 года. Ответа не указанное предложение истца от ответчика не последовало, и дальнейших попыток возврата товара он не предпринимал.

Из письменных пояснений ответчика от 29.12.2018 следует, что при поступлении на склад ИП Белоуса В.В. товар освобождается от упаковок и при хранении смешивается.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не отрицает, что 04.12.2018 пытался возвратить не тот товар, который приобретал у ООО "ЕККЕ".

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ИП Белоуса В.В. пояснял, что он вправе и может возвратить истцу идентичный товар с аналогичными характеристиками и качеством без сохранения упаковки, так как у него нет товара ООО "ЕККЕ". Представитель настаивал, что товар под маркой ЕККЕ можно приобрести у многих поставщиков, в том числе, и зарубежных.

Между тем, судом установлено, что кромка ЕККЕ является уникальным продуктом, который продается под товарным знаком ЕККЕ.

В материалы дела истцом был представлен Лицензионный договор с ИП Кондратьевым А.А. от 24.10.2016, согласно которому ООО "ЕККЕ" имеет право обозначать изготавливаемую и сбываемую продукцию под товарным знаком ЕККЕ, который согласно статье 1477 Гражданского кодекса РФ служит для индивидуализации товара.

Согласно пункту 1.5. указанного договора Лицензиат (истец) имеет право использовать товарный знак Лицензиара, при условии, что качество обозначаемых этим знаком товаров, будет не ниже качества товаров, производимых Лицензиаром под тем же товарным знаком. Приложением N 1 к Лицензионному договору от 24.10.2016 закреплено, что Лицензиат должен приобретать сырье, которое будет использовано для производства товаров, только у тех поставщиков, которых одобрит Лицензиар (пп.б п. 2 Приложения).

Согласно пояснений истца следует, что бренд товара ЕККЕ обозначен на коробке, на самой кромке он не прописан, но это не означает, что кромка ЕККЕ такая же, как и все остальные кромки ПВХ. Ответчик доказательств идентичности кромки истца и кромки других производителей не представил.

При таких обстоятельствах судом установлено, что факт невозможности возврата товара в натуре очевиден и не отрицается сторонами.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, в случае невозможности возвратить имущество, полученное по недействительной сделке, суд взыскивает его действительную (рыночную) стоимость. Данная позиция поддерживается и Конституционным судом РФ и Верховным судом РФ. Если при применении последствий недействительности сделки установлено, что возвратить полученное имущество в натуре невозможно, возмещается действительная цена (рыночная стоимость) имущества (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 по делу N А07-17306/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 1152/14 по делу N А10-78/2013,Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 48-О).

Действительная (рыночная) стоимость товара ООО "ЕККЕ" - кромки ПВХ ЕККЕ, отражена в Прайсе ООО "ЕККЕ" и является обязательной для сторон при поставке товара. Отклонение от цен прайса свидетельствует об убыточности.

Текущая стоимость товара, в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований, реализуемого истцом установлена в прайсе по состоянию на февраль 2019 года.

С учетом пункта 4.2 Договора покупателю (ИП Белоусу В.В.) установлена отсрочка платежа 45 календарных дней.

Ответчику за период май - июнь 2018 года был отгружен товар на общую сумму 1432154 руб. (по ценам УПД), по состоянию на 30.01.2019 ответчик возвратил товар на сумму 413234 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 1018920 руб. (по ценам, указанным в УПД).

Исходя из действительной стоимости товара, для поставок с отсрочкой платежа в 45 дней, стоимость товара, который ранее был передан ответчику, составляет 1 638 879 руб. 10 коп.

Согласно материалам дела, ответчиком не произведена оплата ни по ценам прайса, ни по ценам, указанным в УПД.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на заключение договора поставки по заведомо заниженной цене, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела прайсами ООО "ЕККЕ".

Так, из материалов дела следует, что стоимость отгруженного товара, указанная в УПД на 38% ниже, чем стоимость того же товара по действительным ценам прайса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений против иска.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что защита прав ООО "ЕККЕ" невозможна без выплаты рыночной стоимости товара. ИП Белоус В.В. получил товар, оплату за товар не произвел ни по ценам УПД, ни по ценам прайса, возвратить товар не представляется возможным, в связи с чем исковые требования ООО "ЕККЕ" обоснованно удовлетворены судом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих требования истца не представил, суд руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя, денежные средства, перечисленные для оплаты экспертизы подлежат возвращению апеллянту.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2019 года по делу N А45-29389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоуса Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белоусу Вячеславу Валерьевичу с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., уплаченные за проведение экспертизы по делу А45-29389/2018 по следующим реквизитам:

Наименование получателя: индивидуальный предприниматель Белоус Вячеслав Валерьевич

ИНН 540540988105

Номер счета: 408 028 101 232 200 00748

Банк получателя: Филиал "Новосибирский" АО "Альфа-банк" г. Новосибирск

БИК 045004774

К/сч.: 30101810600000000774

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева