Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 11АП-4649/19

г. Самара

29 апреля 2019 г.

Дело N А49-14265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А49-14265/2018 по иску Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ИНН 5827007298, ОГРН 1025800975122) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании пени в связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды помещения, принятое судьей Алексиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Лебедева А.В. - ведущий юрисконсульт отдела защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами юридического управления Поволжского банка (доверенность N ПБ/251-Д от 13.12.2017),

установил:

Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк", ответчик) о взыскании за период с 11.01.2016 по 30.07.2018 в размере 6009 руб. 23 коп. в связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору аренды N 12 от 29.11.2007.

Истец подал заявление об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика пени в размере 9895 руб. 05 коп. за период с 11.01.2016 по 30.07.2018.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято определением суда первой инстанции от 11.12.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2019, принятым путем подписания судом резолютивной части решения исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 2166 руб. 92 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Как следует из мотивированного решения от 19.02.2019, изготовленного судом первой инстанции по ходатайству ответчика, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 по делу N А49-3552/2018 исковые требования Администрации о взыскании с ПАО "Сбербанк России" задолженности по арендной плате по договору N 2 от 29.11.2007 в сумме 12942 руб. 03 коп. за период с 01.01.2014 по 19.12.2015, оставлены без удовлетворения. Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции признал доказанным факт частичной оплаты арендных платежей по договору аренды N 12 от 29.11.2007 за период с марта по декабрь 2015 года, недоплату ответчиком ежемесячно суммы 1162 руб. 51 коп., что привело к образованию задолженности за указанный период в сумме 10617 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что просрочка внесения арендных платежей за март 2015 г. наступила 11.04.2015, за апрель 2015 г. - 13.05.2015, за май 2015 г. - 11.06.2015, за июнь 2015 г. - 11.07.2015, за июль 2015 г. - 11.08.2015, за август 2015 г. - 11.09.2015, за сентябрь 2015 г. - 13.10.2015, за октябрь 2015 г. - 11.11.2015, ноябрь 2015 г. - 11.12.2015, за декабрь 2015 г. - 12.01.2016. Однако, согласно представленному расчету суммы исковых требований, истец просит взыскать пени, начисленные на задолженность в сумме 10617 руб. 01 коп., образовавшуюся за период с марта по декабрь 2015, с 11.01.2016 по 31.07.2018, то есть по день фактической оплаты, несмотря на то, что начальной датой просрочки внесения арендной платы за март 2015 будет являться 11.04.2015, за апрель 2015 - 13.05.2015 и т.д. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания пеней, начисленных на задолженность за период с марта по октябрь 2015.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Пензенской области 30.11.2018 (почтовый штемпель на конверте с отправленным исковым заявлением в суд), поэтому требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по арендной плате за период с марта 2015 по октябрь 2015 г., в общей сумме 7692 руб. 09 коп. предъявлено после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, в соответствии со статьями 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени в сумме 7692 руб. 09 коп. начисленных на сумму долга образовавшегося за период с марта 2015 по октябрь 2015 не имеется, за пропуском срока исковой давности. В связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд исходил из того, что в пределах срока исковой давности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года. Согласно расчету суда пени за просрочку внесения не доплаченной арендной платы за ноябрь 2015 составят 1119 руб. 50 коп., а за декабрь 2015 - 1083 руб. 46 коп. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании пени с 11.01.2016, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, пени за просрочку внесения недоплаченной арендной платы за ноябрь 2015 года составят 1083 руб. 46 коп. за период с 11.01.2016 по 31.07.2018, а всего в пределах срока исковой давности обосновано заявлены требования о взыскании пени в сумме 2166 руб. 92 коп. за период с 11.01.2016 по 31.07.2018 за просрочку внесения арендной платы за ноябрь и декабрь 2015 года.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что начисление неустойки прекратилось 18.12.2015, то есть с момента расторжения договора аренды, и истец был вправе предъявить иск о взыскании только договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы за ноябрь 2015 года, начисленной до даты расторжения договора аренды с 11.12.2015 по 18.12.2015, т.е. за 8 дней, и не вправе предъявлять иск о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за декабрь 2015 года.

При этом суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Суд первой инстанции исходил из того, что соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик исходит из того, что перечисленные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации либо неприменимы к спорным правоотношениям в силу установленных судом фактических обстоятельств, либо прямо опровергают вывод суда первой инстанции.

Ответчик исходит из того, что согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 указана на исключительную возможность начисления неустойки за несвоевременный возврат имущества арендатором. Поэтому указанные разъяснения не затрагивают спорных правоотношений.

Ответчик также исходит из того, что в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3. 4 статьи 425 ГК РФ). Однако, как установлено судом первой инстанции, договор аренды не прекратил свое действие вследствие окончания срока, на который он был заключен, а расторгнут соглашением сторон от 25.11.2016. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Ответчик считает, что суд первой инстанции ошибочно применил не подлежащую применению статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 21.12.2015 N 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций, в связи с неисполнением последним договора. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции прямо противоречит указанным разъяснениям, подтверждающим обоснованность его правовой позиции. За период с 11.01.2016 по 19.12.2016 сумма неустойки (пени) составила (1162,51 руб. за ноябрь 2015 г. + 1162,51 руб. за декабрь 2015 г.) * 344 дня * 0,1% = 799 руб. 81 коп. Исковые требования могли быть удовлетворены лишь в пределах этой суммы.

Однако истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 г. по делу N А49-3552/2018 установлено, что задолженность по договору аренды возникла не вследствие умышленного противоправного поведения Ответчика, а вследствие неопределенности положений договора. Истец ввел Ответчика в заблуждение относительно урегулирования спорных правоотношений, а впоследствии предъявил дополнительное требование о взыскании иных сумм, не поименованных в дополнительном соглашении. Не сообщил реквизиты для уплаты спорных сумм, что в силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании финансовых санкций.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить е без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцом и ответчиком 28.09.2007 заключен договор N 12 аренды нежилого помещения площадью 35,1 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, город Нижний Ломов, ул. Маяковского, 12, для использования под операционную кассу вне кассового узла N 5291/03 Нижнеломовского отделения N 4291 Сбербанка России.

Договор заключен на срок с 29.11.2007 по 31.12.2007.

В связи с тем, что после истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на тех же условия на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.5 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в связи с изменением показателей, предусмотренных методикой определения размера арендной платы, вследствие приятия федерального нормативного акт или нормативного акта местного органа самоуправления. Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменного не позднее 10 дней с момента такого изменения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что платежи вносятся арендатором ежемесячно, до 10-го числа следующего за оплачиваемым месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день.

Сторонами 25.11.2016 заключено соглашение о расторжении договора аренды N 12 от 29.11.2007.

Согласно пункту 1 указанного соглашения договор прекращает свое действие и считается расторгнутым с 19.11.2016.

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей по указанному договору исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 по делу N А49-3552/2018 исковые требования Администрации к ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 12 от 29.11.2007 за период с 01.01.2014 по 19.12.2015 оставлены без удовлетворения. При этом во взыскании задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 отказано в связи с пропуском срока исковой давности, задолженности за период с 01.01.2015 по 19.12.2015 в связи с оплатой ответчиком суммы долга платежным поручением N 634823 от 31.07.2018.

Администрация обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика пеней в размере 9895 руб. 05 коп. за период с 11.01.2016 по 30.07.2018 в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору N 12 от 29.11.2007.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, применив по его заявлению срок исковой давности, взыскал пени в сумме 2166 руб. 92 коп. за период с 11.01.2016 по 31.07.2018, то есть за период после расторжения договора, предусматривающего ответственность за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, необоснованно применил положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам гражданского законодательства и не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор аренды помещения N 12 от 29.11.2007 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе и условия, касающегося ответственности за просрочку внесения арендной платы.

При указанных обстоятельства довод ответчика о том, что договор был расторгнут по соглашению сторон и пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации к их отношениям не применим, является необоснованным, поскольку стороны, заключив соглашение о расторжении договора, заключенного на определенный срок, сами определили срок его действия.

Кроме того в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Режим прекращения обязательства в связи с окончанием срока действия договора никоим образом не отличается от режима прекращения исполнения обязательства в связи с досрочным расторжением договора.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сли к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика предусмотренную расторгнутым договором неустойку по день исполнения обязательства, за неисполнение которого она установлена данным договором, применив по заявлению ответчика исковую давность.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является необоснованным.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик доказательства ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору аренды помещения "12 от 29.11.2007 по вине истца суду не представил.

В соответствии с условиями 6.5 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке. Порядок внесения арендной платы определен условиями договора и законом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А49-14265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Карпов