Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-70984/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12399/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-87931/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс проджект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-87931/18, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Прогресс проджект" (ИНН 6102041617, ОГРН 1126189003050) к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Достуев Р.Э. по доверенности от 06.12.2017,

ответчика: Авдошкин С.Е. по доверенности от 15.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Проджект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" неосновательного обогащения в сумме 405 474,03 руб. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 12479/2014 от 28.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 645,56 руб. за период с 22.12.2016 по 22.11.2017.

Решением арбитражного суда от 17.12.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв и письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между ООО "Прогресс Проджект" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 12479/2014, в соответствии с которым лизингодателем по договору купли-продажи N 12479/2014 от 28.08.2014 приобретен в собственность у ООО "Хёндэ КомТранс" (продавец) и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование АФ-47434А, 2014 года выпуска, белый цвет, VIN: X9Н47434АЕ9000317, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

21.12.2016 ООО "Каркаде" и ООО "Прогресс Проджект" подписали соглашение о расторжении договора лизинга N 12479/2014, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор лизинга по взаимному соглашению. Предмет лизинга возвращен ООО "Каркаде" по акту приема-передачи предмета лизинга от 21.12.2016.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Ответчик ссылается на то, что договором лизинга определен порядок расторжения договора лизинга и определена завершающая обязанность сторон, в связи с чем разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, не подлежат применению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия, закрепленные сторонами в заключенном дополнительном соглашении, являются соглашением, в котором предусмотрены последствия прекращения договора лизинга, распределены убытки и определена завершающая обязанность сторон, в связи с чем в данном случае разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не применяются, оснований для взыскания неосновательного обогащения и начисленных процентов на основании расчета сальдо встречных обязательств не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках дела N А40-48685/2017 суды подтвердили необходимость расчета сальдо встречных обязательств. Так, в рамках дела N А40-48685/2017 ООО "Каркаде" обратилось к ООО "Прогресс Проджект" с исковым заявлением о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пеням, процентам по договору лизинга N 12479/2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-48685/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018, в удовлетворении иска было отказано. При этом суды трех инстанций указали на необходимость расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга в соответствии с указаниями Постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Таким образом, обстоятельства и условия расторжения договора лизинга N 12479/2014 исследованы судами в рамках дела N А40-48685/2017, судами дана оценка доводам ООО "Каркаде" об определении завершающей обязанности сторон условиями соглашения о расторжении от 21.12.2016, и указанные доводы были судами отклонены, что и повлекло отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы ООО "Каркаде" об установлении завершающей обязанности сторон в соглашении о расторжении от 21.12.2016 несостоятельны, были оценены в рамках дела N А40-48685/2017.

При этом суд принимает во внимание, что в соглашении о расторжении от 21.12.2016 не содержится положений, в соответствии с которыми сторонами была бы определена завершающая обязанность одной стороны договора лизинга в отношении другой в связи с досрочным расторжением договора лизинга, таким образом, указанное соглашение не исключает применения разъяснений постановления Пленума N 17 к спорному договору лизинга.

В соглашении о расторжении не содержится положений, в соответствии с которыми стороны осуществили бы расчет сальдо встречных обязательств или иным способом определили бы по взаимному согласию финансовый результат сделки, а также не содержится положений, освобождающих лизингодателя от возврата неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга. Соглашение о расторжении не содержит указания на определение завершающей обязанности сторон, на отказ от возврата неосновательного обогащения лизингодателя или иного указания на его правовую судьбу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по изложенным судом первой инстанции основаниям и в связи с расторжением договора лизинга завершающая обязанность сторон должна быть определена с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения по договору составляет 353176,21 руб. в пользу лизингополучателя.

Согласно расчету ответчика сумма неосновательного обогащения по договору составляет 28 283, 80 руб. в пользу лизингополучателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны договора не оспаривают: сумму платежей по договору лизинга - 2 282 807, 28 руб.; авансовый платеж по договору лизинга - 147 000 руб.; закупочную цену предмета лизинга - 1 717 200 руб.; размер финансирования - 1 570 200 руб.; сумму внесенных лизингополучателем платежей - 1 482 978, 77 руб.; сумму внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 1 335 978, 77 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга - 1 005 000 руб.; общая сумма внесенных платежей +стоимость предмета лизинга - 2 340 978, 77 руб.

Дата окончания срока действия договора лизинга неверно определена истцом как 06.10.2017, поскольку не учитывает дополнительное соглашение, заключенного сторонами, в соответствии с которым срок договора лизинга установлен до 05.11.2017 - 1165 дней.

Плата за финансирование рассчитывается истцом с учетом того, что разумный срок на реализацию предмета лизинга с момента его изъятия (29.12.2016) составляет три месяца, в то время как по расчету ответчика период финансирования окончен 13.12.2017 в связи с реализацией предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что предмет лизинга - автомобиль-фургон - является специфическим транспортным средством, в связи с чем находит обоснованным довод ответчика о разумом сроке реализации в течение одного года с момента изъятия предмета лизинга, как следствие, срок, в течение которого начисляется плата за финансирование, составил 1203 дня.

Истец не представил доказательств того, что лизингодатель при реализации предмета лизинга действовал неразумно, недобросовестно, в связи с чем суд признает обоснованными расчеты ответчика в части платы за финансирование.

Также истец необоснованно в качестве убытков лизингодателя не учел в расчете сальдо затраты лизингодателя по техническому осмотру предмета лизинга в сумме 5500 руб., а также неустойку в сумме 32211,08 руб. в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей и проценты в сумме 18686,11 руб. за фактическое пользование денежными средствами после расторжения договора лизинга.

В то же время ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства не обосновал возможность включения в расчет сальдо лизинговых платежей на сумму 102041,51 руб., которые не были уплачены истцом в период действия договора лизинга, в связи с чем данная сумма не может быть учтена в качестве убытка на стороне лизингодателя.

С учетом изложенного судом произведен расчет сальдо, согласно которому сумма платежей по договору лизинга - 2 282 807, 28 руб.; авансовый платеж по договору лизинга - 147 000 руб.; закупочная цену предмета лизинга - 1 717 200 руб.; размер финансирования - 1 570 200 руб.; сумма внесенных лизингополучателем платежей - 1 482 978, 77 руб.; сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 1 335 978, 77 руб.; стоимость предмета лизинга согласно отчету об оценке - 1 005 000 руб.; общая сумма внесенных платежей +стоимость предмета лизинга - 2 340 978, 77 руб.; дата начала договора лизинга - 28.08.2014; дата окончания договора лизинга - 05.11.2017; дата, до которой рассчитывается плата за финансирование - 13.12.2017; срок договора лизинга - 1165; срок, в течение которого начисляется плата за финансирование - 1203; плата за финансирование в процентах годовых - 11, 28565986; плата за период пользования финансированием - 584056, 2728; реальный ущерб лизингодателя: затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга - 5 500 руб.; иные санкции, предусмотренные законом и договором - пени в размере 32 211, 08 руб. на основании п. 2.3.4 договора лизинга, проценты за пользование чужими денежными по ст. 395 ГК РФ - 18 686, 11 руб.; предоставление лизингополучателя - 2 340 978, 77 руб.; предоставление лизингодателя - 2 210 653, 46 руб., разница - 130 325, 31 руб. в пользу лизингополучателя.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 130325,31 руб. неосновательного обогащения.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ произведен судом следующим образом.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
130 325,31	22.12.2016	31.12.2016	10	10%	366	356,08
130 325,31	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	3 034,97
130 325,31	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	1 253,27
130 325,31	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	1 585,33
130 325,31	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	2 924,29
130 325,31	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1 274,69
130 325,31	30.10.2017	22.11.2017	24	8,25%	365	706,97
Итого:			336	9,28%		11 135,60

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 года по делу N А40-87931/18 отменить.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Прогресс проджект" неосновательное обогащение в сумме 130325,31 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 11135,60 руб., а также судебные расходы в сумме 3793 руб. по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "Каркаде" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева