Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12399/19 по делу N А40-87931/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-87931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Суров Е.Ю. по доверенности от 05 июня 2019 года,

от ответчика: Авдошкин С.Е. по доверенности от 15 октября 2018 года N 143/2019, рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на постановление от 29 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс проджект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Проджект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее -ответчик) неосновательного обогащения в сумме 405 474 руб. 03 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 12479/2014 от 28 августа 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 645 руб. 56 коп. за период с 22 декабря 2016 года по 22 ноября 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года указанное решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 130325 руб. 31 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11135 руб. 60 коп., а также судебные расходы в сумме 3793 руб. по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

С ответчика взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы. Представленный отзыв не приобщен к материалам дела, поскольку нарушены правила, предусмотренные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о заблаговременности направления отзыва участникам процесса.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами, 28 августа 2014 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 12479/2014, в соответствии с которым лизингодателем по договору купли-продажи N 12479/2014 от 28 августа 2014 года приобретен в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ КомТранс" (продавец) и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование АФ47434А, 2014 года выпуска, белый цвет, VIN: X9Н47434АЕ9000317, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

21 декабря 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга N 12479/2014. Предмет лизинга возвращен ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга от 21 декабря 2016 года.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что предоставление лизингополучателя по договору лизинга превышает предоставление лизингодателя на 405474 руб. 03 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исходил из того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках дела N А40-48685/2017 суды подтвердили необходимость расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга в соответствии с указаниями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17). Обстоятельства и условия расторжения договора лизинга N 12479/2014 исследованы судами в рамках дела N А40-48685/2017 и им дана оценка доводам ответчика об определении завершающей обязанности сторон условиями соглашения о расторжении от 21 декабря 2016 года, и указанные доводы были судами отклонены.

В пункте 3.1 постановления Пленума N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума N 17).

Принимая во внимание, что стороны договора не оспаривают: сумму платежей по договору лизинга - 2 282 807 руб. 28 коп.; авансовый платеж по договору лизинга - 147 000 руб.; закупочную цену предмета лизинга - 1 717 200 руб.; размер финансирования - 1 570 200 руб.; сумму внесенных лизингополучателем платежей - 1 482 978 руб. 77 коп.; сумму внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 1 335 978 руб. 77 коп.; стоимость возвращенного предмета лизинга - 1 005 000 руб.; общую сумму внесенных платежей + стоимость предмета лизинга - 2 340 978 руб. 77 коп., учитывая установленный дополнительным соглашением срок договора лизинга - 05 ноября 2017 года, непредставление истцом доказательств того, что лизингодатель при реализации предмета лизинга действовал неразумно, непредставление истцом также обоснования того, что им в качестве убытков лизингодателя не учтены в расчете сальдо затраты лизингодателя по техническому осмотру предмета лизинга в сумме 5500 руб., а также неустойки в сумме 32211 руб. 08 коп. в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей и проценты в сумме 18686 руб. 11 коп. за фактическое пользование денежными средствами после расторжения договора лизинга, не приведение ответчиком обоснования возможности включения в расчет сальдо лизинговых платежей на сумму 102041 руб. 51 коп., которые не были уплачены истцом в период действия договора лизинга, суд апелляционной инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств и определил разницу предоставлений, которая составила 130 325 руб. 31 коп. в пользу лизингополучателя. Также суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 130325 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о нарушении апелляционным судом норм материального права в виду того, что им применены положения постановления Пленума N 17, а также положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Необходимо отметить, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционный суд принял во внимание, что соглашение о расторжении договора лизинга не содержит указания на определение завершающей обязанности сторон, на отказ от возврата неосновательного обогащения лизингодателя или иного указания на его правовую судьбу.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно указал на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-48685/2017 в части применения тех или иных норм права, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку апелляционным судом правомерно указано, что доводы ответчика об установлении завершающей обязанности сторон в соглашении о расторжении договора лизинга от 21 декабря 2016 года несостоятельны и были оценены в рамках дела N А40-48685/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать вступившие в законную силу решение по делу N А40-48685/2017. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о необоснованности ответчиком возможности включения в расчет сальдо лизинговых платежей на сумму 102041 руб. 51 коп., а также несогласие с расчетом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 130325 руб. 31 коп., подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-87931/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова