Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 14АП-2215/19

г. Вологда

30 апреля 2019 г.

Дело N А05П-524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" Посильги А.С. по доверенности от 10.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская нефтесервисная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года по делу N А05П-524/2018 (судья Лях Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирская нефтесервисная компания" (адрес: 450077, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Чернышевского, дом 125, корпус 1, офис 55; ОГРН 1120280036161, ИНН 0274169023; далее - Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Оленная, дом 19; ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580; далее - Общество) о взыскании 106 772 672 руб. 01 коп., в том числе 9 159 747 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы по третьему этапу по договору от 24.12.2015 N СС15-210-00, 7 671 081 руб. 49 коп. затрат, связанных с технологическим перерывом по метеоусловиям и ожиданием электроэнергии, и 89 941 842 руб. 53 коп. убытков, связанных с технологическим дежурством за период с 30.05.2016 по 31.12.2016.

Решением суда от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- заказчик обязан оплатить тот объем работ, который подрядчиком фактически выполнен;

- является необоснованным вывод суда о том, что акты об ожидании работ по метеоусловиям подписаны неуполномоченными лицами.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. От учредителя Компании Фоминой И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства указывает на то, что определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 прекращено производство по делу о банкротстве Компании, полномочия конкурсного управляющего прекратились, собрание учредителей с целью выбора исполнительного органа Компании запланировано на 10.06.2019.

Апелляционный суд отставил данное ходатайство без рассмотрения, поскольку оно заявлено не лицом, участвующим в деле.

Представитель Общества в судебном заседании против отложения судебного заседания возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что Общество находится в процедуре банкротства и отложение судебного заседания практически на два месяца повлечет дополнительные расходы связанные с процедурой конкурсного производства.

Апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания с учетом того, что явка представителей сторон не признана обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор N СС15-210-00 на выполнение работ по зарезке боковых стволов, по условиям подрядчик обязуется в течении срока действия настоящего договора и на его условиях выполнять работы по реконструкции/капитальному ремонту (зарезке боковых стволов) на Мусюршорском месторождении ООО "НК "Северное сияние", в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 1), и иными приложениями к настоящему договору являющимися неотъемлемой его частью, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Ориентировочная стоимость работ составляет 291 335 748 руб. 41 коп. (пункт 2.1 договора).

График выполнения работ согласован сторонами в приложении 1 к договору, в соответствии с которым срок выполнения работ по скважине N 402 куст 1А Мусюшорское месторождение установлен с 19.01.2016 по 23.03.2016, в том числе мобилизация с 19.01.2016 по 02.02.2016, монтаж - с 03.02.2016 по 09.02.2016, подготовительные работы - с 10.02.2016 по 11.02.2016, бурение БС - с 12.02.2016 по 07.03.2016, спуск и крепление "хвостовика" - 08.03.2016 по 13.03.2016, заключительные работы - с 14.03.206 по 17.03.2016, демонтаж - с 18.03.2016 по 22.03.2016.

Пунктом 3.15 договора установлено, что расчеты за выполнение подрядчиком работ производятся заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по этапам:

Этап 1 - мобилизация (переезд) и монтаж;

Этап 2 - подготовительные работы, вырезка окна, бурение;

Этап 3 - крепление хвостовика, демонтаж и техническая рекультивация. В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик в течении 5 (пяти) календарных дней со дня выполнения работ по любому этапу, определенному графиком выполнения работ по зарезке боковых стволов предоставляет заказчику оригиналы надлежаще составленных счетов-фактур, а также иные необходимые первичные документы, подтверждающие выполнение работ:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) (приложение 6);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (приложение 7);

- счет фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

- полевой акт о выполнении этапа работ, подписанный представителем заказчика на месте проведения работ, к которому по этапам бурения должны быть приложены оригиналы суточных рапортов выполнения работ по соответствующему этапу работ;

- акт передачи оборудования в монтаж по форме N ОС-15 в двух экземплярах (в случае использования оборудования, предоставленного Заказчиком);

- отчет об использовании материалов заказчика в двух экземплярах, заверенный представителем заказчика на месте проведения работ (в случае использования материалов, предоставленных заказчиком);

- а также, другие документы по согласованию сторон, в случае если подрядчик имеет возможность предоставить заказчику данные документы. Предоставлять заказчику 1-го числа месяца, следующего за отчетным, расчеты выбуренного шлама. Ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять заказчику отчет по забору воды. Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней после предоставления подрядчиком "Акта о приемке выполненных работ" по форме КС-2 и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должен их подписать либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания.

По первым двум этапам работы истцом выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.03.2016 N БНСК-067 и от 09.04.2016 N БНСК-078, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

По третьему этапу истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 30.05.2016 N БНСК-083 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2016 N БНСК-083 на общую сумму 11 297 233 руб. 77 коп.

Поскольку работы по третьему этапу оплачены частично, истец заявил требование о взыскании оставшейся стоимости выполненных работ по третьему этапу в сумме 9 159 747 руб. 99 коп.

Согласно пункту 2.4 договора после фактического начала работ дополнительной оплате заказчиком подрядчику, подлежат затраты, связанные со следующим вынужденным технологическим дежурством: - в размере 0.5 ставки, рассчитанной (приложение 3.1 договора), исходя из согласованного сторонами графика выполнения работ в результате: ожидания по метеоусловиям; - в размере 2/3 ставки, приведенной в приложении 3.1, исходя из согласованного сторонами графика выполнения работ в результате: ожидания окончания работ, выполняемых Заказчиком более 1 суток в месяц.

Ставка технологического дежурства при исполнении договора согласована сторонами в размере 624 596 руб. 12 коп. (приложение 3.1).

Истец в подтверждение произведенных технологических перерывов представил акты на ожидание работ по метеоусловиям за период с 28.01.2016 по 16.03.2016, а также акты о технологическом перерыве ожидании электроэнергии за период с 14.02.2016 по 23.02.2016.

Исходя из указанных актов стоимость затрат, связанных с технологическими перерывами по метеоусловиям и ожиданием электроэнергии составила 7 671 081 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 89 941 842 руб. 53 коп. затрат, связанных с технологическим дежурством в результате ожидания работ, выполняемых ответчиком по предоставлению подъездных дорог, а также инженерной подготовке кустовой площадки по скважине N 202 за период с 30.05.2016 по 31.12.2016, рассчитанных по ставке, указанной в приложении 3.1 к договору и в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Всего по расчетам истца задолженность ответчика составила 106 772 672 руб. 01 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 19.07.2018 направил ответчику претензию с требованием погасить сумму задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела истец в рамках настоящего дела предъявил требование о взыскании 3 159 747 руб. 99 коп. задолженности за работы по третьему этапу в обоснование которого представил следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от 30.05.2016 N БНСК-083 на сумму 9 573 926 руб. 92 коп.;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2016 N БНСК-083 на сумму 11 297 233 руб. 77 коп.;

- счет-фактуру от 30.05.2016 N БНСК-083 на сумму 11 297 233 руб. 77 коп.;

- отчет об использовании материалов заказчика от 30.05.2016;

- акт о начале и окончании этапа работ III от 30.05.2016;

- баланс времени с 09.04.2016 по 30.05.2016;

- отчет об использовании материалов заказчика от 30.05.2016;

- отчет по отработке долот по скважине с 09.04.2016 N 402 по 30.05.2016;

- расчет объема вырубленной породы (шлама) от 30.05.2016;

- отчет по забору воды за 2 квартал от 30.05.2016;

- акт о наличии хим. реагентов на скважине от 30.05.2016 N 402;

- отчет по осложнениям при бурении (углублении) скважины от 30.05.2016 N 402;

- акт об использовании материалов для ликвидации осложнений на скважине от 30.05.2016 N 402;

- отчет о расходе МРТ от 30.05.2016;

- отчет об использованных материалах подрядчика от 30.05.2016;

- отчет о произошедших инцидентах (браках) на скважине N 402 куст 1А Мусюршорского месторождения от 30.05.2016.

Указанные документы получены ответчиком 31.05.2016, что подтверждается копией сопроводительного письма от 27.05.2016 N 210 с отметкой о его получении.

Общество от подписания актов отказалась, мотивировав его тем, что работы по третьему этапу не выполнены (письма от 29.04.2016 N 495-У, от 06.06.2016 N 598-У).

Таким образом, довод истца о немотивированном отказе от подписания актов и ссылка на пункт 4 статьи 753 ГК РФ правомерно не принята судом первой инстанции.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих выполнение работ по третьему этапу в полном объеме и надлежащего качества не представил, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании 9 159 747 руб. 99 коп. долга.

Требование о взыскании 7 671 081 руб. 49 коп. затрат, связанных с технологическими перерывами по метеоусловиям и ожиданием электроэнергии правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора после фактического начала работ дополнительной оплате заказчиком подрядчику, подлежат затраты, связанные с вынужденным технологическим дежурством.

Согласно абзацу 5 пункта 2.4. договора причины технологического дежурства подрядчика подлежат фиксированию путем подписания соответствующих двухсторонних актов подрядчиком и заказчиком, расчетов размера оплаты, а также документальному подтверждению со стороны соответствующих региональных служб (метеорологической), предприятий энергообеспечения. Подтвержденные и согласованные обеими сторонами затраты подрядчика, связанные с вынужденным технологическим простоем включаются в стоимость работ.

В нарушение данного положения договора Компания не представила в материалы дела сведения региональных метеорологических служб о метеорологических условиях, полученных им на дату составления актов и не позволяющих выполнять работы, а также сведения от предприятий энергообеспечения об отсутствии электроэнергии на дату составления актов.

Согласно информации, поступившей от федерального бюджетного государственного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" следует, что сведения о метеоусловиях за период с 26.01.2016 по 05.02.2016 запрошены истцом только 03.02.2018 и получены 26.02.2018. Сведениями о метеоусловиях за период с 29.02.2016 по 16.03.2016 истец вообще не располагал.

Таким образом, истцом не доказано, что метеоусловия в период с 29.02.2016 по 16.03.2016 не позволяли ему выполнять работы.

Кроме того, Компанией не представлено доказательств, что полученные сведения о метеоусловиях за период с 26.01.2016 по 05.02.2016 представлены Обществу с актами для их проверки и подписания, а также не доказан факт, что при указанных метеоусловиях невозможно выполнение работ по договору.

Ссылка истца на подписанные сторонами акты об ожидании работ по метеоусловиям правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, что лица, подписавшие акты со стороны ответчика были уполномочены их подписывать.

Из раздела "Термины и определения" договора уполномоченный представители заказчика - работники заказчика, занимающие руководящие и инженерно технические должности, получившие официальное полномочие для административного и технического руководства и координации во время выполнения работ подрядчиком на основании доверенности, выданной заказчиком.

Приложение к договору, а именно список уполномоченных лиц, сторонами не подписано, таким образом, уполномоченные лица на подписание документов в ходе выполнения работ ни заказчиком, ни подрядчиком не согласованы, в то время как указанная обязанность предусмотрена договором как для заказчика, так и для подрядчика (пункты 4.2.8 и 4.4.28).

Довод истца о том, что лица, подписавшие акты, действовали из обстановки также правомерно отклонен судом первой инсатнции.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом не установлено, что ответчик уполномочивал лиц, подписавших акты, на совершение действий, связанных с исполнением договора подряда, как и не установлено, что указанные лица действовали из обстановки.

Лица, подписавшие акты о технологических перерывах в работе в связи с метеоусловиями и ожиданием электроэнергии, должны быть компетентны в данных вопросах и обладать соответствующими знаниями и навыками.

Таким образом, требование Компании в указанной части необоснованно и не подтверждено документально, в связи с чем у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

В удовлетворении требования истца о взыскании 89 941 842 руб. 53 коп. затрат, связанных с технологическим дежурством в результате ожидания работ, выполняемых ответчиком по предоставлению подъездных дорог, а также инженерной подготовке кустовой площадки по скважине N 202 за период с 30.05.2016 по 31.12.2016, рассчитанных по ставке, указанной в приложении 3.1 к договору и в соответствии с пунктом 2.4 договора, также отказано правомерно поскольку не представлено ни одного документа, подтверждающего заявленное требование.

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось представить подтверждающие документы, однако представители Общества указали, что документы в обоснование заявленного требования у истца отсутствуют.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года по делу N А05П-524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская нефтесервисная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская нефтесервисная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина