Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 13АП-5252/19

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2019 г.

Дело N А56-88509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Булгакова О.Г. по доверенности от 08.04.2019

от заинтересованного лица: Лебедева Е.Г. по доверенности от 23.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5252/2019) общества с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-88509/2018(судья О.А. Селезнева), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербургцемент"

к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления об административном наказании

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" (далее Общество, заявитель) об оспаривании предписаний Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо, административный орган) от 23.05.2018 N 1-11-20056-18/ПВ-1 и N 1-11-20056-18/ПВ-2.

Решением суда от 18.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерность оспариваемых предписаний Комитета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области заключен договор аренды от 13,05.2011 N 292/ДС-2011-05 (далее - Договор аренды), лесного участка общей площадью 15,34 га для строительства и эксплуатации линейного объекта - автомобильной дороги с объектами дорожного сервиса к месторождению цементных известняков "Дубоем" в муниципальном образовании Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - Лесной участок).

На основании Распоряжения Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области 23.03.2018 N 1-11-20056-18/ПВ в отношении Общества в период с 23.03.2018 по 23.05.2018 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения лесного законодательства, допущенные Заявителем при использовании лесного участка.

В ходе проверки при осмотре арендованной территории установлено, что на арендованном лесном участке размещены объекты, не указанные в проекте освоения лесов, получившем положительное заключение экспертной комиссии, а именно:

- в квартале 72 (выд. 32, 34, 9) Черновского участкового лесничества размещены здание административно-бытового комплекса; здание ремонтных мастерских с тремя боксами для автотранспорта; контрольно-пропускной пункт (бытовой вагончик, шлагбаум); трансформаторная подстанция; весовая; контейнер для мусора на бетонном основании; водозаборная скважина.

- в квартале 73 (выдел 25) и 81 (выдел16) Черновского участкового лесничества размещен дробильно-сортировочный комплекс.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки N 1-11-20056-18/ПВ от 23.05.2018.

Обществу вменено нарушение пп. "а", "х" п. 19 Договора аренды, выразившееся в установлении объектов, не указанных в проекте освоения лесов, а также в использовании лесного участка не по целевому назначению.

Заявителю выданы предписания об устранении выявленных нарушений - N 1-11-20056-18/ПВ - 1 со сроком исполнения 23.04.2019 и N 1-11-20056-18/ПВ - 2 со сроком исполнения 01.10.2018.

Не согласившись с указанными предписаниями Комитета, Общество оспроило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Лесным кодексом РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов (ч. 1 ст. 88), который подлежит государственной экспертизе (ч. 1 ст. 89).

В соответствии с п. 3 Состава Проекта освоения лесов и порядка его разработки (утв. приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69) проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и перерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Обязанность выполнять проект освоения лесов закреплена статьями 24 (ч. 2), 51 (ч. 3), 61 (ч. 4) Лесного кодекса Российской Федерации, в силу которых невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Согласно п. 7 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (утв. приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223) на лесных участках, предоставленных в пользование в целях строительства, реконструкции линейных объектов использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Обществом разработан проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы (утв. распоряжением комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 16.11.2011 г. N 963), согласно которому на арендованном лесном участке проектируется автомобильная дорога с объектами дорожного сервиса, представленная двумя площадками - иные объекты в проекте отсутствуют.

Факт установки Обществом на арендованном лесном участке объектов, не предусмотренных разработанных им проектом освоения лесов, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых предписаний, поскольку в действиях Общества установлено нарушение условий заключенного Договора аренды спорного лесного участка, а так же учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении выданными предписаниями прав и законных интересов Заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2019 года по делу N А56-88509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова