Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 05АП-2082/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2019 г. N Ф03-2758/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 апреля 2019 г.

Дело N А51-20506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиличикский портпункт",

апелляционное производство N 05АП-2082/2019

на решение от 01.03.2019

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-20506/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тиличикский портпункт" (ИНН 8201010719, ОГРН 1164101053258)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243)

об оспаривании постановления от 17.09.2018 N 10-39/2018,

при участии:

от ООО "Тиличикский портпункт" - Капустин С.Ю., доверенность от 15.10.2018, сроком на 1 год, паспорт,

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Жильцов А.С., доверенность N 66 от 03.09.2018, сроком на 1 год, паспорт; Баранова Е.Л., доверенность N 65 от 03.09.2018, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиличикский портпункт" (далее - заявитель, общество, ООО "Тиличикский портпункт") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, управление Росприроднадзора, административный орган) от 17.09.2018 N 10-39/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2019 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.09.2018 N 10-39/2018 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнений от 02.04.2019), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ограничился констатацией норм действующего законодательства без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, не принял меры по истребованию и исследованию Проектной документации Основных технологических и строительных решений ГТС "Тиличикского портпункта" и Технико-экономических расчетов допустимой эксплуатации ГТС "Тиличикского портпункта".

Считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на заключение о техническом состоянии сооружения от 02.09.2013, когда в материалах дела имеются сведения об официальном уведомлении административного органа, что в марте-июле 2018 года на основании договора с ООО "Дальневосточным научно-исследовательским, проектно-изыскательным, конструкторско-технологическим институтом морского флота" (далее - ООО ДНИИМФ) были проведены работы по плановому контрольно-испытательному обследованию Перегрузочного комплекса ООО "Тиличикский портпункт", в том числе, и в части, касающейся надлежащего обеспечения хозяйственной и иной деятельности, влияющей на окружающую среду.

Выражает не согласие с выводами суда первой инстанции о признании материалов фотосъемки (фотографий, фототаблицы) допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не содержат сведений о событии вменяемого правонарушения, из них невозможно установить местность и кем, когда и при каких обстоятельствах велась фотосъемка.

Через канцелярию суда от управления Росприроднадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела и поддержан в судебном заседании его представителями, содержит несогласие с изложенными доводами жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и заявил, что поддерживает ходатайство об истребовании у ООО ДНИИМФ материалов ДСП Проектной документации ООО "Тиличикский портпункт" "Основные технологические и строительные решения" и "Технико-экономические расчеты допустимой эксплуатации", признав их дополнительными доказательствами, а также ходатайство о приобщении к материалам дела фотокопий титульных листов Проектной документации ООО "Тиличикский портпункт" "Основные технологические и строительные решения" и "Технико-экономические расчеты допустимой эксплуатации".

Представители административного органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайства заявителя об истребовании и приобщении дополнительных документов, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

По правилам части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как установлено судебной коллегией материалы дела, в том числе аудиозаписи судебных заседаний, не содержат сведений о том, что обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании Проектной документации ООО "Тиличикский портпункт" "Основные технологические и строительные решения" и "Технико-экономические расчеты допустимой эксплуатации" и судом данное ходатайство было отклонено.

Таким образом, заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанного положения общество не представило суду доказательств невозможности самостоятельного получения данных документов и представления их суду. При этом судом отклоняется ссылка заявителя на гриф "для служебного пользования", поскольку общество является собственником спорного объекта (причала), проектную документацию которого просит истребовать, и соответственно, должно располагать указанными документами.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств того, по каким причинам оно не смогло получить ранее запрашиваемую документацию самостоятельно, а также поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, необходимых для рассмотрения дела, судебная коллегия отказывает в истребовании Проектной документации ООО "Тиличикский портпункт" "Основные технологические и строительные решения" и "Технико-экономических расчеты допустимой эксплуатации".

Так же коллегия не усматривает необходимости в приобщении к материалам дела фотокопий титульных листов Проектной документации ООО "Тиличикский портпункт" "Основные технологические и строительные решения" и "Технико-экономические расчеты допустимой эксплуатации", поскольку данные доказательства могут подтвердить лишь факт существования указанной Проектной документации, который не ставился под сомнение и не оспаривался исходя из существа рассматриваемого спора.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.04.2018 и 16.04.2018 на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора об утверждении планового (рейдового) задания от 13.03.2018 N 111 государственными инспекторами была осмотрена акватория и прибрежная полоса залива Корфа, бухта Скрытая, с. Тиличики, Олюторского района, Камчатского края.

Результаты обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований оформлены актами от 14.04.2018 и 16.04.2018 с приложенными фотоматериалами.

В ходе осмотра установлено, что ООО "Тиличикский портпункт", являясь собственником причала, находящегося в водоохранной зоне, не исполнило обязанность по оборудованию хозяйственного объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

03.08.2018 по результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10-39/2018 по признакам части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 17.09.2018 N 10-39/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление административного органа не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ). Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65 ВК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 82:03:000009:22, являющийся объектом осмотра административного органа, принадлежит на праве собственности ООО "Тиличикский портпункт", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Причал, кадастровый номер 82:03:000009:1106, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 82:03:000009:22, так же принадлежит на праве собственности ООО "Тиличикский портпункт", что подтверждается свидетельством о праве собственности ОАО "Тиличикский портпункт от 29.06.2007 серии 41-АБ N 028315.

На основании договора водопользования от 21.01.2013 N ЖО-19.06.00.002-М-ДРБВ-Т-2013-00642/00 сроком действия до 31.12.2022 общество осуществляет пользование части акватории бухты Скрытая залива Корфа Берингова моря (далее - водный объект) с целью использования акватории водного объекта, что в соответствии со статьей 37 ВК РФ относит ООО "Тиличикский портпункт" к пользователям водного объекта.

На основании лицензии МР-4 от 20.12.2013 N 001173, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое, одним из которых является судно, непосредственно и (или) через склад.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Тиличикский портпункт" является деятельность морского грузового транспорта (код 50.20), также общество имеет право осуществлять такие виды деятельности как ремонт и техническое обслуживание судов и лодок, транспортную обработку грузов, деятельность, связанную с перевозками и складированием и хранением и другое.

В соответствии с Уставом общества, цели и предмет деятельности ООО "Тиличикский портпункт" соответствуют полученной лицензии и сведениям из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 261-ФЗ) владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 15, пунктом 1 части 1 статьи 16 Закон N 261-ФЗ операторы морских терминалов, иные владельцы объектов, инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения акватории морского порта сточными водами, осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения экологической безопасности.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.6.1. Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 02.06.1989 N 4962-89, морские и речные порты должны быть оборудованы системой канализации для отвода сточных вод, хозяйственно-бытовых, производственных и атмосферных стоков.

При отсутствии условий для организации отвода хозяйственно-бытовых стоков в городскую канализацию по согласованию с органами госсаннадзора следует предусматривать строительство портовых очистных сооружений (пункт 2.6.3. Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 02.06.1989 N 4962-89).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, которым определены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Технического регламента N 620 к объектам регулирования относятся, в том числе объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие: объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

В силу пункта 170 Технического регламента N 620 проектировщики, строители и эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований их экологической безопасности, предусмотренных пунктами 171 - 178 настоящего технического регламента.

Так, согласно пункту 170 Технического регламента N 620 дренажные системы, отстойники, системы оборотного водоснабжения и ввода флокулянтов для осаждения мелких фракций и другие системы причалов необходимо содержать в исправном состоянии.

Система канализации и очистные сооружения, необходимые для сбора и приема производственно-дождевых стоков в порту, должны поддерживаться в исправном состоянии (пункт 174).

Согласно подпункту "п" пункта 8 Технического регламента N 620 причальное сооружение - это устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ установлено, что причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются с соблюдением требований водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 N 79 "Об утверждении правил охраны поверхностных водных объектов" (далее - Постановление N 79)).

На основании пункта "е" части 3, пункта "ж" части 4 Постановления N 79 мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются в том числе и лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования. Мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя, в том числе оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьи 65 ВК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ВК РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях статьи 65 ВК РФ под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

- централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

- сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

- локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и Водного кодекса Российской Федерации;

- сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по охране окружающей среды, возникающие при невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Объективная сторона состава правонарушения по части 1 статьи 8.45 названного кодекса выражается в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенного 14.04.2018 и 16.04.2018 обследования территории Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора установлено, что по улице Центральная села Тиличики, в водоохраной зоне залива Корфа, бухта Скрытая, расположен частично огороженный земельный участок, на нем - двухэтажное административное здание, причальное сооружение и другие хозяйственные постройки, а так же сооружения. К причальному сооружению, расположенному на земельном участке, отшвартованы суда: СПА "Прибрежный - 4", КЖ N 414 и ТХ "Север", с которых посредством гусеничного крана, государственный регистрационный знак 9434 КА 41, производится выгрузка грузов на причал и автотранспорт.

Причал, находящийся в границах осмотренного земельного участка, частично имеет твердое покрытие, не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод: отсутствуют сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения, локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод). Поверхностный сток с территории причала от морской акватории не отсекается, какая-либо отбуртовка или иное для отсечки поверхностного стока от попадания поверхностных вод в акваторию бухты Скрытая с причала отсутствует. На момент осмотра в акваторию залива Корфа бухта Скрытая с поверхности причала стекают неочищенные сточные (талые) воды.

Таким образом, общество, являясь собственником причала, находящегося в водоохранной зоне, не исполнило обязанность по оборудованию хозяйственного объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Факт правонарушения подтверждается актами обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.04.2018 и от 16.04.2018 и приложенными к ним фотоматериалами, а также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 10-39/2018 от 03.08.2018.

Изучив довод общества о том, что материалы фотосъемки не являются допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Представленные в материалы дела фотоматериалы (фотографии и фототаблицы) являются приложением к акту обследования и несут в себе информацию о фактических данных, фиксирующих факт установленных в ходе обследования территории обстоятельств.

Проанализировав фотоматериалы, судебная коллегия считает, что из них возможно установить местность, где они были сделаны, поскольку они содержат опознавательные знаки и сооружения на местности, позволяющие конкретизировать зафиксированную местность и отнести ее к территории, принадлежащей ООО "Тиличикский портпункт", поэтому доводы общества о том, что фотоматериал искажает реальную действительность зафиксированного события, необоснованны.

При этом в приложении N 1 к приказу об утверждении планового (рейдового) задания от 13.03.2018 N 111 административного органа пунктом 6 согласован перечень мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования, включающий в себя, визуальный осмотр района с применением фото (видео) фиксации, о наличие фотоматериала указано в актах обследования от 14.04.2018 и 16.04.2018, с указанием марки цифрового фотоаппарата, а также на фотографиях указаны дата и время съемки, совпадающие с датой и временем, указанными в актах обследования.

Судебная коллегия учитывает, что при обследовании территории 16.04.2018 наряду с должностными лицами управления принимал участие начальник отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Олюторского муниципального района Тнагиргин В.В., который в письменных пояснениях (от 16.04.2018 с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний) подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером 82:03:000009:22, являющийся объектом осмотра, принадлежит на праве собственности ООО "Тиличикский портпункт".

Таким образом, доводы общества о том, что в материалах дела нет доказательств в подтверждении того факта, что обнаруженные объекты принадлежат именно заявителю, что на данной территории именно заявителем ведется хозяйственная деятельность и данные объекты используются именно заявителем, являются необоснованными.

Не смотря на то, что в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, нельзя не принимать во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, общество не представило в материалы дела доказательств, опровергающих доводы и доказательства административного органа об отсутствии на причале сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения и заиления, и свидетельствующих об оборудовании причала такими сооружениями.

Доводы о том, что в марте-июле 2018 года на основании договора с ООО ДНИИМФ были проведены работы по плановому контрольно-испытательному обследованию Перегрузочного комплекса ООО "Тиличикский портпункт", в том числе, и в части, касающейся надлежащего обеспечения хозяйственной и иной деятельности, влияющей на окружающую среду, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку документального подтверждения своим доводам общество не представило.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Поскольку доказательств, подтверждающих своевременное принятие ООО "Тиличикский портпункт" всех необходимых и достаточных мер для соблюдения условий природоохранного законодательства, а также невозможность выполнения принятых на себя обязательств по оборудованию причала сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

О времени и месте составления протокола общество было надлежащим образом извещено уведомлением от 21.06.2018, направленным по адресу общества с присвоением почтового идентификатора 68303224569709, и полученного представителем по доверенности Ефременко В.А. 20.07.2018 согласно почтовому уведомлению об отправке заказного письма.

О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено определением об отложении рассмотрения дела от 17.08.2018, направленным по адресу общества с присвоением почтового идентификатора 68303226458117 и полученного представителем по доверенности Ефременко В.А. 29.08.2018 согласно почтовому уведомлению об отправке заказной бандероли.

Таким образом, процессуальных нарушений административных органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод общества о том, что поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к ответственности истек, то производство по делу подлежит прекращению, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое обществу правонарушение - невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - является длящимся правонарушением.

Днем обнаружения правонарушения являются 14.04.2018 и 16.04.2018, когда должностное лицо управления Росприроднадзора, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, произвело обследование территории и выявило факт совершения правонарушения.

Постановление N 10-39/2018 вынесено Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 17.09.2018, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что указанное постановление не вступило в законную силу, так как было обжаловано, не свидетельствует о том, что срок давности привлечения к ответственности продолжает течь.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется. Учитывая статус общества и осуществляемые им виды деятельности в непосредственной близости от водного объекта, оснований от освобождения заявителя от ответственности не имеется.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Наличие достаточных оснований для применения положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2018 по делу об административном правонарушении N 10-39/2018.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и которым не была дана оценка. Они направлены на несогласие с имеющимися в решении выводами и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты как основания для отмены судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная ООО "Тиличикский портпункт" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения от 06.03.2019 N 120 подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2019 по делу N А51-20506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тиличикский портпункт" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 06.03.2019 N 120 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина