Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 05АП-2360/19

г. Владивосток

30 апреля 2019 г.

Дело N А51-8698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

апелляционное производство N 05АП-2360/2019

на определение от 26.03.2019

о распределении судебных расходов

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-8698/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

(ИНН 2501018098, ОГРН 1152501000849)

к открытому акционерному обществу "Арсеньевский хлебокомбинат"

(ИНН 2501006381, ОГРН 1022500508667)

о взыскании 4 842 682 рублей 62 копеек,

при участии:

от ответчика: Кустов К.Ю., по доверенности от 23.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Арсеньевский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат", ответчик) о взыскании 3 501 237 рублей 38 копеек задолженности за безучётное пользование услугами водоотведения за период с 19.07.2016 по 27.03.2017, а также 1 341 445 рублей 24 копеек пени, начисленной за период с 19.07.2016 по 05.06.2018 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Впоследствии ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в размере 150 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 26.03.2019 Арбитражного суда Приморского края с ООО "Феникс" в пользу ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" взыскано 75 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленные заявителем в подтверждение несения представительских расходов расходные кассовые ордера необоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные документы составлены с нарушением требований, установленных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - постановление N 88). Полагает, что взысканная сумма расходов является чрезмерно завышенной.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, согласен с определением суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 12.05.2018, заключенный между ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" (заказчик) и юридическим кабинетом "ЮрГрад" (исполнитель), акты сдачи-приемки работ от 11.07.2018, 23.10.2018, расходные кассовые ордера N 258 от 11.07.2018 на сумму 100 000 рублей, N 394 от 23.10.2018 на сумму 50 000 рублей, квитанции от 11.07.2018 на сумму 100 000 рублей, от 23.10.2018 на сумму 50 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Объем юридических услуг установлен пунктом 1.2 договора.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг: 100 000 рублей за ведение дела в Арбитражном суде Приморского края, 50 000 рублей за ведение дела в Пятом арбитражном апелляционном суде, 70 000 рублей за ведение дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Актами сдачи-приемки работ от 11.07.2018, 23.10.2018 заказчик подтвердил факт оказания исполнителем и принятия заказчиком юридических услуг по договору от 12.05.2018.

Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается расходными кассовыми ордерами N 258 от 11.07.2018 на сумму 100 000 рублей, N 394 от 23.10.2018 на сумму 50 000 рублей.

Довод апеллянта о ненадлежащем подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых и упрощенном порядке ведения кассовых операций субъектами малого предпринимательства" определяют порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В соответствии с названными указаниями кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Форма расходного кассового ордера утверждена постановлением N 88.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций "Расходный кассовый ордер" (форма по ОКУД 0310002) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма по ОКУД 0310003).

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлены обязательные реквизиты первичных учетных документов: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку представленные заявителем в материалы дела расходные кассовые ордера с указанием кода по ОКУД 0310003 соответствуют форме указанного документа, установленной постановлением N 88 с кодом по ОКУД 0310002, а также содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, данные о лице, принявшем заказ на ее исполнение, суд первой инстанции верно установил, что данные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату представительских услуг в общей сумме 150 000 рублей.

Таким образом, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера соответствуют заявленным в законе требованиям.

Ссылка ООО "Феникс" о недоказанности представленными документами обстоятельств оплаты юридических услуг именно по настоящему спору отклоняется с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами, а также, принимая во внимание содержание квитанций от 18.07.2018 и 23.10.2018 с указанием вида оказанных услуг, даты выполнения заказа, стоимости и номера настоящего дела.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" Кустов Константин Юрьевич проявлял активную правовую, процессуальную позицию, подготовил отзыв на исковое заявление от 25.05.2018, принял участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 05.06.2018 и 11.07.2018, при повторном рассмотрении спора апелляционным судом осуществил подготовку возражений на апелляционную жалобу от 27.09.2018, принял участие в судебном заседании 17.10.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет ООО "Феникс".

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом доводы ООО "Феникс" о необходимости снижения размера предъявленного истцом к взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя были исследованы судом первой инстанции и положены в основу вывода о необходимости снижения размера возмещения до 75 000 рублей. Ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются минимальными и являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в размере 75 000 рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу N А51-7017/2018 в подтверждение своих доводов не может быть принята, так как определение о распределении судебных расходов по указанному делу основано на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу N А51-8698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков