Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 20АП-719/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2019 г. N Ф10-3537/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 апреля 2019 г.

Дело N А23-4294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании Леванова Анатолия Фёдоровича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "ЛИК" (далее - ООО "ЛИК", г. Калуга, ОГРН 1034004404169, ИНН 4020000599) - представителя Степанова Ю.В. (протокол от 21.08.2017), в отсутствие Второвой Ирины Алексеевны, Вандышева Александра Ивановича, Семикина Юрия Алексеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леванова Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2018 по делу N А23-4294/2017 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Леванов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Калужской области к ООО "ЛИК" с исковым заявлением о признании недействительным решений общего собрания участников ООО МПП "ЛИК" от 22.08.2012, оформленных протоколом N 7 собрания учредителей ООО МПП "ЛИК".

Определениями суда от 27.07.2017, от 11.12.2017, от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Второва И.А., Вандышев А.И., Семикин Ю.А., Степанов Ю.В.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леванов А.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы свою позицию мотивирует тем, что он не был извещен о проведении собрания 22.08.2012, участия в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. Заявитель указывает на то, что судом в оспариваемом решении не отражен факт того, что ООО МПП "ЛИК" не работает с 2008 года. Апеллянт также указывает на сфальсифицированность документов и на то, что судом ошибочно указано, что собрание 22.08.2012 проходило по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д.54, в то время как оно проходило во дворе указанного дома. По мнению апеллянта, судом допущены в оспариваемом решении опечатки, которые привели к неправильному принятию судебного акта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛИК" было создано 14.09.1997.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками указанного общества по состоянию на дату обращения истца в суд являются Леванов А.Ф. с долей в размере 30% уставного капитала, Степанов Ю.В. с долей в размере 30% уставного капитала, Второва И.А. с долей в размере 30% уставного капитала, Вандышев А.И. с долей в размере 5% уставного капитала, Семикин Ю.А. с долей в размере 5% уставного капитала.

22.08.2012 состоялось общее собрание учредителей общества.

В соответствии с протоколом N 7 собрания от 22.08.2012 в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Отчет директора о работе общества за отчетный период;

2. Утверждение годового баланса;

3. Выборы директора общества.

При проведении собрания директор общества отчитался о работе предприятия, приняты решения об утверждении годового баланса предприятия и продлении полномочий Степанова Ю.В. как директора общества на следующий период.

Ссылаясь на то, что указанные решения приняты с нарушением порядка, предусмотренного требованиями статей 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе Леванов А.Ф. указывает на то, что он не был извещен о проведении собрания 22.08.2012, участия в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО (в редакции, действующей на дату проведения собрания) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об ООО (в редакции, действующей на дату проведения собрания) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, течение срока исковой давности связано не только с моментом когда истец узнал, но и когда должен был узнать о принятых решениях и обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в судебном порядке никто не сможет.

Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота, поскольку влечет невозможность других участников гражданских правоотношений ссылаться на недействительность сделки в силу ее ничтожности как на основание своих требований, в том числе требовать применения последствий недействительности такой сделки.

Согласно п. 4 устава общества органами управления являются: собрание учредителей, правление общества, директор общества.

В п. 5 устава закреплено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, избираемым на 5 лет учредителями общества.

К исключительной компетенции общего собрания учредителей относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации, а также иные вопросы (п. 8.9 устава).

В п. 8.10 устава закреплено, что очередное собрание учредителей общества проводится не реже одного раза в год, после сдачи годового отчета и баланса не раньше, чем через два месяца и не позднее, чем через 4 месяца после окончания финансового года.

Истец в суде области указывал но то, что он узнал о протоколе N 7 от 22.08.2012 при ознакомлении с материалами дела N 23-6708/2016.

Между тем, как правомерно установлено судом области и следует из материалов дела, запись о том, что директором общества является Степанов Ю.В., внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.03.2003.

Являясь участником названного общества, Леванов А.Ф. должен был знать о том, что назначение единоличного исполнительного органа общества производится по решению общего собрания его учредителей, а также имел возможность получить информацию о решении, на основании которого Степанов Ю.В. является директором общества.

Из материалов регистрационного дела следует, что впервые Степанов Ю.В. был избран директором 14.09.1999, в п. 5 устава общества закреплено, что директор общества избирается на 5 лет учредителями общества.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них прав участвовать в деятельности общества и соответственно быть в курсе принятых им решений, истец знал либо должен был узнать о назначении на должность директора еще в 2014 году, а в 2013 году истец имел реальную возможность узнать о годовых бухгалтерских отчетах и их утверждении как за 2012 г., так и 2011 г., и о принятых в 2012 г. решениях. Однако, таких действий с мая 2013 г. по 2014 г. не совершил.

Обоснование момента осведомленности подачей иска общества по делу N А23-6708/2016, в ходе подготовки которого истец и узнал о принятии оспариваемых решений, не исключает, что такие сведения могли быть получены им ранее самостоятельно. Обоснование срока на обжалование действиями, совершенными по собственному усмотрению, применительно к статье 200 ГК РФ не означает, что только с указанного истцом момента он должен был узнать о нарушении права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Из представленной истцом переписки усматривается, что в 2015 году ему было известно о том, что Степанов Ю.В. является директором общества (т. 2, л.д. 38, 39).

Поскольку истец с иском обратился 16.06.2017 (входящий штамп суда), суд области с учетом заявления ответчика, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка апеллянта на сфальсифицированность документов отклоняется судом области, поскольку заявление о фальсификации доказательств от истца в установленном статьей 161 АПК РФ порядке в суд первой инстанции не поступало.

Опечатки, допущенные судом области, не привели к принятию незаконного судебного акта и могут быть устранены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2018 по делу N А23-4294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев