Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-5577/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-80406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Слонимского А.Л.: Цыбульникова Ю.В. (доверенность N 50 АБ 0839378 от 24.04.2018 г);

Рогачевский Р.М.: лично, паспорт; Сухов А.В., Лящевский Б.И. (доверенность N 77 АВ 9296689 от 09.11.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогачевского Р.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года по делу N А41-80406/18, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску Рогачевского Романа Михайловича к Слонимскому Александру Леонидовичу при участии в деле третьего лица: ООО "Евродент" об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Рогачевский Роман Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Слонимскому Александру Леонидовичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Евродент".

Решением от 29.01.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.01.2019 отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Евродент" являются истец и ответчик, между которыми уставный капитал общества распределен в равных долях: по 50% у каждого.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

В обоснование требований об исключении ответчика из состава участников общества по основаниям, предусмотренным ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец указал следующее:

Слонимский А.Л. систематически не учувствует во внеочередных собраниях общества. Обществом созывались общие собрания его участников (27.04.2018, 25.06.2018, 06.08.2018), что подтверждается соответствующими протоколами, сообщениями, почтовыми квитанциями, конвертами с уведомлением о вручении почтовых отправлений, из которых следует, что ответчик извещался о собраниях, но на них не присутствовал.

Истец утверждает, что Слонимский А.Л. делает невозможным деятельность общества (парализовал её деятельность), в подтверждение представил постановление 2 ОП МУ МВД России "Люберецкое" об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2018 по материалам дополнительной проверки N 30922, N 31404.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком (владеющим 50 % доли общества) каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки обществу или его участникам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, полагает, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом и наличии корпоративного конфликта, вызванного не только действиями ответчика, но и поведением самого истца.

В своем заявлении истец ссылается на неявку ответчика собрания, назначенные на 27.04.2018, 25.06.2018, 06.08.2018.

Вместе с тем из уведомлений к указанным собраниям следует, что адресом проведения собраний был указано: Москва, Рижская площадь, д. 9, стр 2. Данный адрес не является юридическим адресом Общества.

Судом первой инстанции установлено, что по указанному адресу находится административное задание, включающее множество помещений, которые занимает, в том числе коворкинговый центр, оказывающий услуги по предоставлению площади для почасовой аренды офисов для физических и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13456/10 по делу N А33- 15463/2009, во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания. Однако в направленных ответчику уведомлениях не был указан точный адрес (помещение), по которому можно было установить конкретное место проведения общих собрания участников. Проведение общего собрания участников в населенных пунктах, находящихся вне места нахождения Общества, если в этом случае создаются затруднения для участия в собрании (в том числе вследствие указания неполного адреса) должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва данного собрания, а также как ненадлежащее уведомление участника о месте его проведения. На эти же обстоятельства указывает и сам ответчик в приобщенном к материалам дела отзыве.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что местом нахождения Общества является Люберецкий район Московской области, суд правильно указал, что о собраниях, на которые ссылается истец, ответчик надлежащим образом не извещался, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания факта от уклонения ответчика участия в общих собраниях участников ООО "Евродент". Наряду с этим суд отклонил доводы истца о том, что ответчик, путем самоуправства фактически прекратил деятельность общества, незаконно ограничив доступ в его помещения, поскольку данные доводы истца не подтверждены относимыми и допустимыми документальными доказательствами.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в указанном деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных доводов, которые бы подтверждались допустимыми доказательствами, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года по делу N А41-80406/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина