Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 14АП-2370/19

г. Вологда

30 апреля 2019 г.

Дело N А13-19772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2019 года по делу N А13-19772/2018 (судья Гуляева Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 42, оф. 49; ОГРН 1053500112819, ИНН 3525154609; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению имущественных отношений Белозерского муниципального района (адрес: Вологодская обл., г. Белозерск, ул. Фрунзе, д. 35, оф. 26, ОГРН 1123533000436, ИНН 3503003765; далее - Управление) о внесении изменений в пункт 5.1 муниципального контракта от 16.04.2018 N 13 и установлении срока действия контракта по 01.05.2019.

Решением суда от 21 февраля 2019 года заявленные Обществом требования удовлетворены, пункт 5.1 контракта изложен в следующей редакции: "5.1. Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 01 мая 2019 года. В части оплаты Заказчиком выполненных работ Подрядчиком контракт действует до полного исполнения Заказчиком принятых обязательств по оплате, указанных в пункте 3.5 настоящего контракта". Этим же решением суда с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда в части распределения судебных расходов не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. Ссылается на несогласие с взысканием с него как ответчика, который освобожден от уплаты государственной пошлины, расходов истца по уплате госпошлины.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 13, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить кадастровые работы и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований действующего законодательства, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 96 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.11.2018. В части оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ контракт действует до полного исполнения Заказчиком принятых обязательств по оплате, указанных в пункте 3.5 настоящего контракта.

В установленный контрактом срок Общество не выполнило указанные спорные работы в связи с тем, что при проведении кадастровых работ при образовании земельного участка под автомобильной дорогой "Бетонка - д. Ростани" выявлено, что данный земельный участок пересекает участки с кадастровыми номерами 35:03:0402002:429, 35:03:0402002:427, 35:03:0402002:403; образуемый земельный участок под автомобильной дорогой "Дорога д. Яковлево - д. Черково" пересекает земельный участок с кадастровым номером 35:03:0403001:566. Указанные обстоятельства воспрепятствовали своевременной подготовке межевых планов в отношении данных земельных участков.

Общество в письме от 09.11.2018 обратилось к Управлению с просьбой о продлении срока действия контракта, сославшись на невозможность его исполнения в связи с непредвиденными обстоятельствами, вина Общества в возникновении которых отсутствует.

Управление в ответном письме 19.11.2018 указало, что положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не предусмотрено изменение существенных условий контракта.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и нормы статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ указано, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Таким образом, специальные нормы Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в данном законе.

Указанные в Законе N 44-ФЗ случаи, при наличии которых допускается изменение условий контракта о сроках завершения работ по соглашению сторон, на рассматриваемый судом спор не распространяются.

Анализ положений Закона N 44-ФЗ показывает, что в нем отсутствуют нормы, регулирующие взаимоотношения и последовательность действий сторон при наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательств по не зависящим от обеих сторон обстоятельствам или по обстоятельствам, ответственность за которые нельзя возложить на поставщика (подрядчика, исполнителя).

Однако нормы Закона N 44-ФЗ не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2015 по делу N 305-ЭС-15-3289).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые Общество не могло преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота.

Как верно указал суд, расторжение контракта противоречит общественным интересам, повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией.

Управление мотивированных возражений относительно удовлетворения исковых требований не представило.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности правомерности требований о внесении заявленных изменений в заключенный сторонами муниципальный контракт суд обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.

В части удовлетворения исковых требований решение суда Управлением не обжалуется.

Податель жалобы ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции с Управления в составе судебных расходов государственной пошлины, уплаченной Обществом при обращении в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Действительно, Управление как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении настоящего дела с Управления взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению таким органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В данном случае, поскольку основанием для удовлетворения иска послужило наступление обстоятельств, не зависящих от воли обеих сторон, суд посчитал разумным обоюдное участие сторон спора в несении судебных расходов по уплате государственной пошлины и возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу 50 % понесенных им расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, считая, что при таком распределении судебных расходов судом соблюден баланс интересов сторон.

В свете изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2019 года по делу N А13-19772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова