Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-3798/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2019 г. N Ф08-6286/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А53-25999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от предпринимателя: Хлыстунов П.А., Бернев А.Э. по доверенности от 06.03.2018,

от Федеральной таможенной службы: Аксёнова Ю.С. по доверенности от 28.12.2018,

от Таганрогской таможни: Курило В.А. по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Маковоза Владислава Павловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу N А53-25999/2017,

принятое судьей Штыренко М.Е.,

по иску предпринимателя Маковоза Владислава Павловича

к Таганрогской таможне, Федеральной таможенной службе

о признании незаконным бездействия, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маковоз Владислав Павлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне; Федеральной таможенной службе о признании незаконными:

- бездействия Таганрогской таможни в период с 04 мая 2016 года по 08 августа 2016 года по фактическому изъятию с освобождением транспортных средств международной перевозки, в которых находились товары, и принятию на хранение задержанных и в последствии изъятых таможенным органом товаров, убывавших за пределы территории ТС на транспортном средстве международной перевозки (номер государственной регистрации GFА701/ЕN701);

- бездействия Таганрогской таможни в период с 25 апреля 2016 года по 08 августа 2016 года по фактическому изъятию с освобождением транспортных средств международной перевозки, в которых находились товары и принятию на хранение задержанных и в последствие изъятых таможенным органом товаров, убывавших за пределы территории ТС на транспортном средстве международной перевозки (номер государственной регистрации НАЕ439/FV846).

Также предприниматель просил взыскать убытки в размере 39800 Евро - 2 710 044 рубля (по курсу евро/рубль на 29.08.2017) за счет казны Российской Федерации с Федеральной Таможенной службы России, образовавшиеся в результате простоя транспортных средств международной перевозки (номера государственной регистрации GFА701/ЕN701, НАЕ439/FV846) в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП - Веселов-Вознесенка в связи с незаконным бездействием Таганрогской таможни по фактическому изъятию у перевозчиков и принятию на хранение задержанных и впоследствии изъятых таможенным органом товаров, убывавших за пределы территории ТС на транспортных средствах международной перевозки государственные номера GFА701/ЕN701, НАЕ439/FV846 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Маковоз Владислав Павлович обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность действий таможни по фактическому изъятию товара с последующим его размещением, следствием чего явился простой транспортных средств.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Представители таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 23.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Маковозом В.П. по внешнеторговому контракту N 12/02-16 от 12.02.2016 за пределами таможенной территории ТС (Нидерланды) были закуплены товары - обрезки шпика свиного Щекового, замороженные, в количестве 41 779 кг. Условия поставки - СIP Горловка (Украина). Страна происхождения Нидерланды.

В целях перевозки данного товара Маковозом В.П. были заключены договоры перевозки:

- N 03/16 от 02.03.2016 с ЗАО "Вариона" (Литва),

- N 233-2016 от 02.03.2016 с ЗАО "Трансюнгта" (Литва).

18.04.2016 и 30.04.2016 на автотранспортных средствах международной перевозки номера государственной регистрации GFА701/ЕN701 и НАЕ439/FV846 товары были ввезены на территорию РФ через таможенный пост Бурачки Себежской таможни и представлены таможенному органу в порядке ст. ст. 158, 159 ТК ТС.

Перевозчиками, выступающими в качестве декларантов, на т/п Бурачки Себежской таможни товары были заявлены под таможенную процедуру таможенного транзита.

После завершения таможенного контроля товары были выпущены в соответствии с заявленной процедурой таможенного транзита.

24.04.2016 и 03.05.2016 с целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита и убытия за пределы территории Таможенного Союза автотранспортные средства международной перевозки прибыли на таможенный пост Матвеев-Курган Таганрогской таможни.

Для целей таможенного контроля по сообщению о прибытии в соответствии с профилями риска, таможенным органом был проведен досмотр, по результаты которого составлены акты таможенного досмотра N 1019060/240416/000194 N 1019060/040516/000204. По актам отбора проб и образцов от 25.04.2016 N 10319060/250416/000022 и от 04.05.2016 N 10319060/040516/000027 были отобраны пробы ввозимых товаров и назначена их таможенная экспертиза.

Заключения таможенных экспертов от 26.05.2016 N 17-01-2016/2660/018709, N 17-01-2016/2807/019714 были получены таможенным постом 30.05.2016. Указанное подтверждено входящими штампами на сопроводительных письмах ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 26.05.2016 N 17-01/06450 и от 26.05.2016 N 17-01/06449.

Согласно полученным заключениям товар классифицирован как куски свиной щековины различной формы и веса, замороженные блоком, что удовлетворяет тексту Пояснений к товарной позиции 0203 ТН ВЭД ЕАЭС "замороженное мясо с большой долей жира и жир с прилегающими слоями мяса".

Рассматриваемые товары по коду ТН ВЭТ ЕАЭС включены в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются США, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, которые до 05.08.2016 (включительно) запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденный постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778.

30.05.2016 указанные товары были изъяты Таганрогской таможней по актам об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 30.05.2016 N 10319060/300516/И00007 (у водителя Юргиласа Арунаса) и N 10319060/300516/И00008 (у водителя Мизей Геннадия) (л.д. 26, 27).

Предприниматель Маковоз Владислав Павлович обжаловал в судебном порядке решения таможни об изъятии товара, формализованные в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции от 30.05.2016 N 10319060/300516/И00007 и 10319060/300516/И00008, а также, бездействие Таганрогской таможни, выразившееся в невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701 и находящих в них товаров (обрезка шпика свиного щекового замороженная, вес брутто 41 779 кг).

Решением суда от 28.11.2016 по делу А53-14724/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.217 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В рамках дела А53-14724/2016 определением суда об обеспечении доказательств от 28.06.2016 Таганрогской таможне было запрещено совершать действия по уничтожению товара, находящегося в транспортных средствах государственные номера N НАЕ439/FU846 и NGFA701/EU701, до вынесения судом решения по делу.

19.07.2016 в рамках дела N А53-14724/2016 вынесено определение о передаче товаров, обрезки шпика свиного щекового замороженные вес брутто - 41779 кг, находящегося в транспортных средствах государственные номера N НАЕ439/FU846 и N GFA701/EU701, на хранение предпринимателю Маковозу В.П. с последующим размещением согласно договору от 22.06.2016 N 62 на специализированном складе ООО "КФ "Маркитант", расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, д. 7-3.

В соответствии с определением суда 08.08.2016 указанные товары были выгружены с транспортных средств и переданы на ответственное хранение предпринимателю Маковозу В.П. (акт приема-передачи от 08.08.2016, л.д. 30) с последующим помещением на хранение согласно договору от 22.06.2016 N 62 между предпринимателем и ООО "КФ "Маркитант".

Заявитель, полагая, что бездействия таможни по фактическому не изъятию товаров с транспортного средства государственный N GFА701/ЕN701 в период с 04.05.2016 по 08.08.2016 и с транспортного средства государственный N НАЕ439/FV846 в период с 25.04.2016 по 25.04.2016, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-14724/2016, которыми признано незаконным бездействие т/п МАПП "Матвеев Курган" Таганрогской таможни по выдаче разрешений на убытие за пределы таможенной территории ТС (в Украину) транспортных средств международной перевозки гос.номер N НАЕ439/FU846 и NGFA701/EU701 с находящимися в них товарами: обрезки шпика свиного щекового, замороженные вес брутто - 41779 кг; признаны недействительными решения т/п МАПП "Матвеев Курган" Таганрогской таможни, формализованные в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции NN 10319060/300516/И00007 от 30.05.2016 и 10319060/300516/И00008 от 30.05.2016 об изъятии товаров: обрезки шпика свиного щекового, замороженные вес брутто - 41779 кг, находившиеся в транспортных средствах гос.номер N НАЕ439/FU846, N GFA701/EU701.

Таким образом, судебными актами по делу N А53-14724/2016 подтвержден факт принятия таможней незаконных решений, формализованных в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции NN 10319060/300516/И00007 от 30.05.2016 и 10319060/300516/И00008 от 30.05.2016 об изъятии товаров, обрезки шпика свиного щекового, замороженные вес брутто - 41779 кг, находившиеся в транспортных средствах гос.номер N НАЕ439/FU846, N GFA701/EU701.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия таможни в период с 04 мая 2016 года по 08 августа 2016 года и с 25 апреля 2016 года по 08 августа 2016 года соответственно по фактическому изъятию с освобождением транспортных средств международной перевозки, в которых находились товары, и принятию на хранение задержанных и в последствии изъятых таможенным органом товаров, убывавших за пределы территории ТС на транспортном средстве международной перевозки (номер государственной регистрации GFА701/ЕN701; НАЕ439/FV846).

Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" предписано органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению (пункт 1). Правительству Российской Федерации поручено определить перечень видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, названных в пункте 1 Указа.

Из буквального толкования положений Указа N 560 следует, что в течение одного года, начиная с 06.08.2014, запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению. При этом информация о введении запрета адресована органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, которые обязаны исходить из этого в своей деятельности.

Во исполнение Указа Правительство Российской Федерации постановлением от 07.08.2014 N 778 ввело эмбарго на импорт категорий продукции из стран, которые ввели экономические санкции в отношении российских граждан и компаний. Документом утвержден перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, королевство Норвегия, Украина, республика Албания, Черногория, республика Исландия, княжество Лихтенштейн и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Россию. В частности, под полный запрет попали поставки говядины, свинины, плодоовощной продукции (то есть овощей и фруктов), мяса птицы, рыбы, сыров, молока и молочных продуктов из стран Евросоюза, США, Австралии, Канады и Королевства Норвегия.

В Перечень запрещенных с 06.08.2014 к ввозу на территорию Российской Федерации товаров, утвержденный Постановлением N 778, включены, в том числе относящиеся к коду ТН ВЭД ТС 0207 мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105, свежие, охлажденные или замороженные.

Указом Президента Российской Федерации от 29.06.2016 N 305 "О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" действие отдельных специальных экономических мер, предусмотренных пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", было продлено с 06.08.2016 по 31.12.2017.

Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" было установлено, что ввезенные на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации (далее - товары), подлежат уничтожению с 06.08.2015.

Пунктом 2 Указа N 391 установлено, что положения Указа не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования либо помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Правовая основа применения специальных экономических мер, цели и принципы их применения определяются Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах", согласно которому специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций (часть 2 статьи 1).

Целями применения специальных экономических мер являются обеспечение интересов и безопасности Российской Федерации и (или) устранение или минимизация угрозы нарушений прав и свобод ее граждан, они носят временный характер и применяются независимо от других мер, направленных на защиту интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности Российской Федерации, а также на защиту прав и свобод ее граждан.

К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения (статьи 2 и 3).

Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 390 "О безопасности" закреплены полномочия Президента Российской Федерации в области обеспечения безопасности на принятие решения о применении специальных экономических мер (статья 8).

Из содержания указанных норм следует, что вышеупомянутые Указы Президента РФ приняты в ответ на недружественные действия иностранных государств, их органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации. Целью их принятия является защита национальной безопасности Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания для дифференцирования применения положения Указа в зависимости от того, в каком месте товар, перевозимый по территории Российской Федерации, пересекает границу Таможенного Союза (непосредственно в РФ или на территории р. Казахстан или р. Белоруссия).

Так, поскольку целью принятия санкции, как указано выше, является защита национальной безопасности, разрешение перемещения санкционного товара по территории Российской Федерации в случае его выбытия с территории Таможенного Союза в р. Казахстан или р. Белоруссия, и запрет на его перевозку в случае выбытия непосредственно с территории Российской Федерации лишает данную санкцию смысла с точки зрения целей ее принятия.

Согласно ст. 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

Пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" имеет следующее буквальное содержание: "...наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита".

То есть в нем буквально не говориться о "месте доставки товаров", в том смысле, который придает данному словосочетанию статьи 220 ТК ТС.

Строение пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 391 позволяет определить его содержание и смысл, состоящий в том, что данным пунктом установлены исключения из общего порядка, установленного пунктом 1 Указа, без каких-либо разграничений.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции, с учетом представленных материалов дела, установлено, что ввоз спорных товаров на территорию РФ, включаемую в единую таможенную территорию ТС, был осуществлен иностранным перевозчиком во исполнение внешнеторгового договора между иностранными лицами, то есть лицами, не входящими в круг субъектов, определенных Указом Президента РФ N 560.

Таким образом, с учетом п.1 Указа Президента РФ N 560, правой позиции ВС РФ по применяю данного Указа, специальные меры, введенные Указом Президента РФ N 560, не распространяются на рассматриваемые товары, так как ввоз указанных товаров на территорию РФ по таможенной процедуре таможенного транзита являлся следствием внешнеэкономических операций, не подпадающих под юрисдикцию Российской Федерации, а лица, которые совершали внешнеэкономические операции по ввозу рассматриваемых товаров на территорию РФ в целях транзита, не включаются в круг субъектов, определенных Указом Президента РФ N 560.

Кроме того, согласно пп.2.1.3., пункта 2.1. Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского Экономического Союза и таможенной территории Евразийского Экономического Союза, утверждённого Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317, "ветеринарный сертификат" это документ, выдаваемый на подконтрольные товары, подлежащие перемещению (перевозке), уполномоченным органом государства-члена, удостоверяющий его безопасность в ветеринарно-санитарном отношении и благополучие административных территорий мест производства этих товаров по заразным болезням животных, в том числе болезней, общих для человека и животных.

Таким образом, ветеринарный сертификат выдается на конкретный груз (подтверждает его безопасность) полностью.

Согласно п.1, 4 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Из изложенного следует, что ветеринарный сертификат не является документом на таможенную классификацию спорного товара.

Так, ветеринарные сертификаты выдаются на конкретный груз (подтверждают его безопасность), а не на таможенную классификацию в отношении товара. Предприниматель представил ветеринарные сертификаты на груз, на основании указанных сертификатов груз был допущен к транзиту по территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ветеринарного контроля в отношении вывозимого груза в пункте вывоза, которые позволили бы сделать вывод о несоответствии ветеринарных сертификатов грузу, а, следовательно, о нарушении соответствующих условий пункта 2 Указа Президента РФ N 391.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано отнесение спорного товара к продукции, подпадающей под установленные Указом N 560 запреты, не подтверждено наличие правовых оснований для изъятия и уничтожения товара предпринимателя, таким образом, отсутствуют основания для применения оспариваемых действий таможенного органа.

Согласно ст. 189 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы задерживают товары, не являющиеся предметами административных правонарушений или преступлений, и документы на эти товары по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Задержанные товары и документы, указанные в части 1 настоящей статьи, изымаются таможенными органами не позднее дня, следующего за днем истечения сроков временного хранения, или иных сроков, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза для осуществления вывоза товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза, их таможенного декларирования либо совершения иных действий, предусмотренных статьей 152 TK ТС (ч. 3 ст. 189 Федерального закона N 311-ФЗ).

Задержанные товары размещаются на складах временного хранения, складах временного хранения таможенных органов в соответствии со статьей 202 настоящего Федерального закона или передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в регионе деятельности таможенного органа. Товары, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы (ч.4. ст. 189 Федерального закона N 311 -ФЗ).

Согласно пункту 6 "Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" утверждённого Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 (с изм. от 19.12.2016) при использовании СВХ для хранения товаров в случаях, предусмотренных статьей 145 Таможенного кодекса и статьями 168,183,189 Федерального закона, товары на СВХ помещает таможенный орган.

Таким образом, после задержания товаров, вывозимых в Украину в транспортных средствах гос. номер N HAE439/FU846, N GFA701/EU701 в порядке ст. 145, ст.152 ТК ТС ч. 1, ст. 189 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ Таганрогская таможня на основании ст.145 ТК ТС, ст. 189, 202 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ и пункта 6, Положения, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 обязана была фактически изъять указанные товары у перевозчика и разместить их на СВХ или в иных местах оборудованных для хранения задержанных товаров.

Установив в рамках дела N А53-14724/2016, что у таможни отсутствовали основания для принятия решений т/п МАПП "Матвеев Курган" Таганрогской таможни, формализованных в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции NN 10319060/300516/И00007 от 30.05.2016 и 10319060/300516/И00008 от 30.05.2016 об изъятии товаров: обрезки шпика свиного щекового, замороженные вес брутто - 41779 кг, находившиеся в транспортных средствах гос.номер N НАЕ439/FU846, N GFA701/EU701, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 69 АПК РФ, приходит к выводу о незаконности бездействия Таганрогской таможни в период с 04.05.2016 по 08.08.2016 по фактическому изъятию с освобождением транспортных средств международной перевозки, в которых находились товары, и принятию на хранение задержанных и в последствии изъятых таможенным органом товаров, убывавших за пределы территории ТС на транспортном средстве международной перевозки (номер государственной регистрации GFА701/ЕN701), а также, бездействия Таганрогской таможни в период с 25.04.2016 по 08.08.2016 по фактическому изъятию с освобождением транспортных средств международной перевозки, в которых находились товары и принятию на хранение задержанных и в последствие изъятых таможенным органом товаров, убывавших за пределы территории ТС на транспортном средстве международной перевозки (номер государственной регистрации НАЕ439/FV846).

В указанной части заявление предпринимателя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что в силу организационных причин у таможни отсутствовала возможность поместить товары на СВХ, не принимаются судом, как не свидетельствующие о правомерности соответствующего бездействия. Законом не предусмотрено исключений для исполнения соответствующей обязанности таможней.

Основания для удовлетворения требований о взыскании с таможни убытков судом не установлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Одним из обязательных условий принятия судами решений о возмещении вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства как юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками).

При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) государственными органами, должностными лицами истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и возникшими убытками.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных предпринимателем убытков по существу и по размеру.

В обоснование требования о взыскании убытков предприниматель представил договор перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 03-16 от 02.03.2016, заключенный с ЗАО "Вариона"; претензию данного общества об оплате штрафных санкций в сумме 20 600 Евро; документы, свидетельствующие о внесении указанных денежных средств Маковозом В.П. в кассу общества; договор перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 233-2016 от 02.03.2016, заключенный с ЗАО "Трансюнгта", претензии данного общества об оплате штрафных санкций в сумме 19 200 Евро.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не подтверждают возникновение у предпринимателя убытков в заявленном размере вследствие незаконного бездействия таможни.

Принимая во внимание, что место погрузки груза и место доставки груза находятся на территории двух стран, перевозка носила международный характер.

Соответственно, к отношениям между предпринимателем и перевозчиками подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956), которая предусматривает годичный срок исковой давности по спорам, возникающим из договора международной перевозки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15692/11 Москва от 10.04.2012).

Согласно статье 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции.

Таким образом, учитывая, что простой транспортных средств был допущен в период с 04 мая 2016 года по 08 августа 2016 года и с 25 апреля 2016 года по 08 августа 2016 года, соответственно срок давности предъявления претензий в связи с указанным простоем истек в августе 2017 года.

При таких обстоятельствах, применительно к добросовестности предпринимательского поведения, заявителем не обосновано принятие мер к удовлетворению предъявленных в июне 2017 года (практически через 10 месяцев после простоя) претензий.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснил судам, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Исходя из изложенного, при рассмотрении иска о возмещении убытков суд также проверяет, какие меры принял истец в целях минимизации заявленных им к взысканию убытков.

Предприниматель доказательств принятия мер к минимизации убытков, в том числе в части взаимоотношений с контрагентами с учетом оспаривания действий таможни, вследствие которых был допущен простой транспортных средств, не представил.

Суд апелляционной инстанции также не признает подтвержденным факт реального несения убытков применительно к оплате перевозчику допущенного простоя транспортных средств.

В качестве доказательств уплаты неустойки предприниматель представил в материалы дела расписку в получении денежных средств.

Из расписки не следует назначение платежа, в связи с чем, она не относима к предъявляемым предпринимателем требованиям.

Кроме того, в силу пункта 6.1 договора перевозки расчеты за выполненные транспортные услуги производятся путем банковского перевода денежных средств заказчиком на счет перевозчика или иным способом по согласованию сторон.

Таким образом, наличная форма оплаты по договору не предусмотрена, в связи с чем, доказательством оплаты по договору не могут являться документы о получении наличных денежных средств.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий об оплате по договору, в том числе возможности оплаты наличными денежными средствами, в ходе судебного разбирательства предпринимателем не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу А53-16497/2017.

При таких обстоятельствах, предпринимателем не доказано возникновение у него убытков в заявленном размере вследствие незаконного бездействия таможенного органа.

С учетом изложенного, решение суда от 07.02.2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия таможни.

Основания для удовлетворения требований предпринимателя в остальной части и отмены решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу N А53-25999/2017 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия Таганрогской таможни.

Признать незаконным бездействие Таганрогской таможни в период с 04 мая 2016 года по 08 августа 2016 года по фактическому изъятию с освобождением транспортных средств международной перевозки, в которых находились товары, и принятию на хранение задержанных и в последствии изъятых таможенным органом товаров, убывавших за пределы территории ТС на транспортном средстве международной перевозки (номер государственной регистрации GFА701/ЕN701);

- бездействие Таганрогской таможни в период с 25 апреля 2016 года по 08 августа 2016 года по фактическому изъятию с освобождением транспортных средств международной перевозки, в которых находились товары и принятию на хранение задержанных и в последствие изъятых таможенным органом товаров, убывавших за пределы территории ТС на транспортном средстве международной перевозки (номер государственной регистрации НАЕ439/FV846).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Таганрогской таможни в пользу предпринимателя Маковоза Владислава Павловича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 450 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов