Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2019 г. N Ф08-6286/19 по делу N А53-25999/2017

г. Краснодар

05 августа 2019 г.

Дело N А53-25999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - физического лица - предпринимателя Маковоза Владислава Павловича (регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов 2536810817, регистрационный номер физического лица - предпринимателя 20013334111) - Бернева А.Э. (доверенность от 06.03.2018) и Хлыстунова П.А. (доверенность от 06.03.2018), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Курило В.А. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы физического лица - предпринимателя Маковоза Владислава Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-25999/2017 и Таганрогской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А53-25999/2017, установил следующее.

Физическое лицо - предприниматель Маковоз Владислав Павлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Таганрогской таможни (далее - таможня) с 04.05.2016 по 08.08.2016 по фактическому изъятию товара с освобождением транспортных средств международной перевозки, в которых находился товар, и принятию на хранение задержанного и впоследствии изъятого таможней товара, убывавшего за пределы таможенной территории Таможенного союза на транспортном средстве международной перевозки с государственным регистрационным номером GFА701/ЕN701; бездействия таможни с 25.04.2016 по 08.08.2016 по фактическому изъятию товара с освобождением транспортных средств международной перевозки, в которых находился товар, и принятию на хранение задержанного и впоследствии изъятого таможней товара, убывавшего за пределы таможенной территории Таможенного союза на транспортном средстве международной перевозки с государственным регистрационным номером НАЕ439/FV846; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России) 39 800 евро (2 710 044 рублей по курсу на 29.08.2017) убытков, связанных с простоем транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701 в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП "Веселово-Вознесенка" по причине незаконного бездействия таможни по фактическому изъятию и принятию на хранение товара у перевозчиков, задержанного и впоследствии изъятого таможней товара, убывавшего за пределы таможенной территории Таможенного союза на транспортных средствах международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.02.2018 предпринимателю отказано в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания бездействия таможни незаконным и недоказанность несения предпринимателем убытков в заявленном размере и их возникновения в результате незаконных действий (бездействия) таможни.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2019 решение суда от 07.02.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия таможни по фактическому изъятию товара с освобождением транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701. Судебный акт мотивирован тем, что бездействие таможни по фактическому изъятию товара с освобождением транспортных средств противоречит требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности. В остальной части решение суда оставлено без изменения на том основании, что предприниматель надлежаще оформленными документами не подтвердил возникновение убытков.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции немотивированно признав законными действия таможни по неосвобождению транспортных средств, формально сослался на отсутствие причинно-следственной связи для взыскания убытков и отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции неверно применил положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) (далее - Конвенция 1956 года) о годичном сроке исковой давности и не учел, что данный срок установлен для обращения за защитой нарушенных прав в суд и не ограничивает право сторон выставлять требование о взыскании убытков, связанных с исполнением договора, за пределами годичного срока. Вывод суда апелляционной инстанции о непринятии предпринимателем мер к минимизации убытков противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, предприниматель неоднократно обращался в органы прокуратуры с требованием о признании незаконным бездействия таможни по выгрузке товара из транспортных средств. В материалы дела представлены протоколы рабочих встреч предпринимателя и сотрудников таможни, на которых предприниматель неоднократно ставил перед таможней вопрос о необходимости разгрузки транспортных средств. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные предпринимателем расписки о получении фирмами-перевозчиками - UAB "VORIONA" (Литва) и UAB "TRANSJUNGTA" (Литва) наличных денежных средств в качестве возмещения убытков по договорам перевозки не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку в данных расписках не указано назначения платежа. Вместе с тем, суд не учел, что данные расписки получены представителем предпринимателя в ответ на адвокатский запрос, надлежаще заверены, подписаны руководителями фирм-перевозчиков, а в сопроводительных письмах к распискам указано, что денежные средства получены в качестве возмещения убытков. Суд также не учел, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что нахождение транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701 на территории МАПП "Матвеев Курган" с 25.04.2016 по 30.05.2016 и с 04.05.2016 по 30.05.2016 не противоречит требованиям таможенного законодательства. Суд апелляционной инстанции не учел, что после прибытия указанных транспортных средств на территорию МАПП "Матвеев Курган" таможня отобрала пробы находящегося в транспортах средствах товара и направила их на экспертизу. После получения экспертных заключений (30.05.2016) таможня изъяла товар из транспортных средств, о чем составила акты от 30.05.2015 N 10319060/300516/И00007 и 10319060/300516/И00008, поэтому постановление апелляционной инстанции обосновано лишь в части признания незаконным бездействия таможни по изъятию товара после 30.05.2016.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу таможни без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФТС России не представила в суд отзывы на кассационные жалобы предпринимателя и таможни.

В судебном заседании представители предпринимателя и таможни поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 12.02.2015 N 12/02-16 с фирмой "VION FOOD INTERNATIONAL B.V." (Нидерланды) на условиях поставки CIP Горловка (Украина) предприниматель 18.04.2016 и 30.04.2016 ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (обрезка шпика свиного щекового замороженная, вес брутто 41 779 кг), который заявил под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитным декларациям N 10225010/220416/0025852 и 10225010/020516/0028358.

На таможенном посту МАПП "Матвеев Курган" в целях таможенного контроля по сообщению о прибытии в соответствии с профилем риска таможня провела досмотр, о чем составила акты от 25.04.2016 N 10319060/250416/000194 и от 04.05.2016 N 10319060/040516/000204, и на основании решений от 25.04.2016 N 10319060/250416/ДВ/000022, от 04.05.2016 N 10319060/040516/ДВ/000027 отобрала пробы спорного товара и назначила экспертизу.

В соответствии с заключениями экспертов ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 26.05.2016 N 17-01-2016/2807/019714 и 17-01-2016/2660/018709 товар идентифицирован как куски свиной щековины различной формы и веса, замороженные блоком, что соответствует тексту Пояснений к товарной позиции 0203 ТН ВЭД ЕАЭС - "замороженное мясо с большой долей жира и жир с прилегающими слоями мяса". Установив, что товары, соответствующие коду 0203 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, и которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, таможня изъяла товар, о чем составила акты от 30.05.2015 N 10319060/300516/И00007 и 10319060/300516/И00008.

Полагая, что действия таможни по изъятию товара и невыдаче разрешения на убытие товара за пределы таможенной территории Таможенного союза являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия таможни по невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701 и находящегося в них товара (обрезка шпика свиного щекового замороженная, вес брутто 41 779 кг); признании незаконными решений таможни об изъятии спорного товара, формализованных в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции от 30.05.2016 N 10319060/300516/И00007 и 10319060/300516/И00008; признании недействительными решений таможни о классификации товара в товарной позиции (код) - 0203 по ТНВЭД ЕАЭС, формализованных в актах N 10319060/300516/И00007 и 10319060/300516/И00008 изъятия запрещенной к ввозу продукции; обязании таможни передать предпринимателю товар, находящийся на временном хранении в специализированном складе ООО "КФ "Маркитант"" (г. Таганрог, ул. Александровская, 113А), в целях вывоза спорного товара под таможенным контролем за пределы таможенной территории Таможенного союза в Украину (дело N А53-14724/2016).

Определением от 28.06.2016 по делу N А53-14724/2016 суд запретил таможне совершать действия по уничтожению товара до вынесения судом решения по делу N А53-14724/2016.

Определением от 19.07.2016 по делу N А53-14724/2016 суд передал товар на хранение предпринимателю с последующим размещением товара на специализированном складе ООО "КФ "Маркитант"", расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, д. 7-3, на основании договора хранения от 22.06.2016 N 62.

08 августа 2016 года таможня выгрузила товар из транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701 и передала его на хранение ООО "КФ "Маркитант"".

Полагая, что бездействие таможни по выгрузке товара из транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701 с 25.04.2016 и 04.05.2016 (даты прибытия транспортных средств на таможенный пост МАПП "Матвеев Курган") по 08.08.2016 (дата фактической выгрузки товара и его передачи на хранение ООО "КФ "Маркитант"" в рамках договора от 22.06.2016 N 62) является незаконным и повлекло за собой возникновение у предпринимателя 39 800 евро (2 710 044 рублей) убытков, связанных с простоем транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701, предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применив положения Конвенции 1956 года, Таможенного кодекса Таможенного союза, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах", Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, от 24.07.2015 N 320 и от 29.06.2016 N 305".

Согласно статье 189 Закона N 311-ФЗ таможенные органы задерживают товары, не являющиеся предметами административных правонарушений или преступлений, и документы на эти товары по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза. Задержанные товары и документы, указанные в части 1 статьи 189 Закона N 311-ФЗ, изымаются таможенными органами не позднее дня, следующего за днем истечения сроков временного хранения, или иных сроков, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза для осуществления вывоза товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза, их таможенного декларирования либо совершения иных действий, предусмотренных статьей 152 Таможенного кодекса Таможенного союза. Задержанные товары размещаются на складах временного хранения, складах временного хранения таможенных органов в соответствии со статьей 202 Закона N 311-ФЗ или передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в регионе деятельности таможенного органа. Товары, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Согласно пункту 6 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688, при использовании СВХ для хранения товаров в случаях, предусмотренных статьей 145 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьями 168, 183, 189 Закона N 311-ФЗ, товары на СВХ помещает таможенный орган.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что после задержания товара, вывозимого в Украину в транспортных средствах международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701, таможне надлежало изъять товар и разместить его на СВХ или в иных местах, оборудованных для хранения задержанных товаров.

Суд апелляционной инстанции учел, что решением суда от 28.11.2016 по делу N А53-14724/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2017 и постановлением кассационной инстанции от 13.06.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении требований на том основании, что товар классифицируется как "замороженное мясо с большой долей жира и жир с прилегающими слоями мяса", что соответствует тексту пояснений к товарной позиции 0203 ТН ВЭД ЕАЭС ("свинина свежая, охлажденная или замороженная"), и запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации. Суды исходили из того, что запрет на ввоз товаров не применяется лишь в отношении транзитных товаров отдельной категории, сопровождаемых подлинными ветеринарными и фитосанитарными документами, соответствующими грузу, помещенными в установленном порядке под таможенную процедуру таможенного транзита, тогда как представленные предпринимателем ветеринарные сертификаты выданы на товар, классифицируемый по коду 0209 ТН ВЭД ЕАЭС ("свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые"), а в перечне транзитных стран, указанных в ветеринарных сертификатах, Российская Федерация отсутствует.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 308-КГ17-12587 судебные акты по делу N А53-14724/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что неправильная таможенная классификация товара сама по себе не свидетельствует о несоблюдении требований действующего законодательства, что ветеринарные документы на перевозимый груз не соответствуют грузу, следовательно, такие меры, как изъятие груза и его уничтожение, являются мерами, несоразмерными выявленному нарушению

При новом рассмотрении предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил признать незаконным бездействие таможни по выдаче разрешений на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза (в Украину) транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701 с находящимся в них товаром; признать недействительными решения таможни, формализованные в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции от 30.05.2016 N 10319060/300516/И00007 и 10319060/300516/И00008 об изъятии товара.

Решением суда от 11.10.2018 по делу N А53-14724/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2019, признано незаконным бездействие таможни по выдаче разрешений на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701 с находящимся в них товаром; признаны недействительными решения таможни, формализованные в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции от 30.05.2016 N 10319060/300516/И00007 и 10319060/300516/И00008 об изъятии товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что бездействие таможни по фактическому изъятию и принятию на хранение товара, убывавшего за пределы таможенной территории Таможенного союза на транспортных средствах международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701, с 25.04.2016 по 08.08.2016 и с 04.05.2016 по 08.08.2016 противоречит требованиям таможенного законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в возмещении 39 800 евро (2 710 044 рублей) убытков, связанных с простоем транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из обязательных условий принятия судами решений о возмещении вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства как юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) государственными органами, должностными лицами истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и возникшими убытками.

Пункт 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (в редакции, действующей на момент ввоза товара) содержит аналогичную норму, в силу которой убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено при совокупном доказывании таких условий, как причинение вреда, его размера, незаконности действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), наличии причинной связи между этими действиями и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование требования о взыскании убытков предприниматель представил договор перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 02.03.2016 N 03-16, заключенный с UAB "VORIONA" (Литва); претензию UAB "VORIONA" (Литва) об оплате 20 600 евро штрафных санкций; документы, свидетельствующие о внесении предпринимателем в кассу UAB "VORIONA" (Литва) 20 600 евро; договор перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 02.03.2016 N 233-2016, заключенный с UAB "TRANSJUNGTA" (Литва), претензию UAB "TRANSJUNGTA" (Литва) об уплате 19 200 евро штрафных санкций; документы, свидетельствующие о внесении предпринимателем в кассу UAB "TRANSJUNGTA" (Литва) 19 200 евро.

Суд апелляционной инстанции учел, что по условиям договоров перевозки все расчеты между предпринимателем, UAB "VORIONA" (Литва) и UAB "TRANSJUNGTA" (Литва) производятся в безналичном порядке, и оценил документы по уплате штрафных санкций наличными денежными средствами как ненадлежащие доказательства несения расходов в заявленном размере. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в представленных расписках отсутствует назначение платежа, в связи с чем не представляется возможным установить и относимость этого платежа к возмещению убытков по договорам перевозки.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ввиду нахождения места погрузки товара и места его доставки на территории двух стран перевозка является международной и во всяком случае регулируется Конвенцией 1956 года, которая предусматривает годичный срок исковой давности по спорам, возникающим из договора международной перевозки.

Суд апелляционной инстанции учел, что простой транспортных средств с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701 допущен с 04.05.2016 по 08.08.2016 и с 25.04.2016 по 08.08.2016, следовательно, срок давности предъявления претензий от фирм-перевозчиков истек 08.08.2017. Однако применительно к добросовестности предпринимательского поведения предприниматель не обосновал принятие 23.08.2017 претензий от фирм-перевозчиков UAB "VORIONA" (Литва) и UAB "TRANSJUNGTA" (Литва), которые датированы одним днем (01.06.2017), одинаковы по содержанию (за исключением реквизитов договоров перевозки, наименований фирм-перевозчиков и истребуемых к уплате сумм денежных средств), хотя происходят от разных иностранных фирм (расположенных по разным адресам), изложены на русском языке (без указания на то, что претензии переведены на русский язык с литовского языка).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неподтверждении надлежаще оформленными документами убытков и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России 39 800 евро (2 710 044 рублей) убытков, связанных с простоем транспортных средств международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN701, оставив в этой части без изменения решение суда от 07.02.2019.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб предпринимателя и таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А53-25999/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева