Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 08АП-3360/19

город Омск

30 апреля 2019 г.

Дело N А46-7944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3360/2019) индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-7944/2017 (судья Ярковой С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Жигадло Юлии Юрьевны (ОГРНИП 315554300079775), индивидуального предпринимателя Жигадло Татьяны Николаевны (ОГРНИП 305550301200593) к индивидуальному предпринимателю Зорину Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304550336500670) о взыскании задолженности и пени по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 от 15.06.2016,

а также по встречному исковому требованию индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича о признании незаключенным договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 от 15.06.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича - лично, предъявлен паспорт; Потемкина Мария Васильевна по доверенности N 55 АА 1588449 от 20.03.2017 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Жигадло Юлии Юрьевны - Патрушев Денис Александрович по доверенности б/н от 16.08.2018 сроком действия два года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Жигадло Татьяны Николаевны - Патрушев Денис Александрович по доверенности б/н от 16.08.2018 сроком действия два года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

индивидуальный предприниматель Жигадло Юлия Юрьевна (далее - ИП Жигадло О.Ю.), индивидуальный предприниматель Жигадло Татьяна Николаевна (далее ИП Жигадло Т.Н.), обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зорину Николаю Владимировичу (далее - ИП Зорин Н.В., ответчик) о взыскании по 200 000 руб. в пользу каждой задолженности по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 от 15.06.2016 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, договорной неустойки в сумме по 21 350 руб. в пользу каждой за период с 01.12.2016, а также пени 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 400 000 руб., начиная с даты 01.04.2017 по день фактической оплаты.

В свою очередь, ИП Зорин Н.В. обратился в арбитражный суд к истицам с встречным требованием о признании незаключенным договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438 от 15.06.2016

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 в удовлетворении требований ИП Жигадло Юлии Юрьевны, ИП Жигадло Татьяны Николаевны отказано, встречное требование ИП Зорина Н.В. удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 отменено, исковые требования ИП Жигадло Юлии Юрьевны, ИП Жигадло Татьяны Николаевны удовлетворены, во взыскании встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ИП Жигадло Юлия Юрьевна и ИП Жигадло Татьяна Николаевна обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании в равных долях с ИП Зорина Н.В. 214 270 руб. судебных расходов, понесённых ими на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 заявление ИП Жигадло Юлии Юрьевны и ИП предпринимателя Жигадло Татьяны Николаевны удовлетворено частично, ИП Зорина Н.В. в пользу ИП Жигадло Ю.Ю., ИП Жигадло Т.Н. взысканы в равных долях судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, на общую сумму 180 000 руб. Во взыскании остальной части суммы расходов суд оказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Зорин Н.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ИП Зорин Н.В. не получал уведомлений (извещений) от арбитражного суда о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, учитывая, что судебные извещения приходили на адрес: 644042, г. Омск, ул. 2-я Дачная, д. 45 и возвращались в суд как неврученные. Вместе с тем у ИП Зорина Н.В. имеется договор с отделением почтовой связи N 33 на пересылку всей почтовой корреспонденции, однако судебные извещения по этому делу ИП Зорину Н.В. не пересылались. В этой связи ИП Зорин Н.В. был лишен возможность представить возражения относительно заявленных судебных расходов, доказательства в обоснования своих возражений, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и проверке судом обоснованности и чрезмерности заявленных к взысканию сумм, а также достоверности представленных заявителем документов.

Кроме того, податель жалобы считает, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что в судебных заседаниях по делу N А46-7944/2017 во всех инстанциях участвовал представитель истцов Патрушев Д.А., а не ИП Клешков А.А. - исполнитель по договору на юридические услуги N 3-1/17 от 03.04.2017. Доверенность от 03.04.2017, представленная истцами в Арбитражный суд Омской области, выдана также напрямую Патрушеву Д.А., а не ИП Клешкову А.А. Таким образом, заключает податель жалобы, произведенные истцами безналичные платежи на счет ИП Клешкова А.А. не являются прямым доказательством понесенных истцами судебных расходов на юридические услуги по данному делу.

ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы ИП Зорин Н.В. поступило ходатайство о фальсификации договора об оказании юридических услуг от 03.04.2017 N 3-1/17, дополнительного соглашения N 1 к договору N 3-1/17 на оказание юридических услуг от 01.03.2018, актов N1 и N2 от 30.08.2018.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ИП Зорин Н.В. в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил назначить судебную техническую экспертизу документов и электронных файлов документов, поставив перед экспертами следующие вопросы: На одном или разных печатных устройствах изготовлены представленные на исследования документы, на одном или разных типах бумаги изготовлены представленные на исследование документы? В одних или разных условиях выполнены подписи лиц и оттиски печати в исследуемых документах, исходя из расположения на бумаге, наклона, нажима, красителей чернил, и других признаков? Определить в одно или разное время изготовлены представленные на исследование документы, определить относительную давность изготовления представленных документов?

Кроме того, ИП Зорин Н.В. заявил ходатайство об истребовании у истцов подлинники договора об оказании юридических услуг, актов выполненных работ между ИП Клешковым А.А. и Патрушевым Д.А., документов, подтверждающих оплату ИП Клешковым А.А. услуг Патрушева Д.А.

Представители ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. возражали против удовлетворения ходатайств ИП Зорина Н.В.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 16.04.2019, был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 23.04.2019.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Протокольным определением суд апелляционной инстанции предложил ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Т.Н. представить подлинники договора об оказании юридических услуг от 03.04.2017 N 3-1/17, дополнительного соглашения N 1 к договору N 3-1/17 на оказание юридических услуг от 01.03.2018, актов N1 и N2 от 30.08.2018, документов, подтверждающих оплату ИП Клешковым А.А. услуг Патрушева Д.А. на обозрение суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ИП Зорина Н.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, посредством получения свидетельских показаний, направления судебных запросов об истребовании документов, он проверяет, была ли у лица, заявившего соответствующие ходатайства, возможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае ИП Зорин Н.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность заявления указанных выше ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

В рассматриваемом случае необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Кроме того, заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также представленные истцами на обозрение суда подлинники договора об оказании юридических услуг от 03.04.2017 N 3-1/17, дополнительного соглашения N 1 к договору N 3-1/17 на оказание юридических услуг от 01.03.2018, актов N1 и N2 от 30.08.2018, платежных поручений, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает факт оказания истцам юридических услуг по договору от 03.04.2017 N 3-1/17, которые были оплачены. Доказательств того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно и возвращены истцам, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре об оказании юридических услуг от 03.04.2017 N 3-1/17, дополнительном соглашении к нему, актах выполненных работ имеются оттиск круглой печати ИП Клешкова А.А.

Скрепление документа официальным реквизитом (печатью индивидуального предпринимателя) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица и индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Правовое значение круглой печати юридического лица и индивидуального предпринимателя заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию (предпринимателя) во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица (предпринимателя), являющихся самостоятельными участниками гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ИП Клешкова А.А. подателем жалобы не представлено.

В судебном заседании представитель ИП Зорина Н.В., поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце втором пункта 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее по тексту - Постановление N 12), при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 5 Постановления N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как указано в пункте 13 Постановления N 12, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации извещение о рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах является надлежащим при соблюдении в совокупности трех условий:

1) в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ;

2) судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

3) заявление о взыскании судебных расходов подано в рамках установленного АПК РФ срока на его подачу.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что первый судебный акт по делу - определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 о принятии искового заявления производству и о назначении дела к судебному разбирательству, был направлен судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, а также размещен в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.02.2017.

При этом копии определения была направлена ответчику по адресу его регистрации(644042, г. Омск, ул. 2-я Дачная, д. 45)

Указанный адрес ИП Зорина Н.В. также отражен в договоре аренды от 15.06.2016 и акте приема - передачи к договору аренды (т.1 л.д.14-19).

Между тем данное определение не было получено ответчиком, письмо разряда "Судебное" с копией определения возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 5).

Однако, фактическое неполучение предпринимателем определений арбитражного суда не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Более того, о начавшемся процессе ответчик был надлежащими образом уведомлен, что подтверждается встречным иском ИП Зорина Н.В.

Таким образом, учитывая своевременное размещение судом первой инстанции всех судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, следовательно, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик после получения информации о начавшемся процессе должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и отслеживать сведения о дате и времени судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (статья 9 АПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд первой инстанции в рамках установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку извещение ответчика о начавшемся арбитражном процессе является надлежащим, судом соблюдаются требования о размещении информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, истцами соблюден срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, то ответчик считается надлежащим образом извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что он был лишен права заявить о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов по причине ненадлежащего уведомления судом о месте и времени рассмотрении в заявления истца о взыскании судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

В целях обеспечения профессиональной защиты своих интересов ИП Жигадло Ю.Ю., ИП Жигадло Т.Н. заключили договор об оказании юридических услуг от 03.04.2017 N 3-1/17 в целях представления интересов в рамках настоящего дела. Услуги по данному договору оказаны представителем. По завершении работ подписан Акт N 1 и N 2 об оказании услуг по договору. В подтверждение оплаты услуг по договору представлены копии платежных поручений N 91 от 05.12.2018, N 144 от 05.12.2018.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии доказательств фактического оказания ИП Жигадло Ю.Ю., ИП Жигадло Т.Н. юридических услуг в соответствии с условиями договора.

Таким образом, представленные истцами в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения ИП Жигадло Ю.Ю., ИП Жигадло Т.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 214 270 руб. в связи с рассматриваемым делом.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору N 3-1/17 об оказании юридических услуг от 03.04.2017., заключенному истцами с ИП Клешков А.А., все услуги, в том числе участие в судебных заседаниях во всех инстанциях должен был оказать лично сам Клешков А.А., опровергается условиями названного договора.

Договором N 3-1/17 об оказании юридических услуг от 03.04.2017 прямо предусмотрено участие других лиц, представлявших интересы истцов, а также наличие у указанных представителей доверенностей, выданных непосредственно истцами.

Согласно пункту 3.2. договора исполнитель (ИП Клешков А.А.) выполняет взятые на себя обязательства силами своих работников и иных привлеченных специалистов, оформление полномочий исполнителя при оказании юридических услуг осуществляется на основании доверенностей, выданных заказчиком (истцами) конкретным представителям исполнителя.

При этом сам Клешков А.А. в качестве представителя истцов лично принимал участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцами документы, учитывая объем оказанных услуг, время, затраченное представителем на участие в деле, количество и продолжительность судебных заседаний, объём выполненных представителем работ, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ИП Жигадло Ю.Ю., ИП Жигадло Т.Н. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 180 000 руб.

При частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции принято во внимание, что в итоговых расчетных документах о принятии услуг не указана отдельная от прочих перечисленных в акте приемки услуг стоимость почтовых расходов и расходов на изготовление копий документов и конкретизация этих расходов, позволяющая установить их связанность с данным делом. Также судом учтено, что в судебных заседаниях объявлялись перерывы и рассмотрение дела судом откладывалось в том числе и вследствие процессуальных инициатив стороны истцов по первоначальному иску, в связи с чем расходы в этой части не были отнесены на ответчика. Кроме того, судебное заседание 18.12.2017 не состоялось и было перенесено ввиду отсутствия состава суда, в связи с чем предъявленная ко взысканию стоимость услуг по обеспечению участия в судебном заседании 18.12.2017 была исключена из состава расходов.

По убеждению суда апелляционной инстанции присужденные истцам судебные расходы в размере 180 000 руб. соразмерны объему фактически оказанной истцам юридической помощи, отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов, принимая во внимание объём и качество оказанных ИП Жигадло Ю.Ю., ИП Жигадло Т.Н. услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истцом, так и ответчиков.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный о распределения судебных расходов соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Учитывая изложенное государственная пошлина в размере 6 000 руб., ошибочно уплаченная ИП Зориным Н.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы внесенные ответчиком на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат возврату ИП Зорину Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-7944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Зорину Николаю Владимировичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 14 от 06.03.2019 государственную пошлину 6000 рублей.

Перечислить с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорину Николаю Владимировичу внесенные за проведение экспертизы 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова